QuadCore - Was bringt es tatsächlich?

[Dey]

Ich plane die Investition in neue Hardware und bin mir in einem Punkt noch völlig unschlüssig: Die Wahl der CPU. Fest steht, dass es eine Intel CPU wird, aufgrund der geringen Verlustleistung und das Overclocking- sowie Undervolting-Potential.
Offen ist jedoch noch, ob QuadCore oder DualCore. Die CPU wird hauptsächlich für Office, Internet, Videowiedergabe usw. genutzt, aber ich möchte mir die zusätzlich die Möglichkeit offen halten, Spiele zu zocken.

Für diesen Zweck sind hochgetaktete DualCore-Prozessoren rein theoretisch die bessere Wahl. In der Praxis sollten keine Szenarien auftreten, bei denen leistungsfähige CPUs vor der Grafikkarte limitieren. Insofern kann man diesen Aspekt vernachlässigen. Stellt sich nur noch die Frage, was eine QuadCore unter Verwendung von Windows und bei sonstigen Bürotätigkeiten an spürbaren Performancezuwächsen bringt.

Die Benchmarks auf Computerbase zeigen zwar klar, dass viele Applikationen von QuadCore CPUs profitieren, aber letztendlich ist es mir egal, ob ich zum Entpacken eines Archivs 2 oder 3 min. benötige. Mir ist hauptsächlich wichtig, dass ich auch viele Dinge parallel durchführen kann, ohne dass das System kurzzeitig laggt und generell sollte Arbeiten ohne häufige Wartelatenzen möglich sein.

Was ist aus Sicht dieser Aspekte also die bessere Wahl?
Konntet Ihr beim Umstieg von Dual- auf QuadCore deutliche Leistungsverbesserung vernehmen können?

 

[stefanerazer]

Die CPU wird hauptsächlich für Office, Internet, Videowiedergabe usw. genutzt, aber ich möchte mir die zusätzlich die Möglichkeit offen halten, Spiele zu zocken.

Da empfehle ich dir Klar Quad-Core.Da kannst du auch Spiele Laggfrei Spielen usw. für Bildbearbeitung und Office usw. ist ein Quad-Core genau das Richtige.

 

[Fatal!ty Str!ke]

Ein Quadcore ist nur bei Speiziellen Anwendungen wie CAD und Videobearbeitung/Encoding usw. Nützlich. Also Software bei denen man wirklich so viel Leistung braucht, wie es nur geht. Hier können Quads ausgenutzt werden.

Der Großteil der Software den ein normaler PC User nutzt unterstützt meistens nichtmal Dual Core und auch wenige werden andauernd Videos umwandeln.

Wie gesagt, wenn man keine Spezialsoftware hat, die man zum produktiven Arbeiten braucht, braucht man keinen Quad. Oder man lässt verschieden Berechnungen von z.B. 4 Prpgrammen gelichzeitig laufen. Hier zeigt der Quad seine Vorteile. Aber ich denke, dass du mit "viele Dinge parallel durchführen" meinst, dass du mehrere Programme gleichzeitig offen hast. Aber wenn du mal in den Taskmanager schaust, wirst du sehen, dass mehrere offene programme keine CPU Leistung benötigen! Nur der Arbeitsspeicherverbrauch Steigt. Und wenn der zu gering ist, enstehen Verzögerungen, wenn man von einem Programm zum anderen Wechselt. Oder Menüs in einem Programm öffnet.

Wenn also mehrere Anwendungen gelichzeitig laufen, ohne das sie was Berechnen wie z.B. Videos oder CAD, dann ist nur der RAM entscheidend nicht die CPU. Sie wird ja nicht belastet.


Kauf dir den E8400 mit 2x 3Ghz. So hat man volle Leistung für Windows und Spiele! Eventuell noch auf 4 GB RAM (unter Vista) aufrüsten und man hat für normale Arbeiten ein schnelleres System, als würde man einen einen Quad mit z.B. 2,5 Ghz kaufen.

Gegen einen Quad mit 4x3 ghz + 4GB RAM spricht natürlich nichts^^ Ist aber deutlich teuerer und ist (wenn 2 Kerne nicht genutzt werden) genauso schnell wie die Dual Core Variante.


Edit: Wie ich sehe, hast du ja schon einen 3GHz C2D. Eine CPU Aufrüstung wird da nichts bringen. Nur bei Software, die 4 Kerne unterstützt. Ich würde einfach nur den RAM auf 4 GB erhöhen. Bei mir läuft alles butterweich. Das einzige, was meinen PC bremst ist die Festplatte. Aber das Problem lässt sich ja wie jeder weis nicht beheben...


Ein Beispiel: CPU last= 1%. Nun Starte ich Firefox. CPU Last ist eine Sekunde lang bei 20%. und dann bei 3-2-1 %. Welchen Vorteil bringt jetzt hier ein Quad Core? Keinen! Ich kann auch 5 oder 10 Programme öffnen die CPU Last liegt im Durchschnitt bei 1-2%.

 

[1668mib]

Es kommt drauf an was bremst. Bremst die Festplatte bringt ein QuadCore herzlich wenig. Bei 5 simultanen Festplattenzugriffen bringt auch eine QuadCore-CPU nichts. Und wie gesagt, auch der freie Arbeitsspeicher. Erst mal rausfinden, was limitiert...
Und ein Lag ist ein Netzwerkproblem nur mal so am Aande.

 

[_chimera_]

Da empfehle ich dir Klar Quad-Core.Da kannst du auch Spiele Laggfrei Spielen usw. für Bildbearbeitung und Office usw. ist ein Quad-Core genau das Richtige.

Man, ich kann das Wort "Bildbearbeitung" langsam aber sicher nicht mehr hören/sehen - und für alltägliche Office-Aufgaben reicht streng genommen 'nen Pentium IV.

 

[Kingfisher OK]

Mal ehrlich zuegegeben... Ich habe mir einen Quad gekauft, da Ich früher gedacht habe, dass zukünftige Spiele Quadcore unterstützen.
Aber ... Nunja, Ich bin mit meinem Q6600 ganz eindeutig zufrieden (Und 3,2 GHZ sollten für jeden recihen )

LG

PS.: @_chimera_

Ich kann dich verstehen ^^ deswegen schreibe Ich auch jetzt erst hier unten, dass Ich meinen PC auch noch mit Videobearbeitung auslaste, damit ich weiß, dass die CPU sich gelohnt hat

 

[bdb]

hehe da muss ich gleich wieder an die zeiten als orga auf lans denken ... boah mein spiel laggt euer netzwerk is total lahm ... geht man hin wird mit unter 10 fps gespielt das wort "lag" wird leider viel zu oft falsch verwendet ^^

so on topic:

zur zeit ist es bis auf wenige ausnahmen am sinnvollsten nen schnellen dual core zu nehmen, erst recht bei den oben genannten aufgaben ...

ab und zu mal nen bsichen bildbearbeitung oder mal das ein oder andere video umwandeln lohnt sicher nicht den mehrpreis zu nem quad, aber selbst das willst du ja nicht machen ^^

spar dir das geld und gönn dir evtl nen raid 0 verbund das merkst du beim gleichzeitig arbeiten mit mehreren programmen deutlich mehr

mfg

 

[claW.]

erst richtig lesen, dann schreiben. da steht videowiedergabe, wofür ein hunde alter singlecore mit 780g chipsatz vollkommen ausreicht.

@ topic:

parallelität gibts mit nem quadcore auch nicht viel mehr, da jedes os heutzutage nen scheduler integriert hat, welcher die rechenlast optimal verteilt. selbst auf nem singlecore kannst du "parallel" arbeiten, obwohl dieser nur einen physischen kern besitzt.

spiele werden auch in nächster zeit nur dualcores voll ausnutzen, da es einfach sau schwer bis unmöglich ist, gewisse sachen zu parallelisieren, da vieles von etwas abhängt und dies somit nicht parallelisiert werden kann.

quads bringen dir in bürotätigkeiten keinerlei vorteile. das internet läuft nicht schneller, der browser lädt nicht schneller und auch nix anderes. das einzige was dir ein quad im office bringt, ist ein höherer stromverbrauch, zzgl. den anschaffungskosten. es sei denn du betreibst viel videoencoding (2h in der woche oder wie manche denken, sind nicht "viel"), dann ist ein quad von vorteil. und ob nun das video 5 minuten früher oder später fertig ist, ist eigentlich relativ egal.

insofern du also keine multithreading software hast, lohnt sich ein quad überhaupt nicht.

weiteres gibts über die suchfunktion.

 

[Samsonxxx]

für deine anforderungen (außer das zocken) würd auch nen celeron bzw. sempron reichen. daher finde ich den quad mal extremst übertrieben. kauf dir nen kleinen dualcore, dann passt auch das preis/leistungs-verhältnis zu deinen aktuellen wünschen.

 

[Kingfisher OK]

Muss noch etwas posten...

[FAQ] Dual-Core (Multi-Core) oder Single-Core

Das sollte eigentlich alles klären, und Ich weiß nicht, warum die Frage:" Bringt Quadcore was" Jeden Tag in der gleichen Diskussion Enden soll
LG

 

[L'amer]

Left4Dead benutzt vier Kerne, soweit ich weiss

 

[jodd]

gibt es nicht schon einige beiträge zu diesen thema? die suche ist sicherlich dabei behilflich.

 

[Dey]

Erst einmal danke für die rege Beteiligung an diesem Thema.

Nun steht für mich absolut fest, dass ich mir einen DualCore kaufen werde. Wie claW. schon richtig erkannt hat, verwende ich die CPU nicht für Videobearbeitung, sondern nur Videowiedergabe. Gelegentlich betreibe ich zwar ein wenig Bildbearbeitung, aber dies kommt extrem selten vor.

Als technisch begeisterter Mensch ist man immer so sehr darauf erpicht, die innovativste und leistungsstärkste Hardware zu haben, dass man die Frage nach dem Nutzen schon mal gern übergeht und den doppelten Preis blecht, nur um sich mit einem QuadCore brüsten zu können. Aber im Großen und Ganzen bin ich derselben Meinung wie ihr.

Also wird es ein E8400 (E0-Stepping) sein. Generell würde auch ein Modell mit halbiertem Cache genügen, aber zum einen ist der preisliche Unterschied relativ niedrig und zum anderen plane ich, den Prozessor gleichzeitig zu übertakten und zu undervolten, um ihn dann semipassiv zu betreiben

In diesem Sinne noch allen einen schönen Abend.