Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsQuartalszahlen: Micron mit roten Zahlen und High-End-SSD für Spieler
Der Speicherhersteller Micron hat das zweite Quartal des Geschäftsjahres 2016 mit roten Zahlen beendet. Der Umsatz fiel deutlich und lag bei nur noch 2,9 Milliarden US-Dollar. Unterm Strich musste ein Nettoverlust von 97 Millionen US-Dollar verbucht werden. Mit neuen Produkten soll der Umsatz wieder steigen.
Bei den Micron-SSDs muss man sich mittlerweile leider genau schlau machen ob sie auch die Leistung bringen die man von einer SSD erwartet. Dies scheint ja nicht immer der Fall zu sein (etwa bei der BX200) http://www.golem.de/news/crucial-bx...er-festplatte-ueberholt-wird-1511-117184.html
Da greift der Durchschnittskunde lieber direkt zur Samsung 850 Evo Serie. Wer kann es ihm verübeln?
Die BX200 ist aber auch ein gutes Stück billiger. Die MX200, die im Preisbereich der Samsung Evo liegt, bietet die selbe Leistung. Micron ist einfach breiter aufgestellt als Samsung im unteren Preissegment.
Eine High-End SSD fehlt Micron/Crucial wirklich, die MX200 ist in der Leistung schwächer als deren Vorgängerin MX100 und die BX200 erst recht, die kann mit der BX100 gar nicht mithalten. Es wäre mal wirklich an der Zeit das wieder eine SSDs kommt, bei der die Kostenoptimierung nicht so auf die Performance geht und für Enthusiasten muss es heute eine PCIe 3.0 x4 SSD mit NVMe sein. Als M.2 wird die aber nur funktionieren, wenn man die Leistungsaufnahme gering halten kann, sonst gibt es meist Probleme mit der Kühlung bei längeren Einsätzen.
Nun ja ich bin eigentlich ein großer Curcial Freund, aber die neuen neuen MX und BX sind einfach nicht gelungen, zum Glück hatte ich Rechtzeitig und Günstig eine MX100 noch bekommen.
Aber es wird echt Zeit das Micron/Crucial mal wieder was vernünftiges rausbringt, denn bei der Konkurrenz ist ja auch größtenteils tote Hose was gute performance SSDs angeht.
Es ist eben das Race-to-the-bottom und da zählt zuerst der Preis, dann der Preis und zum Schluss so Nebensächlichkeiten wie Performance und Haltbarkeit. Crucial ist da voll eingestiegen und hat die besseren Modelle durch billigere abgelöst und eben nur ergänzt. Obwohl es ja so scheint, als wäre die BX100 doch noch in Produktion, die Preise sind noch nicht auf das Niveau von Liebhaberpreisen angezogen, wie es nach dem Auslaufen eines Modells sonst gerne passiert, aber wirklich High-End ist weder die BX100 noch die MX200, beiden müssen sich i.d.R. in den Benchmarks einer vergleichbaren 850 Evo geschlagen geben, deren NANDs auch noch gleich viele oder mehr P/E Zyklen haben, die 5 Jahre statt nur 3 Jahre Garantie bietet und dazu nicht selten auch günstiger zu haben ist.
Bei den Micron-SSDs muss man sich mittlerweile leider genau schlau machen ob sie auch die Leistung bringen die man von einer SSD erwartet. Dies scheint ja nicht immer der Fall zu sein (etwa bei der BX200) http://www.golem.de/news/crucial-bx...er-festplatte-ueberholt-wird-1511-117184.html
Da greift der Durchschnittskunde lieber direkt zur Samsung 850 Evo Serie. Wer kann es ihm verübeln?
Ist bei Samsung nicht anders. Haben bis heute keine Lösung für die Probleme meiner 840 Basic gefunden. War daher meine letzte Samsung SSD. Bin mit der Leistung der MX100 und BX100 sehr zufrieden. Deutlich günstiger,aber kaum langsamer als die 850 EVO.
Die 850 Evo schafft übrigens ab der 500GB Version auch bei vollem Pseudo-SLC Schreibcache eine Schreibrate von 500MB/s, nicht so 75MB/s wie die BX200 und eine MX100 gibt es gar nicht mehr, die BX100 ist allenfalls noch in 250GB günstiger als die 850E Evo zu haben.
Die BX100 sollte ja auch nicht unbedingt HighEnd sein, ist dafür aber etwas zu teuer geraden (wobei sie ab und an zur echt attraktiven Preisen erhältlich war) und die MX200 hat wirklich etwas enttäuscht. Ich hab ja nix dagegen wenn die Hersteller auch auf absolut billig getrimmte SSDs rausbringen, gibt durchaus auch dafür Einsatzszenarien (z.B. auch für billige Office-Kisten in Firmen die ihre Daten eh im Netzwerk speichern). Aber die "Performance" Schiene zwischen Billigkram und absolutem HighEnd soll dabei bitte nicht zu kurz kommen. Ich brauch keine superschnellen PCIe SSDs, aber trotzdem etwas das bei etwas höherer Schreiblast nicht gleich zusammenbricht (Softwareentwickler -> Compiler). Dafür leg ich natürlich auch beim Preis n bissl was drauf.
Die 850Evo passt zwar in dieses Schema, aber auf Duer wäre etwas Konkurrenz in dem Bereich schon ganz gut. Hätt auch nix dagegen wenn OCZ seinen Barfoot Controller mal weiter verfolgen und aufbessern würde ;-) bin mit der Arc 100 auch ganz zufrieden.
Crucial braucht wieder ein Produkt das von der Performace an die Samsung 850 Pro rankommt aber um einiges günstiger ist, dann fahren sie auch wieder den Umsatz und Gewinn hoch. Aber wenn sie jetzt, wie damals mit dem Erscheinen der BX und MX200, die Produktionskosten senken wollen um profitabel zu werden, bringt das gar nichts!
Die Zeit von Premium SATA SSDs wie der 850 Pro neigt sich dem Ende zu, die Zukunft gehört den SSDs mit PCIe Anbindung und da gehen die Enthusiasten Modelle voran, dann ziehen die anderen bald nach. Jetzt noch ein Produkt gegen die 850 Pro zu bringen wäre daher unsinnig, jetzt müssten sie eine gegen die 950 Pro positionieren oder besser gleich gegen die SM961, oder was meinst Du wie lange es dauert bis Samsung sowas als 960 Pro bringt, wenn jemand es schafft der 950 Pro ans Bein zu pinkeln? Wirft Samsung dann noch eine PM961 als 960 Evo hinterher und packt der einen Pseudo-SLC Cache drauf damit sie mit noch schnelleren Schreibrate beworben werden kann, dann müssten die anderen Anbieter sich aber lang machen, nur zwingt ja bisher niemand Samsung sowas umzusetzen, solange es eben keinen ernsthaften Wettbewerber für die 950 Pro gibt.
Ich halte den MLC Speicher der MX 200 für besser als den TLC Speicher der EVO auch wenn sie nicht immer deren Geschwindigkeit erreicht. Ich bin auf jeden Fall mit der MX 200 sehr zufrieden und deshalb wird mein Desktop PC diese auch bekommen, sobald ich Zeit für die Neuinstallation habe. Abgesehen davon ist der Preis der MX 200 1 TB in letzter Zeit deutlich auf ca. 280 € gesunken. Im Gegensatz zur Samsung Pro mit MLC Speicher also deutlich günstiger.
Wie definiert Du besser? Für die 16nm MLC NANDs der BX100 hatte Crucial nur noch 2000 P/E Zyklen in den S.M.A.R.T. Werten hinterlegt (Rohwert Attribut 0xA8/168), während die 3D TLC V-NANDs der 850 Evo mit 3000 P/E Zyklen spezifiziert sind. Für die MX200 gibt Crucial den Wert nicht an und man erkennt es dann erst mit der Zeit aus dem MediaWearIndicator in den S.M.A.R.T. Werten, aber mehr als 3000 sind es schon lange nicht mehr gewesen. Von der Haltbarkeit her ist also bestenfalls Gleichstand und bei der Schreibgeschwindigkeit brauchen beide in den 250GB Versionen Pseudo-SLC Nachhilfe um die beworbenen Werte zu erzielen und ab 500GB dann nicht mehr, da schaffen beide dann mindestens 500MB/s schreibend. Bei der Performance ist also auch Gleichstand, wo ist also das MLC der MX200 besser als das 3D TLC der 850 Evo?
Die theoretischen Tests haben sich bei der 840 Evo als nicht besonders glaubwürdig erwiesen. Wie es bei der 850 aussieht muss sich erst noch zeigen. Kann sein das der TLC 3D Nand besser ist, aber wer weiß das heute schon. Der MLC Speicher hat sich auf jeden Fall bisher gut bewährt. Preislich gesehen ist die 850 EVO gerade mal 15 € günstiger ( 1 TB ) , also auch kein großer Unterschied zur MX 200. Außerdem verwendet auch auch Samsung bei ihrer Pro Serie (3D) MLC Speicher und sicher nicht weil er schlechter ist als (3D ) TLC Speicher.
Schlechter ist bei MLC im Vergleich zu TLC der gleichen Machart nur der Preis, aber das besagt für den Vergleich zwischen so unterschiedlichen NANDs die dem planaren 16nm MLC der MX200 und dem 3D TLC V-NAND der 850 Evo rein gar nicht. Das 3D MLC V-NAND der 850 Pro und 950 Pro ist 3D TLC V-NAND der 850 Evo aber technisch klar überlegen, darüber brauchen wir nicht zu streiten, nur eben auch teurer.
