R9 280x - Auslastung bei 60% bei 25FPS (WatchDogs Ultra)

[next405]

Hallo Leute,

habe mir vor kurzem eine R9 280x zugelegt. Konnte sie relativ günstig(125€) in einem Auktionshaus erstehen (Grantie + Originalverpackt).

Habe sie voller Freude durch meine 480GTX ausgetauscht. Es viel mir aber in Benchmarks auf (3DMark Vantage, FireStrike) dass ich nur geringfühgig mehr Leistung habe als mir der alten 480GTX.
Habe es dann mit WachDogs probiert auf Ultra, ich erreiche nur 25FPS im Schnitt. Wobei die Grafikkarte um die 60% ausgelastet ist.

3DMark Vantage: 24k (@4.0Ghz)
3DMark Vantage: 22k (@3.2Ghz)
FireStrike: 6.5k

Mein System:
Win 8.1
Die neusten Treiber installiert
AMD 1090T BE @ 6x 4.0ghz
ASRock 890Fx
8Gb Corsair 1600mhz

- Es ist doch nicht möglich dass meine CPU begrenzt!? Oder braucht WatchDogs so unglaublich viel Leistung und ich traue der Karte zu viel zu?
- Sollte ich mein Betriebssystem neu installieren?
-(Weiss die Auslatung bei den Benchmarks leider nicht muss ich heute abend mal anschauen..)

Gruss NeXT405

 

[Madman1209]

Hi,

wie ist die CPU augelastet? Würde da auf ein CPU-Limit schließen.

Es ist doch nicht möglich dass meine CPU begrenzt!?

Wieso denn nicht?

Sollte ich mein Betriebssystem neu installieren?

Wenn du ein Problem damit hast oder es dir dann besser geht gerne. Sofern kein Problem vorliegt: wozu?

VG,
Mad

 

[Flauschkoenig]

Eigentlich braucht man da nicht großartig weitergucken: Eindeutig CPU Limit. Mach zum Überprüfen nochmal ein paar Screenshots der CPU Auslastung aber ich fürchte bei Watch_Dogs wird das wohl auf ein CPU Limit hinauslaufen.

 

[Marius]

Hmmm, ich glaube da kommt der RAM <> VRAM mit dem Umschaufeln nicht nach.

Steht der PCIE im Bios/UEFI auf maximaler Leistung(8x/16x) und nicht zufällig auf der Sicherheitseinstellung 1x

 

[InkognitoGER]

Wenn du wenige FPS hast und deine GPU nicht wirklich ausgelastet ist, würde ich schon einmal in Richtung CPU schauen, die ja auch nicht mehr gerade sehr aktuell ist.
Vergleiche mal parallel zu der GPU Auslastung die CPU Auslastung.

 

[Darkscream]

25FPS passen zu deiner Hardware - ist leider schlecht programmiert: http://www.pcgameshardware.de/Watch...s/Watch-Dogs-Test-GPU-CPU-Benchmarks-1122327/

 

[next405]

Die CPU ist so bei 50-80%.. Habe aber gerade folgender Artikel gefunden.

https://www.computerbase.de/2014-08...ommerausgabe/3/#diagramm-watch-dogs-1920-1080

Sieht so aus, als hätte ich die Leistung der Karte überschätzt. Sie erreicht bei den Tests nur 25-30FPS.

Habe vieles über ein mögliches CPU Limit gelesen. Auch einen Beitrag hier im Forum, wobei die CPU Leistung sehr schlecht sein muss um die GPU nicht 100% belasten zu können..

Mit dem System habe ich keine Probleme. Lasse ich es einmal so laufen.

Danke für deine rasche Antwort!

Ergänzung (11. August 2014)

25FPS passen zu deiner Hardware - ist leider schlecht programmiert: http://www.pcgameshardware.de/Watch...s/Watch-Dogs-Test-GPU-CPU-Benchmarks-1122327/

Nach diesem Test sieht es wirklich nach CPU-Limit aus. Etwas weiter unten sind die cores im "Test". Schade ist das Spiel nicht sauber programmiert..

 

[Steffen1st]

Ich habe auch eine 280X, viel mehr als 35 Frames sind da einfach nicht drin - zumindest auf Ultra.
25 Frames allerdings kommen mir schon ein bisschen wenig vor.

 

[next405]

Ich habe auch eine 280X, viel mehr als 35 Frames sind da einfach nicht drin - zumindest auf Ultra.
25 Frames allerdings kommen mir schon ein bisschen wenig vor.

Ok! Natürlich erreiche ich auch mal 40FPS.. aber so im Schnitt sind es 25-30 und wenn ich schnell Auto fahre, können es auch mal nur 17FPS sein.

http://www.pcgameshardware.de/Watch...s/Watch-Dogs-Test-GPU-CPU-Benchmarks-1122327/

Zitat: "Während AMDs Phenom-II-Serie inklusive dem X6 schwach performt"

 

[HisN]

Ein CPU Limit tritt nicht erst bei 100% Auslastung ein, sondern gerne mal bei 100/Kerne bzw. Threads.

 

[Darzerrot]

Zu WD kann ich jetzt nicht soviel sagen. Aber das ein 1090T plus ne 280X das Game nicht auf Ultra gut stemmen kann sollten viele Test locker zeigen. ^^

Bin seit ca. 1 Monat von einen 1090T zum 4790K gewechselt und hab mich sehr gewundert (also sehr sehr sehr gewundert ^^), was der 1090T für ein extremer Flaschenhals war.

2 Beispiele:

BF4 auf full hd, aber komplett auf niedrig (also reine CPU Power wird benötigt) = statt 80 bis 100 fps, hab ich jetzt 160 bis 200 fps. 200 fps ist das Limit, ob es noch mehr sein könnten etc. ka, aber 100% mehr Leistung!!!

PL2 war mit dem 1090T bei sehr viele Gegner mit 30 fps und weniger kaum spielbar. Jetzt auf Hoch mit full hd locker 100 fps. Auf Ultra bei extrem vielen Gegner, soviel war noch nie los, immer noch 40 fps. Ich würde es wegen der flüssigen Spielbarkeit eher auf Hoch stellen. Aber da sind sogar mehr als 100% Leistung drin. ^^

Du hast ne 280X jetzt, ich hab eine GTX 670 @ 680, meine GPU ist noch ein wenig schlechter.

Dein nächster Wechsel sollte 100%ig die CPU sein, auf irgendein Sandy, Ivy oder Haswell.

Ergänzung: Wenn nur 4 Kerne, wie so oft beim 1090T benutzt werden, ist die Limitierung schon bei 67% erreicht! Da vertut man sich auch mal sehr gerne. Aber WD sollte jeden Kern locker benutzten, wenn z.B. durch HT mal eben 20% mehr Leistung bringt.

Außerdem soll die Ultraeinstellung nicht gerade so 1A programmiert worden sein. Diese Einstellung zieht fast jeden Rechner nach unten und dein Rechner ist ungefähr "middle".

 

[Helli85]

das spiel is halt leider mit nv gameworks programmiert da hat wohl amd probs beim optimiren, heir ein link

 

[next405]

Zu WD kann ich jetzt nicht soviel sagen. Aber das ein 1090T plus ne 280X das Game nicht auf Ultra gut stemmen kann sollten viele Test locker zeigen. ^^

Bin seit ca. 1 Monat von einen 1090T zum 4790K gewechselt und hab mich sehr gewundert (also sehr sehr sehr gewundert ^^), was der 1090T für ein extremer Flaschenhals war.

2 Beispiele:

BF4 auf full hd, aber komplett auf niedrig (also reine CPU Power wird benötigt) = statt 80 bis 100 fps, hab ich jetzt 160 bis 200 fps. 200 fps ist das Limit, ob es noch mehr sein könnten etc. ka, aber 100% mehr Leistung!!!

PL2 war mit dem 1090T bei sehr viele Gegner mit 30 fps und weniger kaum spielbar. Jetzt auf Hoch mit full hd locker 100 fps. Auf Ultra bei extrem vielen Gegner, soviel war noch nie los, immer noch 40 fps. Ich würde es wegen der flüssigen Spielbarkeit eher auf Hoch stellen. Aber da sind sogar mehr als 100% Leistung drin. ^^

Du hast ne 280X jetzt, ich hab eine GTX 670 @ 680, meine GPU ist noch ein wenig schlechter.

Dein nächster Wechsel sollte 100%ig die CPU sein, auf irgendein Sandy, Ivy oder Haswell.

Ergänzung: Wenn nur 4 Kerne, wie so oft beim 1090T benutzt werden, ist die Limitierung schon bei 67% erreicht! Da vertut man sich auch mal sehr gerne. Aber WD sollte jeden Kern locker benutzten, wenn z.B. durch HT mal eben 20% mehr Leistung bringt.

Außerdem soll die Ultraeinstellung nicht gerade so 1A programmiert worden sein. Diese Einstellung zieht fast jeden Rechner nach unten und dein Rechner ist ungefähr "middle".

Netter Beitrag. Werde mir auf jeden Fall einen Haswell holen. Ist ja nicht auszuhalten.

 

[SirBerserk]

bei ultra ist die cpu nicht der absolute flaschenhals. ultra fordert mehr die grafikkarte als die cpu. bei deiner karte musst du etwas die deteils reduzieren um flüssig spielen zu können egal welche cpu du im system hast.

 

[Na-Krul]

So ein Unfug.
Wenn die Gpu nur zu 60% ausgelastet ist und Cpu/Gpu Temps in Ordnung sind und das HDD Licht des Gehäuses nicht dauerleuchtet dann ist die Cpu die Bremse, fertig. Und bei einem alten X6 mit relativ geringerer SC Leistung ist das auch verständlich.