R9 380 oder GTX 960? Beide 4GB

[rg88]

@HerrFreak: Doch, das hat sicherlich eine Lüfterregelung, wenn der CPU-Lüfter am richtigen Anschluss am Board angesteckt ist. Dann einfach im BIOS mal nach QFAN suchen.

 

[sacgbö]

Die hat die doppelte Anzahl Shader und einen viel schnelleren Speicher. Das kannst du doch nicht einfach so als "Beweis" für die Aussage hernehmen Du interpretierst da was hinein, was nicht da ist. Das heißt nur: Die Fury X könnte schneller sein, wenn die CPU schneller wäre.

Der i5 ist auch deutlich schneller als ein fx 6100.

 

[rg88]

@sacgbö: Es ist interessant was du da alles rausliest. Klick dich hier mal durch und dann siehst du, dass eine langsamere CPU ebenso Einfluss auf die 960 hat. Von dem her ergibt das für mich keinen Sinn.
https://www.computerbase.de/2015-06...ramm-cod-advanced-warfare-intel-core-i5-2500k

Ergänzung (11. April 2016)

Der i5 ist auch deutlich schneller als ein fx 6100.

Um das gehts doch gar nicht. Es geht darum, dass eine 960 auch nicht besser unter einem langsamen Prozessor läuft.

 

[HerrFreak]

@rg88 Das haben wir heute gemacht, nachdem wir herausgefunden haben, dass es der Gehäuselüfter im Heck ist. Einzig der CPU Fan würde sich regeln lassen, wenn es denn kein Boxed Kühler wäre... Der ist allerdings mit 2000RPM doch recht leise, was meine Erwartung doch schon übertraf . Der Rückseitige Lüfter steckt natürlich im 3 Pin Anschluss und der CPU Kühler im 4 Pin. Ich hab zudem noch vor, den Lüfter mit 5V oder evtl auch mit 7V laufen zu lassen. In dem Bereich drehen diese Lüfter bereits mit 800-1200RPM, was eigentlich ausreichen sollte. Falls nicht, besteht ja immernoch die Möglichkeit, auf einen 120mm mit 1000-1200RPM umzusteigen

Der FX 6100 reicht ihm noch völlig aus. Er ist kein Grafikfreak, der alles auf höchste spielen muss. Und das ganze wird zu Weihnachten eh durch ne Skylake Platform oder evtl auch ne Haswel (E) ersetzt. Darum würde ich mir jetzt allerdings keine Gedanken machen.

 

[Weedlord]

I Think, Intel/Nvidia Fanboy.

Würde einfach die 380x nehmen, glaub die Nitro (Sapphire) hat mit unter den leisesten Kühler was man so gehört hat.^^

CPU Kühler lieber einen Topblow Kühler, der Arctic Freezer 13 ist scheiße, gibt bessere alternativen.

 

[rg88]

@HerrFreak: Wichtig ist es halt, dass ein Luftstrom über die SpaWas zieht, sonst taktet die CPU obwohl sie kühl ist zwangsweise durch das Board runter. Deshalb bei diesen schlecht ausgestatteten Board besser keinen Towerkühler

@O-Saft: Mit einer Sapphire Nitro kann er wirklich nichts falsch machen, eine Powercolor PCS+ ist auch OK. Finger sollte man eher von den ASUS lassen. Die haben teils sehr miese Kühlllösungen

 

[HerrFreak]

@O-Saft_Killer Also ich habe bisher nix allzu schlechtes vom Arctic Freezer 13 gehört. Die 95Watt der CPU sollte er doch relativ leise abführen können. Wenn nicht, was schlägst du als Alternative vor? (Muss von Amazon mit Rechnung bezahlbar sein...)

@rg88 Also kein Tower Kühler? Da werden wir uns nochmal umsehen.

 

[M6500]

Als Kühler z.B. nen Scythe Iory, Big Shuriken oder nen be quiet Top Flower, ja keinen Freezer 13 oder 7, der kann nichtmal richtig rum auf dem AM3+ montiert werden.

 

[Mordi]

@rg88 @osaftkiller.
Im CB Test zur 380X war die ASUS besser als die Sapphire Nitro.

 

[M6500]

Die komische Asus kühlt aber weder Spawas noch RAM, außerdem gibt's bei Asus gern Golden Samples...

 

[sacgbö]

@rg88 Das haben wir heute gemacht, nachdem wir herausgefunden haben, dass es der Gehäuselüfter im Heck ist. Einzig der CPU Fan würde sich regeln lassen, wenn es denn kein Boxed Kühler wäre... Der ist allerdings mit 2000RPM doch recht leise, was meine Erwartung doch schon übertraf . Der Rückseitige Lüfter steckt natürlich im 3 Pin Anschluss und der CPU Kühler im 4 Pin. Ich hab zudem noch vor, den Lüfter mit 5V oder evtl auch mit 7V laufen zu lassen. In dem Bereich drehen diese Lüfter bereits mit 800-1200RPM, was eigentlich ausreichen sollte. Falls nicht, besteht ja immernoch die Möglichkeit, auf einen 120mm mit 1000-1200RPM umzusteigen

Der FX 6100 reicht ihm noch völlig aus. Er ist kein Grafikfreak, der alles auf höchste spielen muss. Und das ganze wird zu Weihnachten eh durch ne Skylake Platform oder evtl auch ne Haswel (E) ersetzt. Darum würde ich mir jetzt allerdings keine Gedanken machen.

Ja ok wenn es ersetzt wir nimm auf jeden Fall die r9 380x. Und nein ich bin kein Fanboy ich hab selbst ne AMD-Grafikkarte mit einem i5 3570k @4.3GHz und z.B. in Just Cause 3 limitiert der manchmal auch in Rome 2 oder Shougun. Und es ist schon offensichtlich, dass eine Fury unter dx 11 mit einem i7 264% Prozent schneller ist als mit einem fx 6300, während die gtx 980 Ti mit einem fx 6300 gerade mal 99% verliert. AMD-Karten kommen eben mit langsameren Prozessoren schneller ins Limit das ist ein Fakt. Allerdings limitiert in 99% der Fälle die GPU, also ist daa meistens ziemlich egal. Nur mut einem fx 6300 könnte es ab und an kritisch werden.
Aber wenn die CPU geupgreaded wird wie gesagt definitiv die r9 380x.

 

[Mordi]

Ok, das mit den Golden Sample wusste ich noch nicht. Ich denke bei ner 380X macht man weder mit Asus als auch mit HIS als auch mit Powercolor als auch mit Sapphire was falsch.

 

[pipip]

ok es ist eine Fury X, die ist ungleich schneller. Allerdings ist auch der i5 deutlich schneller.

Eventuell machst du dir mal Gedanken mal über das Wort Skalierung. Des weiteren, wer kauft sich eine Fury X um dann auf 1080p zu spielen ?
Jeder weiß, dass die meisten AMD Karten auf höheren Auflösungen weniger an Performance verlieren, wie es bei NV der Fall ist.
Somit relativiert sich das ganze wieder.

Außerdem ist das Overhead "Problem" wie du es nennst, weg, sobald man ein Game unter DX12 startet. Das Problem liegt weniger an der Karte selbst, sondern daran, dass NV damals- als AMD Mantle vorgestellt hat, sein Geld in DX11 Optimierungen investiert hat. Theoretisch wäre das für AMD ebenso möglich, aber wozu, wenn DX12, Vulkan und Co die zukünftige GPU API sind ?

Ich würde übrigens auch die R9 380X nehmen, die kostet nicht wesentlich mehr, aber noch immer deutlich weniger als die R9 390.

 

[IICARUS]

https://www.computerbase.de/2016-03.../2/#abschnitt_directx_12_auf_einem_amd_fx8370

https://www.computerbase.de/2016-02/ashes-of-the-singularity-directx-12-amd-nvidia/5/

Hier sieht man das gleiche. Ich würde eigentlich auch die r9 380 vorziehen, aber in dem Kontext ist die gtx 960 einfach besser.

Es kommt noch besser, denn anschneidet ignoriert man bewusst neue Testergebnisse auf Bezug von DX12.
Hier wird immer noch davon gesprochen dass AMD in DX12 besser abscheiden würde obwohl im Spiel Tomb Raider sich hier das Gegenteil gezeigt hat.
Link: https://www.computerbase.de/2016-03/rise-of-the-tomb-raider-directx-12-benchmark/2/
Hier hat die 960er auch besser als die 380er abgeschnitten.

Im Spiel Hitman haben beide Grafikkarten Hersteller auf Bezug von DX12 abgekackt.
Auch wenn AMD knapp die Nase vorne hatte.

Mehr Speicher ist auch nicht immer alles, wenn von Technischer Sicht und von der Software her nicht passt.
So würde mir ein Großer Tank in einem Auto nichts bringen wenn die Leistung hierzu fehlt.
Nividia schafft es zumindest Treiber bereit zu stellen mit denen die Spiele nach erscheinen gut laufen, was bei AMD nicht immer der Fall ist. Es kommt noch dazu dass viele Spiele auf Nvidia Optimiert sind und AMD immer etwas hinterher hinken wird. Bestes Beispiel das Spiel Tomb Raider.

Im Grunde denke ich wird es in beiden Falle keine große Zukunft geben, denn Fehler und Optimierungen werden wohl in der neuen Generation mit einfließen, genauso Treiber die hierzu Optimiert werden. Denn nur mit neuer Hardware kann Geld verdient werden.

AMD ist auch ein guter Hersteller, aber wer glaubt hier dass letzte Wort geschrieben steht, der irrt sich.

 

[rg88]

Dass Nixxes da etwas gewaltig verbockt hat mit DX12 in TR steht aber auch dabei
https://www.computerbase.de/2016-03...2-benchmark/3/#abschnitt_technischer_eindruck

 

[M6500]

Oh Gott, wieder jemand der Autovergleiche macht und weder von dem einen noch dem anderen was versteht.
Da vergeht einem gleich die Lust Gegenargumente zu liefern...

 

[sacgbö]

Es kommt noch besser, denn anschneidet ignoriert man bewusst neue Testergebnisse auf Bezug von DX12.
Hier wird immer noch davon gesprochen dass AMD in DX12 besser abscheiden würde obwohl im Spiel Tomb Raider sich hier das Gegenteil gezeigt hat.
Link: https://www.computerbase.de/2016-03/rise-of-the-tomb-raider-directx-12-benchmark/2/
Hier hat die 960er auch besser als die 380er abgeschnitten.

Im Spiel Hitman haben beide Grafikkarten Hersteller auf Bezug von DX12 abgekackt.
Auch wenn AMD knapp die Nase vorne hatte.

Mehr Speicher ist auch nicht immer alles, wenn von Technischer Sicht und von der Software her nicht passt.
So würde mir ein Großer Tank in einem Auto nichts bringen wenn die Leistung hierzu fehlt.
Nividia schafft es zumindest Treiber bereit zu stellen mit denen die Spiele nach erscheinen gut laufen, was bei AMD nicht immer der Fall ist. Es kommt noch dazu dass viele Spiele auf Nvidia Optimiert sind und AMD immer etwas hinterher hinken wird. Bestes Beispiel das Spiel Tomb Raider.

Im Grunde denke ich wird es in beiden Falle keine große Zukunft geben, denn Fehler und Optimierungen werden wohl in der neuen Generation mit einfließen, genauso Treiber die hierzu Optimiert werden. Denn nur mit neuer Hardware kann Geld verdient werden.

AMD ist auch ein guter Hersteller, aber wer glaubt hier dass letzte Wort geschrieben steht, der irrt sich.

AMD schneidet viel besser unter dx 12 ab. Nur in Tomb Raider eben nicht (mießerabler dx12 port). AMDS GCN unterstützt AC was keine Nvidia unterstützt, daran können auch Treiber nichts ändern. In dx12 relativiert sich das mit dem Overheat auch vollkommen, nur leider gibt es bis jetzt nicht viele Spiele die es nutzen.
Das einzige Problem ist, dass AMD-Karten mit langsameren CPUs unter dx 11 schlechter klar kommen als ihre Nvidiagegenstücke.

 

[geist4711]

wenn der TE, bzw dessen kumpel eh bald auf ne andere plattform wechseln will, sollte er sich bei einer neuen graka ehr eine R9 390 holen, den aufpreis den er jetzt zahlt, bekommt er dann quasie wieder wenn er die neue plattform hat, DANN ist nämlich sonst die graka schonwieder ein schwachpunkt, wenn auch nicht sosehr wie die jetzige karte im jetzigen system :-)
bin nachdem ich vor kurzem von meinem phenomII 965 @3,8Ghz auf den I7-4790k@stock gewechselt bin auch froh letzendlich eine R9 290 genommen zu haben.

mfg
robert

 

[berkeley]

https://www.computerbase.de/2015-06...amm-assassins-creed-unity-intel-core-i5-2500k

Ich will ja AMD nicht schlecht machen. Ich habe selbst eine r9 390, aber die CPU limitiert schon wesentlich mehr. Wie hier zu erkennen ok es ist eine Fury X, die ist ungleich schneller. Allerdings ist auch der i5 deutlich schneller.

Ich will ja nichts sagen, aber das ist doch das beste Beispiel dafür, dass das mit dem CPU Limit mittlerweile etwas veraltet ist und momentan nur noch auf eine Handvoll Spiele zutrifft.
https://www.computerbase.de/2015-06...amm-assassins-creed-unity-intel-core-i5-2500k
Das einzige Spiel, das hier über ALLE Karten (bei AMD UND NVIDIA) vom stärkeren Prozi profitiert ist Ryse. Außer in Ryse ist nirgends ein CPU-Limit festzustellen.

Die noch verbliebenen Kandidaten bzgl. CPU-Limit bei AMD dürften wohl nur noch WoW und PCars sein. Wobei ich bei den beiden Games nicht auf dem aktuelle Stand bin, evtl. hat sich das schon relativiert.



Und bei Hitman? Ob die 980Ti jetzt 41fps oder die Fury 37fps schafft mit einem FX-8370@DX11. Da kannst du mir nicht ernsthaft erzählen, dass das einen Unterschied macht und du selbst unbedingt eine Ti bevorzugen würdest, weil 37fps im CPU Limit viel viel schlechter seien als 41fps...
https://www.computerbase.de/2016-03.../2/#abschnitt_directx_12_auf_einem_amd_fx8370

AoS wird fast ausschließlich auf DX12 optimiert (Hitman hat übrigens auch DX12), weil es das erste Vorzeigespiel ist. Die gehen in Richtung DX12, Mantle und Vulkan. Da interessiert die DX11 einen Scheiß. Entsprechend sieht es auch bei AMD bzgl. des Spiels aus. Dass es bei Nvidia in DX11 etwas besser läuft liegt allein an der Tatsache, dass ihnen überhaupt nichts anderes bleibt, weil die Hardware nicht auf DX12 optimiert ist und keinen wirklichen AS support hat. Natürlich optimieren die dort auf DX11. Wenns einem nicht passt, dann spielt man es auf AMD Hardware mit DX12, ist sowieso viel schneller!
https://www.computerbase.de/2016-02...#diagramm-cpu-skalierung-1920-1080-gtx-980-ti

Die ganze Argumentation schein mir an den Haaren herbeigezogen. Zumal zunehmend Spiele mit DX12 kommen, wo eben der Overhead das geringste Problem ist. Bei diesen Spielen braucht man sich nicht noch schnell am DX11-Overhead aufgeilen, weil auch DX12 funktioniert.
Die Spiele mit dem CPU-Overhead-Problem zw. AMD u Nvidia in DX11 sind mittlerweile extrem selten anzutreffen (WoW, PCars), das war vor 2-3 Jahren anders. Und zu behaupten, dass man mit AMD GPUs pauschal schneller ins CPU Limit läuft ist heute absoluter Blödsinn.

 

[sacgbö]

Ich will ja nichts sagen, aber das ist doch das beste Beispiel dafür, dass das mit dem CPU Limit mittlerweile etwas veraltet ist und momentan nur noch auf eine Handvoll Spiele zutrifft.
https://www.computerbase.de/2015-06...amm-assassins-creed-unity-intel-core-i5-2500k
Das einzige Spiel, das hier über ALLE Karten (bei AMD UND NVIDIA) vom stärkeren Prozi profitiert ist Ryse. Außer in Ryse ist nirgends ein CPU-Limit festzustellen.

Die noch verbliebenen Kandidaten bzgl. CPU-Limit bei AMD dürften wohl nur noch WoW und PCars sein. Wobei ich bei den beiden Games nicht auf dem aktuelle Stand bin, evtl. hat sich das schon relativiert.



Und bei Hitman? Ob die 980Ti jetzt 41fps oder die Fury 37fps schafft mit einem FX-8370@DX11. Da kannst du mir nicht ernsthaft erzählen, dass das einen Unterschied macht und du selbst unbedingt eine Ti bevorzugen würdest, weil 37fps im CPU Limit viel viel schlechter seien als 41fps...
https://www.computerbase.de/2016-03.../2/#abschnitt_directx_12_auf_einem_amd_fx8370

AoS wird fast ausschließlich auf DX12 optimiert, weil es das erste Vorzeigespiel ist. Die gehen in Richtung DX12, Mantle und Vulkan. Da interessiert die DX11 einen Scheiß. Entsprechend sieht es auch bei AMD aus. Dass es bei Nvidia in DX11 etwas besser läuft liegt allein an der Tatsache, dass ihnen überhaupt nichts anderes bleibt, weil die Hardware nicht auf DX12 optimiert ist und keinen wirklichen AS support hat. Natürlich optimieren die dort auf DX11. Wenns dir nicht passt, dann spiel es auf AMD Hardware mit DX12, ist sowieso viel schneller!
https://www.computerbase.de/2016-02...#diagramm-cpu-skalierung-1920-1080-gtx-980-ti

Die ganze Argumentation schein mir an den Haaren herbeigezogen. Die Spiele mit dem CPU-Overhead-Problem zw. AMD u Nvidia in DX11 sind mittlerweile extrem selten anzutreffen (WoW, PCars). Und zu behaupten, dass man mit AMD GPUs generell schneller ins CPU Limit läuft ist absoluter Blödsinn.

Auf meinem PC komme ich in Just Cause 3 definitiv ins CPU-Limit. Das kann man beim MSI-Afterburner nachlesen. Das passiert mit einer gtx 970 nicht (sie ist trotzdem viel schlechter). Das Overheat so tu leugnen is schon irgendwie lächerlich. Toll AoTS ist schlecht in dx11 AMD-Karten sind nur einfach offensichtlich wie man ablesen kann schneller im CPU-Limit. Ich leugne ja gar nicht, dass Nvidia in Zugzwang ist, weil sie mit dx 12 schlecht klar kommen, aber mit einer CPU wie dem fx kann man schon mehr Probleme bekommen, wenn man ne AMD-Karte hat. Vor allem in Spielen wie GTA. Aber da der Freund des Te eh ungeraded hat sich das erledigt.