RAID 0 (2*7200, 16MB) vs. WD Raptor 740GD?

[fantasia]

Hallo zusammen

Ich bin mir am überlegen meine bestehend HD WD Raptor 740 GD (10000rpm, 8 MB, 4.9 ms)
gegen zwei neue günstigere Platten zu ersetzen.

Hier die neuen Platten die im RAID 0 betrieben werden sollen.

2x Seagate Baracuda 7200/10 320GB, 7200rpm, 9ms, NCQ SATA-II

Was denkt Ihr wird die RAID 0 Variante schneller sein als die bisherige einzelne Raptor?

Ausserdem ist die Raptor trotz sehr guter Dämmung nicht besoners silent!

Für alle Infos, Tipps und Anregungen danke ich Euch allen schon jetzt bestens.

Bis bald liebe Grüsse Andy

 

[Andreas87]

" Festplatten werden wahrscheinlich auch nicht leiser sein. Schneller vom Datendurchsatz können sie shcon sein, aber auf keinen Fall von der Zugriffszeit.

 

[rumpel01]

Ich habe die Seagate auch, siehe meine Sig ... Ohne die äußerst effizienten Entkoppler, die ich drin habe, wäre die auch ziemlich laut (ein deutliches Kratzen ist da zu vernehmen). Eine Barracuda erreicht bei mir fast 70 MB/s durchschnittlich (max. 88 MB/s, min. 40 MB/s).

Im Raid0-Verbund dürftest Du da schon sehr hohe Werte erwarten, aber: der große Vorteil der Raptor liegt in der Zugriffszeit (ca. 8ms in HD Tach, während meine Seagate auf 13,2-13,5msek kommt). Und die ist besonders gefragt, wenn viele kleine Dateien kopiert werden bzw. wenn auf diese zugegriffen werden muss. Es könnte also dazu kommen, dass einige Prozesse bei Dir langsamer werden könnten ... Aber wenn Du häufig größte Dateimengen hin und her kopieren musst, dann wäre das Raid-Array wohl lohnenswert.

 

[noxon]

Es kommt halt auf den Anwendungszweck an. Liest oder schreibst du sehr große Dateien wird das Raid 0 eventuell etwas schneller sein. Bei kleineren bis mittleren Dateien und verteilten Zugriffen wird die Raptor sicherlich schneller sein.

 

[null_FX]

Habe seit ein paar Tagen 3x 320GB 7200.10 an IntelMatrixRaid (P5B deluxe, ICH8R).
1) RAID0 (3x 120GB), HD-tach: 171MB/s average lesen,
2) RAID5 (3x 200GB), HD-tach: 124MB/s average lesen,
...auch wenn die Raptoren bessere Zugriifszeiten haben: die Werte oben 'kompensieren'
schon einiges (wenn nicht Serverbetrieb)
Zum Geräusch: habe die Platten in einer 3-fach 'ichbinleise'-box (HDD30) eingebaut und entkoppelt im Gehäuse. Dazu noch aufwendige Lufführung zur Kühlung. Ohne Entkopplung und etwas Dämmung würde ich persönlich keine HDs mehr einbauen.
Laufgeräusch ok, aber Entkopplung sollte sein!

 

[iKantholz]

genau und vor allem der Virtuelle Arbeitsspeicher von Windows XP profitiert von den kurzen Latenzen der Raptor. Es kann also gut sein, dass das Windows vom "Look an Feel" mit einem Raid Array etwas langsamer läuft.
Dagegen wirds wahrscheinlich etwas schneller starten, denn dabei kommts wieder blos auf die maximale Datenrate an, die mit einem Raid0 deutlich höher ist.

Aber bei Raid 0 brauchst du dann fast nochmal ne ~300gig Platte für Backups, sonst bist du bald mit einem Trhread im Datenrettungsforum von CB dabei, wenn mal schnell bis zu 640Gig an Daten weg sind

 

[noxon]

1) RAID0 (3x 120GB), HD-tach: 171MB/s average lesen,
2) RAID5 (3x 200GB), HD-tach: 124MB/s average lesen,

Könntest du bei Zeiten vielleicht mal ein h2benchw Benchmark durchführen? Nur wenn du zeit hast. Der dauert nämlich ein halbes Stündchen oder so. Dafür testet er mit realistischen Zugriffsmustern, die mehr mit dem alltag zu tun haben, als die syntetischen Benchmarks

Mich würde mal interessieren, wie sich ein 3x Raid 0 und 5 so gegen eine Raptor im Alltagstest schlägt.

 

[null_FX]

Könntest du bei Zeiten vielleicht mal ein h2benchw Benchmark durchführen? Nur wenn du zeit hast. Der dauert nämlich ein halbes Stündchen oder so. Dafür testet er mit realistischen Zugriffsmustern, die mehr mit dem alltag zu tun haben, als die syntetischen Benchmarks

Mich würde mal interessieren, wie sich ein 3x Raid 0 und 5 so gegen eine Raptor im Alltagstest schlägt.

Ich mal kurz die Anleitung überflogen: a) läuft als Kommandozeilenversion und b) greift angeblich direkt auf die HDD zu (bei einem RAID wohl nicht sinnvoll). Da auch das Programm schon offensichtlich sehr alt ist habe ich meine Zweifel ob es mit IntelMatrixRaid was anfangen kann und deshalb bin ich auf der Suche nach einem anderen realistischen Benchmark....
(will nicht stundenlang was rumprobieren....)

 

[Humptidumpti]

Der h2benchw ist sehr ausgereift und funktioniert mit allen Raid Arrays ohne was zu zerstören.

Generell würde ich aber tippen, dass die Raptor in Anwendungen/Windows Performance schneller ist als ein Raid 0 mit egal wievielen "normalen" Platten.

Denn zum großen Teil kommt es eben auf die Zugriffszeit an.

 

[noxon]

Ich mal kurz die Anleitung überflogen: a) läuft als Kommandozeilenversion

Ist aber ganz simpel. Einfach nach C:\ kopieren und "c:\h2benchw -a -w c:\ergebnis 0" ausführen um die erste Platte zu testen. 1, 2 und 3 für die folgenden Platten.

Dazu gehören natürlich auch Raid-Verbünde. Für windows ist das ja wie eine Platte.

Da auch das Programm schon offensichtlich sehr alt ist habe ich meine Zweifel ob es mit IntelMatrixRaid was anfangen kann und deshalb bin ich auf der Suche nach einem anderen realistischen Benchmark....

Das ist absolut nicht alt, sondern wird immer auf dem laufenden gehalten. Bloß weil es auf der Konsole läuft ist es nicht schlecht. Eher im Gegenteil. Umso weniger beeinflussen irgendwelche GUI Aktionen die Messung.

Wenn du ein realistischen Benchmark suchst, dann ist das die optimale Wahl. Jedenfalls im Freeware-Bereich.

Die Ergebnisse sehen dann in etwa so aus: Klick mich


So kannst du deine Platte übrigens auch imemr gut mit den Platten im c't Test vergleichen. Dann weißt du ungefähr, wo sie einzuordnen ist.

 

[null_FX]

Also da kann ich ja wohl jetzt nicht kneifen:
gestern abend nochmal dran gesetzt und lief easy, aber 38min (RAID0) bzw. 59min (RAID5).

RAID0: (kompltettes Ergebnis als Anhang)
------------------------------------------------------------------------------------------------
Anwendungsprofil `Swappen': 10199.3 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 15799.7 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 25142.2 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 29182.2 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 106654.9 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 11141.2 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 22.3
------------------------------------------------------------------------------------------------

RAID1: (kompelttes Ergebnis s. Anhang ergebnis5.txt)
------------------------------------------------------------------------------------------------
Anwendungsprofil `Swappen': 10976.3 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 13462.4 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 24303.6 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 26426.1 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 73706.6 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 9012.2 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 19.5
------------------------------------------------------------------------------------------------

Also für ca. 270€ (3x 320GB à 90€ bekomme ich hier ca. 350GB mit Anwendungsindex 22.3
und zusätzlich ca. 350GB mit Anw.-Index 19.5. und Redundanz! (vermutlich ist die Schreibperformance bei RAID5 geringer, aber auch hier dürfte in der C2D@3200 einiges an Paritätsberechnungen 'nebenbei' erledigen. Da mein System fast fertig installiert ist, werde ich keine Schreibtests machen.
Ich bin aber mal auf euere Kommentare gespannt. Gibt es eine Liste mit Testergebnissen bzgl. Anwendungsindex?

 

[noxon]

Also da kann ich ja wohl jetzt nicht kneifen:
gestern abend nochmal dran gesetzt und lief easy, aber 38min (RAID0) bzw. 59min (RAID5).

Hey Danke. Im Moment habe ich zwar keine Zeit, aber ich werde das zu Hause mal genauer vergleichen.

Ich habe hier auch noch ein paar Testergebnisse von mir rumliegen. Dummerweise erkennt das Programm die Festplattenbezeichnung nicht richtig und somit steht in den Ergebnissdateien immer nur die Bezeichnung meiner einzigen IDE Platte.

Am Dateinamen erkennt man aber um welche Platte es sich wirklich handelt.

Ich bin aber mal auf euere Kommentare gespannt. Gibt es eine Liste mit Testergebnissen bzgl. Anwendungsindex?

Hmm. Den Anwendungsindex beim Raid0 finde ich schon recht niedrig. Ich glaube eine einzelne Festplate erreicht heute schon 22 Punkte.

Ich dachte zuerst, dass das Programm vielleicht das Raid Array nicht erkennt oder du die falsche Platte getestet hast, aber die Dauertransferrate von 160MB/sec passt ja zum Raid 0. Auch dass das normale Kopieren mit über 100 MB/sec abläuft weißt ja auf ein Raid 0 hin.

Von daher wird das schon korrekt sein. Mich wundert nur, dass das so wenig Auswirkungen auf die Anwendungsprofile hat.

Das Anwendungsprofil "swappen" habe ich übrigens mal nachgetestet indem ich einfach große Teile des Windows-Verzeichnisses von ein Verzeichnis in ein anderes kopiert habe und ich war erstaunt, wie genau das war. Das Ergebniss wich nur um 1MB/sec ab. Die Testmuster scheinen also schon realistisch zu sein.


Das mit der Liste ist übrigens keine schlechte Idee. Wenn ich zu Hause bin kann ich ja mal einen Sammelthread aufmachen, wo jeder seine Benchmarkergebnisse bereitstellen kann.

Es würde mich auch einmal interessieren, wie die ganzen Platten und Raid-Verbünde so abschneiden. Ich hoffe, dass die Ergebnisse nicht zu stark von der CPU abhängen, aber ich denke eher nicht.



//EDIT: Ich habe mir meine Anwendungsindizes noch einmal angesehen. Meine Samsung Platten erreichen ja nur 12,5 Punkte im Signle und Raid 1 Betrieb. Von daher ist 22 vielleicht doch nicht so übel, wie ich zuerst dachte.