RAID 0 ausschließlich zur Videoaufnahme

[WUNDER8AR]

Hallo,

ich habe den Sticky zum Thema RAID gelesen, dennoch ist für mich so manches noch nicht so ganz klar was RAID 0 betrifft.

Vorweg mein Vorhaben bzw. meine Überlegung.

Seit ca. 2 Jahren habe ich eine (WD BLUE 500GB) für's OS und diverse Programme sowie Spiele in meinem System verbaut. Diese soll so bald als möglich allerdings durch eine SSD ersetzt werden. Da ich regelmäßig mit DXtory Gameplays aufnehme, und dies künftig auch in 1080p und hoher Qualität (ggf auch 60FPS) tun möchte, ich aber beim Spielen den Frameverlust so gering wie möglich halten möchte, kam mir der Gedanke mir eine zweite WD Blue 500GB zu besorgen und zusammen mit der alten im RAID 0 über den onboard Festplattencontroler meines ASrock 970 Extreme 4 zu betreiben. Dienen soll der RAID Verbund ausschließlich zur Aufnahme mit DXtory. Davon verspräche ich mir ausreichend Schreibgeschwindigkeit und (temporären) Speicherplatz für eine Investition von lediglich 45€ (im Vgl. zu einer etwa gleich großen SSD) und etwas Zeit zum Einrichten des RAID Verbundes.

Ich bin mir des erhöhten Datenverlust-Risikos bewusst, welches sich durch einen RAID 0 Verbund ergibt. Mit dem Worst Case Szenario könnte ich allerdings leben, da ich zum einen nicht vorhabe sensible bzw. überaus wichtige Daten auf den RAID zu schreiben, zum anderen habe ich es mir aus organisatorischen bzw. Speicherplatz-technischen Gründen ohnehin angewöhnt brauchbares bzw. unbrauchbares Videomaterial direkt im Anschluss an die Aufnahme umgehend zu sichern bzw. zu löschen. Hierfür dient eine 1TB WD Green sowie eine externe Festplatte. Folglich haben die Daten, welche auf dem RAID landen würden, eine so oder so äußerst kurze Daseinsberechtigung.

Nun zu meinen Fragen: Aus dem Sticky zum RAID ging für mich hervor, dass RAID 0 zwar die Schreib-und Lesegeschwindigkeiten erhöht, sich dafür aber die Zugriffszeiten verlängern können. Inwiefern würde sich dies in meinem konkreten Fall negativ auswirken? Welche Nachteile ergäben sich denn generell im Falle meines Vorhabens? Für mich erschließt sich das aus dem Sticky nicht so ganz...

Ferner stellt sich mir die Frage, ob es Sinn macht eine bereits 2 Jahre alte Platte, welche noch dazu für's OS verwendet wurde, in einen RAID 0 Verbund zu stecken (eine vorherige Überprüfung der Platte auf Fehler natürlich vorausgesetzt).
Wenn nein, wäre es für meine Zwecke dennoch sinnvoll in zwei neue HDDs im RAID 0 zu investieren anstatt in eine große, wesentlich teurere SSD?


Vielen Dank schonmal vorab!

 

[SymA]

Warum nicht einfach auf der SSD die Anwendungen und auf einer HDD die Aufnahmen? Selbst wenn du nur 50mb/s Schreibrate hättest, wäre das noch ausreichend. Ein Raid macht nur bedingt Sinn, die Zugriffszeit steigt dadurch, dass du die Daten jeweils auf beide Platten verteilst.

 

[Pitam]

Nimm statt Raid 0 eine SSD, die ist statt 180% Lese/Schreibgeschwindigkeit von HDD´s mal eben 500fachen Datendurchsatz und die Latenz reduziert sich teils auf 1/70 der Zeit. Günstiger und effektiver kannst du einen Datendurchsatz nicht verbessern. Kannst ja ne 60 GB nehmen und nach jeder Aufnahme wieder runterkopieren.

 

[computerbase107]

Das schnellste, was zur Zeit möglich wäre ist ein Raid0 mit 2 X SSD am SATA3-Controller.

Für den normalen Anspruch ist eine SSD aber schon eine gute Option.

 

[JohnDoe1982]

Je nach Größe der Filmes würde ich ne dritte dazu nehmen und dann alle neu.

Meine Aufnahmen kommen ganz gerne auf 500-700gb wenn ich dann die Platten noch als Ziel und Quelle angebe bricht sie ein.
Besser ist es dann 3-4 HDDs als aufnahmeplatte im raid0 zunehmen.
SSD ist zwar ne Alternative aber zuwenig platz.

 

[computerbase107]

Eine Frage aus Neugier: Welcher Art sind die Aufnahmen bei 500-700GB ??

 

[JohnDoe1982]

Die Art ist relativ die Dauer ist da im Fokus

Wir reden hier aber von unkompromittiertem material.

 

[BuffyYasha]

Raid 0 mit 3 Platten wäre eine Mögichkeit. Kommt aber auf die Größe von deinem Videomatieral an.
Wenn ich Frapse kommt an einem Abend locker über 200GB zusammen. Aber wenn du direkt schon konvertierst und niedrigere Einstellungen fährst sollte eine SSD mit ~120GB die bessere Alternative sein.
Die kurzen Zugriffszeiten von SSDs bringen dir beim Aufnehmen eigentlich nix - das ist sehr intressant wenn du viele kleine Dateien öffnest/schreibst - Bei einer HDD muss da jedesmal der Lesekopf neu positioniert werden. Wenn du eh nur wenige große Dateien hast spielst dass keine Rolle.

mfg,
BuffyYasha

 

[WUNDER8AR]

Danke für Eure Antworten! Demzufolge also kein RAID. Werde es also erstmal mit einer HDD versuchen sobald mein neues System steht (derzeit bremst die Graka/ CPU), was eigtl auch mein ursprüngliches Vorhaben war. Das mit dem RAID als günstige Aufrüstoption wollte ich gerne dennoch vorab geklärt haben, falls ein Festplatten Upgrade von Nöten sein sollte.

Im Moment nehme ich mit erträglichem Frameverlust in 720p/ 30FPS auf, bei einem Datendurchsatz von 89MB/s auf der WD Green. Spiel bleibt spielbar und mehr will ich auch nicht. Wenn das eine HDD bei 1080p/ 60FPS auch noch schafft wäre ich zufrieden. Ansonsten SSD, is gebongt, sofern nicht der FX 8320 oder die GTX 670 einen Flaschenhals erzeugt.

Joar, nochmals Danke für Eure Ratschläge!


Edit: Ja da kommt bereits jetzt ne Menge an Material zusammen. Und wenn dann in 1080p/ 60FPS und uncompressed .avi aufgenommen werden soll, wirds nochmal deutlich mehr. 200GB pro Aufnahmesession ist auch bei mir auch ein guter Richtwert. Mit einer kleinen SSD müsste ich wirklich fast schon nach jeder Aufnahme wieder Platz schaffen. Und große ist mir zu teuer...deshalb ja die Idee mit dem RAID. Es lohnt aber scheinbar nicht wirklich im Vgl. zu nur einer HDD wenn ich das richtig verstanden habe.

Ergänzung (28. September 2013)

Wie sind denn Eure Erfahrungen beim Frapsen und mit welchen Einstellungen nehmt ihr auf? Hat RAID 0 eine spürbare Verbesserung bei den Framerates gebracht?

 

[Holt]

89MB/s ist für so eine kleine Blue zu viel, die schafft die auf den langsamen inneren Zylindern gar nicht. Entweder eine schnelle 3.5" mit 1TB Plattern und 720rpm, denn die schnellsten schaffen das selbst auf den langsamen inneren Zylindern oder eben doch ein RAID 0, die Zugriffezeiten spielen doch keine Rolle, da wird ja seq. geschrieben und wenn sonst keine Zugriffe da sind und die Partition nicht zu fragmentiert ist, sollten 89MB/s kein Problem sein, da braucht man keine SSD, auch wenn das eine gute Alternative wäre.

Ergänzung (28. September 2013)

So sollte übrigens Deine Platte bei HDTune abschneiden:

Wie Du siehst, im Bereich der inneren Zylinder kann sie die geforderte Schreibrate nicht bringen. Erzeuge also mal eine 300GB Partition am Anfang und schreibe nur auf die, dann sollte es auch mit einer Platte noch gehen.

 

[WUNDER8AR]

Danke für die Info. Das mit der Partition werde ich probieren sobald ich die Platte vom OS befreien kann. Trotzdem, hab noch ein bisschen gegoogelt um mich schlauer zu machen. Demzufolge sollten es für mein Vorhaben doch evtl. mehr als 100MB/s sein, wenn diese Rechnung hier stimmt:

You can calculate the bandwidth required for raw RGB recording as follows:

Truecolor 24 bits = 3 bytes per pixel.

Size of one RGB image: Width x Height x 3 bytes. So, at 1080p:

(1920 x 1080 x 3 bytes) = 6,220,800 bytes

Recording at 30 fps: x 30 = 186,624,000 bytes per second of recording

which is / 1048576 ~ = 178 MB/s

Compression taken into account (about 50% bandwidth gain, assuming YUV 4:2:2 format) you would need at least a harddrive which can write at 90 MB / s without breaking a sweat.

Double that for 60 fps recording, which leaves you not much of an alternative other than RAID or SSD.

Auch wenn ich wahrscheinlich nicht in true RGB aufnehmen werde, wäre es wohl klug auf mehr Datendurchsatz zu setzen. Dann rückt RAID 0 doch wieder in die engere Auswahl aufgrund des wesentlich besseren Preises/ GB im Vgl. zur SSD und da ich auf die Zugriffszeiten eigentlich eh pfeiffen kann.

 

[Holt]

Wenn Du mehr Bandbreite brauchst, suche Dir den HD Tune Screenshot der gewünschten HDD aus einem Review und schau Dir an, wie viel von der Kapazität Du nutzen kannst um nicht unter diese Datenraten zu rutschen. Bei 178MB/s wären aber die Auswahl gering, das schaffen nur die schnellsten HDDs und die auch nur über einen relativ kleinen Teil der Kapazität, da wäre ein RAID 0 oder eine SSD dann schon angebrachter. Schon eine Samsung 840 mit 250GB schafft konstant so 250MB/s und ist dann im Zweifel sogar günstiger.

 

[WUNDER8AR]

Danke für die nützlichen Tips!Werd mich bei den HD Tune Screenshots mal umsehen. Sehr interessant wie sich das Schreibverhalten von HDDs bei steigender Speicherbelegung verändert. Auch wieder was dazu gelernt. Werd auch versuchen SSDs nicht aus den Augen zu verlieren. Mal sehen, vielleicht werden die ja endlich mal wieder günstiger...

 

[Holt]

Nein, nicht Speicherbelegung. Das ist das normale Verhalten, weil eben die äußeren Zylinder mehr Umfang habe und damit dort mehr Sektoren Platz finden. Da eine Umdrehung immer gleich lange dauert, vergiss diesen Angaben wie 5400-7200rpm, dass ist Marketinggewäsch denn alle HDD haben konstante Drehzahlen, passieren eben in der Zeit für eine Umdrehung auch mehr Daten unter dem Schreib-Leseköpfen und damit kann eben auf den äußeren Zylindern schneller gelesen und geschrieben werden. Wo die Daten konkret liegen, hängt aber nicht nur von der Speicherbelegung der HDD ab sondern eben auch davon, wo das System die Dateien konkret auf der Partition ablegt.

I.d.R. liegen die ersten Partitionen, also die die in der Datenträgerverwaltung ganz links stehen, auf den schnellen äußeren Zylindern, das sollte die Partition also "links" sehen und nicht große als bis in den Bereich, wo HDTune eine Geschwindigkeit zeigt, die gerade noch reicht.

 

[JohnDoe1982]

Hier hast du noch nen vergleich aus 4 WD Black 2,5" mit 500GB im Raid 0
Alle 4 am S-ATA 2 Controller

Die CPU Auslastung bei der Nummer mit immerhin 6 Platten im Raid0 ist nicht zu verachten.
Da gehen schon mal 25-30% nur für die Verwaltung über den Chip drauf, bei ner großen CPU
kein Problem auch wenn suboptimal ist.
bei kleiner sysytemen kann es dann doch eng werden und da muss man schauen ob ein extra raidcontroller mehr hergibt.
wobei ich immer meine Raid0 ist reine verschwendung für nen feinen extra controller

 

[Onkelhitman]

Ein extra Raidcontroller ist nicht nötig. Bei Raid-0 reicht der Onboard völlig aus. Immerhin will er ja nicht die kleinen Dateien beschleunigen sondern dick auftragen.

Wenn seine Festplatte so aussieht wie Holt es aufzeigt, würde er, wenn er ein Raid-0 erstellt und dieses dann mit 500GB insgesamt ansetzt (welches dann 500GB + 500GB = 1000GB aber nur 500GB fürs Raid-0) ein Short Stroke haben, welches mit ca. 220MB/s LESEN kann. Schreiben wird etwas weniger sein, aber um die 200MB/s schreiben wird realistisch sein. Der Rest der Festplatten muss zwingend UNPARTITIONIERT sein. Es ist möglich, den restlichen Speicherplatz zu nutzen, indem man ihn unpartitioniert lässt und eine Truecrypt-Partition erstellt. Wenn man demnach auf den Speicherplatz zugreifen will, mountet man die Partition und führt das Short-Stroke ad absurdum. Denn dann ist auf dem Festplattenbereich eben die "Langsame" Partition, mit der man (aus der Grafik ersichtlich) von 110MB/s bis 70MB/s mit dem Raid-0 auf ca. 200MB/s max. und abfallend bis auf 130MB/s käme.

Das mounten würde jedoch hin und her switchen lassen. Das ist einer der Gründe warum ein Short Stroke nur was bringt, wenn man den Rest unpartitioniert lässt. Warum dies so ist, ich weiss es nicht. Windows scheint auf die Partitionen zuzugreifen. Das mag man als Normalanwender nicht merken. Wenn man aber auf konstante 200MB/s angewiesen ist, der Schreib/Lesekopf jedoch überspringt, kann dies unerwünschte Probleme verursachen.

Sofern der Themenersteller demnach mit 200MB/s auskommt, kann er durchaus das Raid-0 machen und mit 500GB Partitionieren. So ist gewährleistet (bitte vorher einen Benchmark machen um zu gucken ob man bei 50% auch über 100MB/s ist) dass die 200MB/s auch permanent über die gesamten 500GB anliegen.

Kann mich hier Holt anschließen:

Schon eine Samsung 840 mit 250GB schafft konstant so 250MB/s und ist dann im Zweifel sogar günstiger.

Sofern er mit den 250GB auskommt, sollte dies die beste Lösung sein. Sollten es aber MEHR sein, dann ist eine Raid-Lösung günstiger.
Man könnte demnach, wie JohnDoe1982 schreibt auch ein Raid-0 mit 4 Platten machen.

Wobei dort die Screens was anders sagen Nämlich die CPU Belastung ist kaum zu sehen, warum auch. Da ist keine Parity Berechnung nötig.

4 x 500GB könnten also, wenn wir oben von Holts Screenshot der Festplatte ausgehen folgendes bringen:
Bei 80% der Fesplatte liegt man bei ca. 80MB/s. Das bedeutet bei 400GB werden noch 80MB/s bereitgestellt. Erstellt man demnach ein Raid-0 mit 4 * 80% von 500GB erhält man ein Raid-0 von der Größe: 1600GB. Man verliert demnach 400GB. Die bleiben unpartitioniert. Man hat eine Datenrate von ca. 300MB/s. Das sollte dann auch reichen. Jedoch hat man dann für einige Stunden Filmmaterial Platz und bezahlt dafür dann (sofern der TE Recht hat) 45 * 3 (eine hat er ja noch) = 135€. Das lässt sich mit ner SSD kaum überbieten, Speicherplatzmäßig.
Selbst bei 50% hätte er 1000GB zur Verfügung und würde 400MB/s erreichen. Da ist also wirklich wichtig zu wissen, wieviel Leistung überhaupt gebraucht wird bei der Aufnahme in 1080 etc.

PS: Wenn die Rechnung stimmt, und du unkomprimiert aufnehmen willst:

Truecolor 24 bits = 3 bytes per pixel.
Size of one RGB image: Width x Height x 3 bytes. So, at 1080p:
(1920 x 1080 x 3 bytes) = 6,220,800 bytes
Recording at 30 fps: x 30 = 186,624,000 bytes per second of recording
which is / 1048576 ~ = 178 MB/s

Dann brauchst du bei 60fps und 1080 ja nicht x 30, sondern x60. Das bedeutet: 178MB/s * 2 = 356MB/s. Steht oben, würdest du mit einem Raid-0 mit 4 Festplatten und 1000GB Speicherplatz hinbekommen. Das wären dann auch ca. 46 Minuten Filmzeit bist die gesamten 1000GB voll wären. Du hast in 3 Sekunden mehr als ein Gigabyte vollgeschrieben . Wenn du unkomprimiert aufnimmst.

 

[WUNDER8AR]

Ich bedanke mich für die ausführlichen Erläuterungen Onkelhitman und natürlich auch Danke an alle anderen Poster!

Wie gesagt, ich nehme nicht in true rgb Farbmodus auf. Bei YV12 wird um 50% komprimiert. Die Outputs bzw. der Datendurchsatz ist dennoch sehr groß. Min. 500GB nutzbares Speichervolumen sollten es daher schon sein obwohl ich zwar regelmäßig reine mache, ich aber trotzdem keine lust habe in Engpässe zu geraten, vor allem während laufender Aufnahmen. SSD wäre in dieser Größe sehr kostspielig. Ein 500GB RAID 0 mit 2 Platten sieht da schon besser aus und sollte mit 200MB/s ausreichend Bandbreite liefern.

Ich hab mal ein Benchmark mit HD Tune gemacht.


Auf der Blue läuft das OS. Firewall etc. habe ich nicht deaktiviert. Deshalb wohl die Einbrüche.

Wie würde sich das Ganze bei meinen Zwecken eigentlich mit 4 Platten im RAID 10 verhalten? Insb. in Bezug auf CPU Auslastung, da ja eine Menge an Daten doppelt geschrieben werden muss. Oder juckt das die CPU eher wenig?

 

[Holt]

Wenn er nur eine 500GB HDD dazukauft, dann ist das billiger, aber wenn er sich gleich zwei neue HDDs gönnt, dann kann eine 250GB Samsung 840 schon günstiger kommen, sofern ihm der Platz ausreicht. Bei 200MB/s kann man da auch 20min drauf bekommen.

 

[Onkelhitman]

Joup, wenn du die Blue nimmst dann würde ich eben die 50% nehmen, weil das noch über 100MB/s liegt. Dies würde demnach dann 45€ kosten und knapp über 200MB/s kommen. Wenn du mit 50% arbeitest, dann kommst du auf ca. 178MB/s. Damit solltest du demnach auf der sicheren Seite sein und hast 500GB dafür zur Verfügung. Das sind dann auch ca. 41 Minuten. Mit ner 250GB SSD für 143€ sind 20 Minuten drin.

Wobei man natürlich sagen muss, dass man für ca. 70 Euro eine Seagate 2TB HDD bekommt. Eine davon hat minimum Schreibwerte von ca. 90MB/s. Test 2TB HDD Das bedeutet, man könnte von denen zwei Stück nehmen und bei vielleicht 80% hätte man noch 100MB/s. Demnach könnte man ein Raid-0 mit 3,2TB machen und hätte bei 200MB/s rund 267Minuten in der Auflösung die du haben willst. Also 4 Stunden ca. Bei 140€. Nur um zu vergleichen wieviel HDD und SSD da auseinander liegen. Denn die Zugriffszeit dürfte völlig ohne Belang bleiben. Ansonsten machst du mit dem Raid-0 ja nichts.

Raid-10 halte ich für Quark, Raid-10 hast du auch keine höhere Lesegeschwindigkeit und das 1 ist unsinnig. Lieber Daten vom Raid-0 auf eine Einzelplatte bearbeiten.

 

[JohnDoe1982]

Ich würde im da schon eher drei empfehlen damit er sich vom Minimum entfernt und den zusätzlichen Space nutzen kann.

Ne SSD fällt da leider raus, ich hab hier selber zwei Samsung 256, die mir 400gb Platz bringen aber das ist einfach zu knapp bemessen.
Ich hab mich auch ganz bewusst für die bläck in 2,5" entschieden.
Die Performance spricht für sich.