Raid-0 malwieder. Übliche Fragen/Erfahrungsberichte

[Bayne87]

Aufgrund der "Sticky-Threats" (insbesondere "Alles zum Thema: RAID und die Funktionen")
kam ich doch wieder ins Schwanken, was meine Kaufplanung angeht.

Ich werde mir im Januar/Februar einen neuen PC kaufen - SandyBrdige, 8 Gb Ram, anständige GraKa und so weiter. Kurzum: Nicht Hochleistung, aber anständig.

Jetzt habe ich einen guten Freund, der früher immer Raid 0 benutzt..und mich bei Ladezeiten/Startzeiten JEDER ART immer abzog. Ich betone: Es geht mir absolut NICHT um FPS, sondern um Ladezeiten. Vor einem halben Jahr hat der eben genannte Freund - aufgrund von wohl überschüßigen Geldreserven - auf mehrere SSD Platten gewechselt und somit ist Raid für ihn natürlich vom Tisch.
Ich habe die Threats mehrmals ausführlich gelesen und bin jetzt doch stark am zweifeln, was ich tun soll - einerseits kann ich mich gut erinnern, dass er mich, trotz sonst nahezu identischem System, bei sämtlichen Kopiervorgängen und Ladezeiten von Spielen immer, deutlichst abzog, andererseits lese ich Onkelhitmans theoretische Ausführung die das ganze ad absurdum führen.
Das Geld für eine SSD bin ich nicht bereit, auszugeben..
Meine Lösung wäre: zwei Festplatten (@750 Gb) für Raid 0. Hierauf kommen nur das Betriebssystem, die Programme und Spiele. Die Festplatten um 750 GB sind Zugriffszeiten betreffend doch schneller als große, richtig?
Eine dritte Platte: 1.5 GB für große Images und andere Daten. Die Sicherung wird selbstverständlich extern vorgenommen und Datensicherheit sollte hier generell nicht das Thema sein.


Meine Fragen jetzt:
1) Hat jemand den aktuellen Vergleich zwischen RAID-0/Nicht Raid? Insbesondere geht es mir um Hochfahrzeiten(Win7) und noch wichtiger: SpieleStart /Ladezeiten und Installationen.. Schön wären hier natürlich handfeste Daten, vorzugsweise Sekundenangaben
Mich würde sozusagen "der Feldtest" interessieren - also nicht, was theoretisch ginge, sondern was praktisch wirklich passiert.
Ich habe trotz relativ ausführlichen googelns keinen guten Vergleich zwischen Raid0/normaler Festplatte bei Ladezeiten gefunden.

2) ist es richtig, dass RaidController mit Cache erst ab ca 150 Euro zu haben sind? Das würde einen Controller für mich wieder erledigen, weshalb ich dann ohne Controller arbeiten würde.


Ich weiss, dass das Thema schon fast ausgelutscht ist, aber meine Antworten konnte ich bislang nicht finden - ich danke daher für die Gedulg und alle brauchbaren Antworten

freundliche Grüße

Bayne

 

[Onkelhitman]

Ja, da sprichst du die Schwachstelle schon an:

"kann ich mich gut erinnern, dass er mich, trotz sonst nahezu identischem System"

Nahezu. Denn nicht jedes System ist wie das andere. Zum einen kommt die Hardware. Und dann natürlich auch das Betriebssystem, die Software die darauf läuft, die Optimierungen und und und.

Vergleiche ziehen kann man also nur, wenn wir jemanden finden, der ein Raid-0 mit einem identischen Computersystem und einer identischen Softwareinstallation hat.

Einfacher wäre es, nur eine bestimmte Anwendung zu testen. Wenn du, sagen wir mal, Photoshop benutzt mit einem Anwenderszenario welches du immer so benutzt. Dann kann man wirklich vergleichen. Der Systemstart übrigens wird noch andere Probleme mit sich bringen. Denn wie misst du? Wie lange der komplette Computer zum hochfahren bis "Ready for Action" in Windows ist? Denn da hast du auch wieder das Problem, dass der Raid-Controller nach dem Bios ein wenig lädt und daher den Vorteil evtl. wieder ausgleicht. Mal davon ab, dass wir alle doch eigentlich eh nur ein,zweimal am Tag den Rechner starten oder?

Willst du wirklich eine Beschleunigung erfahren solltest du das hier probieren:
https://www.computerbase.de/forum/threads/festplattenbeschleunigung-und-maerchen.730591/

Ich rate dir auch, 2x 1TB zu kaufen, da der P/L einfach momentan besser ist, als 750GB, 640GB oder 500GB zu kaufen. Von den 2 x 1TB partitionierst du dann im Raid-Menü 2 x 500GB und den Rest lässt du unformatiert.

Dadurch bist du nur auf der schnellen Spur der Festplatte, was deine Zugriffszeit und deine Transferraten verbessern sollte. Somit solltest du, theoretisch, keine Nachteile in der Zugriffszeit haben, und dennoch erhöhte Transferraten haben.

Das kostet natürlich, zum einen Speicherplatz, zum anderen muss du auch die Daten sichern, da sie mit dem Raid noch unsicherer sind als mit einer einzelnen Festplatte.

Und auch hier die Frage: Ist es dir Wert, wenn ein Spiel 2-3 Sek. schneller lädt, die Ausfallwahrscheinlichkeit aber doppelt so hoch ist?

zu2)
"2) ist es richtig, dass RaidController mit Cache erst ab ca 150 Euro zu haben sind? Das würde einen Controller für mich wieder erledigen, weshalb ich dann ohne Controller arbeiten würde."

Das ist richtig. Bedeutet, dass kleine Dateien nicht beschleunigt werden durch den Cache, da keiner vorhanden. Und wenn du dir für 150€ nen Controller kaufen kannst rate ich zu einer SSD.

 

[Bayne87]

Großen Respekt für den Test - ich werde das gleich nochmal ausführlich studieren
ich habe mal das Ergebnis/die Screenshots angeguckt - da steht doch, dass sogar die Zugriffszeit des Raids mit 8.9 besser ist als die der Einzelplatte? Das ist doch physikalisch unmöglich, was habe ich da nicht verstanden?
Ausfallwahrscheinlichkeit ist für mich wirklich eher nachrangig, da mir noch NIE eine Festplatte kaputt ging..muss ich wohl mal selbst erleben, bis ich es glaube .
Hast Du die 500 Gb gewählt, weil 1 TB aus zwei 500 Gb Platten bestehen, oder ist die Zahl eher willkürlich?
Raptorplatten sind auch im P/L nicht das, was ich mir vorstelle.
Sehr ärgerlich alles - ich bin einfach sowas von unentschlossen.
Im Prinzip gilt also: Wegen Zugriffszeiten ist eine schnelle Platte (ebenfalls 1TB) i.d.R schneller/genausoschnell wie das Raid-System? Das ist frustrierend..

 

[Onkelhitman]

In dem Test habe ich 2 x 1,5TB genommen und folgende Tests gemacht:
Ein Raid-0 mit 2x1,5TB = 2TB (eine Partition, da ich in Windows damals nur 2TB einstellen konnte)
Ein Raid-0 mit 2x1,5TB = 200GB (eine Partition)
Einzelplatte 1,5TB.

Du kannst aber auch, so wie ich es hier gedacht habe: 2 x 1000GB = 1TB machen.

Das funktioniert einfach ausgedrückt so, dass du die nicht die gesamte Festplattenkapazität nutzt sondern nur den äußeren, schnellen Bereich. Dadurch erhälst du eine niedrigere Zugriffszeit und eine höhere Durchschnittstransferrate.

Logisch. Wenn die Einzelfestplatte von 125MB/s auf 50,3MB/s geht, und ich diese aber nur 50% partitioniere, geht der Wert nicht erst bis 50MB/s runter sondern er ist bei ca. 100MB/s. (siehe das erste HDTune Bild). Folglich wird ein Raid-0 wenn ich zwei Festplatten nur mit 50% Partitioniere den in etwa doppelten Wert erreichen.

Das heißt: 125MB/s * 2 , 100MB/s *2. Das bedeutet, dass beide Festplatten im Raid-0 theoretisch maximal 250MB/s haben, und minimal 200MB/s.

Sieht man sich das zweite Bild an merkt man, dass die Einzelplatte eine Zugriffszeit von 15,6ms hatte. Das Raid-0 mit 2TB hatte da schon 13,6ms. Die Transferrate ging von max. 200,5MB/s nach , sagen wir mal 150MB/s , der Schlenker nach unten ist normal für eine Systemplatte.

Beim Short-Stroke mit der 200GB Partition sieht man max. 200MB/s und minimal 150MB/s. Dafür verschenkt man hier ja auch massenweise Platz. Die Zugriffszeit jedoch ist auf 8,9ms gefallen.

Das bedeutet, wenn du 2 x 500GB = 1TB Raid-0 machst, oder 2 x 1TB = 1TB, so werden die beiden größeren Platten schneller sein, da du auf denen nur den äußeren, schnelleren Bereich benutzt, welcher logischerweise bei den kleinen Platten eher erreicht ist.

 

[Bayne87]

Hey vieelen Dank für die ausführliche Beratung - ich bin schwer positiv überrascht. ich denke, dass bedeutet für mich, dass ich eine größere Platte kaufe und die auf kleinerem Niveau laufen lasse.

Bleibt nur noch die Entscheidung ob 2*1.5 TB= 750GB oder 2*1Tb = 750 GB

Hardware-Controller. Bringt da einer für max 70 Euro was? Cache haben die ja dann im Regelfall wohl nicht.. :/ - oder wüsstest Du da einen?


http://img683.imageshack.us/f/hdtune15tb.jpg/
Wieso sinkt da der Durchsatz so? Weil wir an das "Innere" der Platte kommen?
Ist es nicht so, das eine große Platte aus mehreren Kleineren besteht, und daher "innen" und "aussen" eher relativ sind?

 

[HisN]

4-9%. Wie üblich beim Raid0.
Gemessen mit der Stoppuhr bei einer Windows-Installation.