RAID 0 mit 3 Festplatten und Gigabyte EP45-UD3R

[einfachder]

Hi! Ich habe das Gigabyte EP45 UD3R mit folgenden Daten bei Storage:

South Bridge:
1. 6x SATA 3Gb/s connectors (SATA2_0, SATA2_1, SATA2_2, SATA2_3, SATA2_4, SATA2_5) supporting up to 6 SATA 3Gb/s devices
2. Support for SATA RAID 0, RAID 1, RAID 5, and RAID 10

GIGABYTE SATA2 chip:
1. 1 x IDE connector supporting ATA-133/100/66/33 and up to 2 IDE devices
2. 2 x SATA 3Gb/s connectors (GSATA2_0, GSATA2_1) supporting up to 2 SATA 3Gb/s devices
3. Support for SATA RAID 0, RAID 1 and JBOD

iTE IT8718 chip:
1. 1 x floppy disk drive connector supporting up to 1 floppy disk drive


Und ich habe hier 3 Western Digital RE2 Festplatten mit 400GB (alles gleiche modelle)
Ich wollte fragen ob es möglich ich RAID 0 zu machen und ob der Leistungsunterschied groß wäre / bzw wie groß im Vergleich zu einer Platte.

lg

 

[Onkelhitman]

Tatüü- Tataa , Tatüüü - Tataaa.

Es ist mal wieder soweit, ja , ihr habt richtig gehört. Ein Raid-Thread wurde wieder einmal erstellt! Welch ein Genuss die Nachteile einer DATENSICHERNG wieder und wieder durchzukauen! Oder dies hier ist ein Thread über brachiale Leistungsverbesserungen durch Raid-0. (PS: Das kopier ich mir jetzt genau so in einer Editor-Datei, damit ich beim nächsten Thread genau dasselbe reinkopieren kann)

Siehe meinen Link unten was Raid-0 dir bringt.

 

[blablub1212]

das kommt auf deine anforderungen an. schreibst/liest du oft große dateien, dann wird die leistung ordentlich ansteigen. soll darauf dein os und deine programme laufen, könnte es auf grund höherer zugriffszeiten deine performance sogar schmälern.

 

[Hoikaiden]

wenn du bei datenverlust gerne auf den inhalt aller platten verzichten kannst, ist RAID 0 ok, aber bei 3x400GB ist das denke ich nicht der fall, was erhoffst du dir vom RAID System?

 

[M-X]

RAID 0 Kein spürbarer Leistungszuwachs! Lass es bleiben und klemm die Dinger manuell an.

/Vote für Riesen sticky Topic der den Leuten erklärt warum RAID für sie nichts ist.

 

[Wattebaellchen]

Raid bringt sehr wohl einen Performance schub, wenn es hakt liegt es oft am Controller, bzw dessen Anbindung (das betrifft grade die Intelbretter mit der knausrigen anzahl von PCI-E lanes und dem Umstand das meist nru die Grafik v2 bekommt und der rest v1!)

Bei Raid0 verdoppelt sich die Ausfallwahrscheinlichkeit mit 2 Platten im Gegensatz zu einer... noch eine dazu... auweia...

 

[FlauschigesPony]

Sie verdoppelt sich nicht sondern multipliziert bzw potentiert sich.
zB Überlebenschance einer Platte in einem Zeitraum = 0.99 -> Überlebenschancen von Raid 0 aus 2 Platten 0.99^2

 

[Wattebaellchen]

Das stimmt aber hinten und vorne nicht. Die Lebensdauer sinkt doch nicht weil die Platte im Raid hängt, das hängt von der Güte des Einzelexpemplars ab und von der Nutzung (ein/aus, generelle Nutzungsdauer, Temperatur etc)

Jede zusätzliche Platte ohne Sicherungseigenschaften erhöht aber das Risiko das das Raid ausfällt.

Im Grunde steigert ein Raid bei gleicher UAslastung wie bei einer einzelnen Platte die Lebensdauer der einzelnen Datenträger, aber das Risiko bei Raid0 alle daten zu verlieren steigt.

 

[x-sector]

... Raid bringt sehr wohl einen Performance schub ..

war ja klar das wieder jemand ein raid-0 als performance waffe erklärt.

und genau durch solche halbweisheiten wird es ein unsterblicher IT mythos bleiben ^^

man kann nun den countdown aktivieren ..
bis wieder iwer was von 90% zuwachs faselt...
.. das mit einem sinnlos bench screen belegen will ..
uns aber bis in alle ewigkeiten den tatsächlichen "performance vorteil" vorenthalten wird.


please close

 

[core2e6300]

Raid 0 verschlechtert die Zugriffszeiten minimal.
Mit 3x Platten im Raid 0 hast du auch fast die 3-fache Transferrate und das hilft selbst bei sehr kleinen Dateien, wo die Zugriffszeit eine große Rolle spielt. Je größer die Dateien werden, desto höher wird der Performanceanstieg und den merkt man auch beim normalen Betrieb. Redet nicht immer das Raid 0 schlecht, denn es bringt schon "etwas" Leistung.
Dennoch sind die 3 Platten langsamer als eine vernünftige SSD und gerade bei 3 Platten ist das Risiko nicht unerheblich, dass alle Daten weg sind.

Aber da du die Platten schon hast - ja, es ist möglich mit dem Board 3 Platten im Raid 0 zu betreiben.

 

[einfachder]

also es geht darum, das zeug liegt hier rum und ich will mir einen gaming rechner bauen, auf die datenträger würden nur einige spiele draufkommen. deshalb ist datenverlust kein problem.
bevor ich mir eine ssd oder velociraptor oder ähnliches kaufe, wollte ich halt nur mal nachfragen, ob das vielleicht eine alternative wäre... strom verbrauch und datensicherheit spielt also keine rolle

 

[x-sector]

redet keiner schlecht .. aber beleg doch mal wie viel schneller das dein betriebsystem macht.

<-- hatte raid0 mit HDD und SSD bereits am ICH10.. an nem ASR3085 .. und konnte
bei enduser anwendung keinen "spürbaren" "performance schub" feststellen ...
und auch nicht "stoppen".
und die steigenden transferraten "innerhalb" des arrays bringen einem nahe zu gar nichts.

 

[[EyeLesS]]

Für dich gilt dann wohl das selbe wie mit Spielen auf einer SSD.
Das Level lädt 3 Sekunden schneller und das wars.
Wenn du nicht weißt, was du sonst damit machen sollst, dann kannste deine Spiele da ruhig draufballern, mehr fps wirste damit aber nicht erzielen.

mfg [EyeLesS]

 

[Vanilla2001]

Einige Anmerkungen von mir zu RAID0, da diese in dem oben angegebenen Link nicht genannt bzw. nicht richtig betrachtet werden.

Die generelle Aussage,dass es schlichtweg falsch ist, dass ein RAID0 schneller als eine Singleplatte wäre, ist vom Ansatz her schon falsch. Man muss die dazugehörige Anwendung sehen.

Ein normales System ( Browsen, Texteschreiben, Musikhören ) hat sicherlich keinen nennenswerten Vorteil durch eine RAID-0 Konfiguration. Da die Aussage, ein RAID-0 wirke sich negativ auf die Zugriffszeiten des Arrays aus, in gewissem Maße berechtigt ist, allerdings nicht ganz so schlimm ist wie es sich anhört. Der größte zeitliche Verlust ergibt sich aus der Initialisierung des RAID-Drivers.

Zur Zugriffszeit. Die Zugriffszeit wird durch die langsamste im Verbund hängende Festplatte ( diese müssen ja syncronisiert werden ) plus Controller-Latenz bestimmt. Bei gleichen Modellen wird es keine nennenswerten Vergrößerungen geben. Sieht man auch an diesen, wenn auch schon etwas älteren ( tut ja nichts zur Sache ), Benchmarks

http://www.tomshardware.de/smarte-festplatten-seagate-barracuda-7200-7-und-western-digital-wd740-raptor,testberichte-731-10.html

Führen wir mal den Anwendungsfall Video-/Bildbearbeitung ins Spiel. Da selbst gut bestückte System mit 8GB und mehr Speicher bei gewissen Operationen an ihre Grenzen kommen, muss ausgelagert werden.
Photoshop z.B. verwendet dafür eine Datei, nicht die Swapdatei, deren Ort man selber bestimmen kann.

Dort entscheidet keine Zugriffszeit, sondern lediglich die Datenrate. Also fährt man auf jeden Fall mit einem RAID0 besser, da jede Platte nur die hälfte der Datenmenge bewältigen ( lesend und gleichzeitig schreiben ) muss. Einzelplatten bremsen damit.

Bei großen Dateien ( z.B. riesige Maps bei Spielen , Auslagerungen , ISO Images ) bringt ein RAID0 eine fast lineare Reduktion der Ladezeiten. Dieser Vorteil ist natürlich für das reine Betriebssystem nicht spürbar, da dort eher die Zugriffszeit der bestimmende Faktor ist und Systemdateien ohnehin gecached werden.

Nicht zu vergessen ist auch die Caching-Möglichkeit durch den RAID-Treiber, die gerade für die Schreibraten einen enormen Boost auch bei kleineren Dateien mit sich bringt.

Es ist also eher eine Frage des Anwendungsfalles. Der Normalnutzer der ab und zu mal spielt, wird keinen Unterschied merken. Aber diejenigen, die mit riesigen Datenmengen umgehen müssen oder wollen haben einen Vorteil, den sie sich durch eine erhöhte Ausfallwahrscheinlichkeit erkaufen. Die Zugriffszeit als k.O. Kriterium zu sehen ist in meinen Augen nicht gerechtfertigt.

 

[einfachder]

na dann kommt halt nur eine in den gaming rechner rein^^ was ist schon gaming ohne level ladezeiten. gibts ja gar keine vorfreude mehr bis es endlich losgeht

- hmm -

 

[Onkelhitman]

@Vanilla2001

Stimmt alles so.

"Bei großen Dateien ( z.B. riesige Maps bei Spielen , Auslagerungen , ISO Images ) bringt ein RAID0 eine fast lineare Reduktion der Ladezeiten"

Je nach Spiel sind die Maps aber nicht in einer großen Datei sondern in vielen winzigkleinen Dateien vorzufinden. Und die lädt der sich dann nach und nach, es ist also wieder einmal davon abhängig, ob die Spiele mit kleinen oder großen Dateien umgehen. Und dann sind das evtl. 1Sekunde schneller oder langsamer, je nach Fall. Dafür aber eine höhere Ausfallrate zu riskieren ist einfach Quatsch.

Natürlich ist bei Videobearbeitung ein Raid-0 um längen schneller. Aber auch nur, wenn man ein Quell und ein Ziel-Raid-0 hat.

Da das aber hier im Thread nicht gefragt wurde und "Gaming-Rechner". Also mal wieder richtig getippt von mir, denn das sind zu 99% die Threadersteller. Damit will ich niemanden auf die Finger tippen, ich kenne die Gerüchte alle, und deswegen ist ja auch der große Artikel von mir erst entstanden. Auch hab ich den ganzen Wust getestet. Aber es ist nunmal so, dass 99% der Anwender überhaupt kein Raid brauchen, einfach weil sie den alten Gerüchten vertrauen und mit Raid-0 = Speed , Raid- XXX = Datensicherung vergleichen. Was einfach so nicht stimmt.

 

[1668mib]

@Vanilla2001: Es hängt weniger von der Dateigröße als viel mehr von der Leseart ab.
Bleiben wir bei der Auslagerungsdatei: Bei dieser spielen ebenfalls die Zugriffszeiten eine deutlich höhere Rolle, weil auf die Datei größtenteils wahlfrei zugegriffen wird.

Es hängt also von der Zugriffsart ab.

Sonst stimme ich dir schon überwiegend zu.

Die meisten User würden aber von geringeren Zugriffszeiten vermutlich viel mehr profitieren als von höheren Übertragungsraten - natürlich braucht es dafür ein gewisses Maß an "Mindestübertragungsrate" (also nen USB-Stick mit 3 MB/s macht trotz guter Zugriffszeiten kaum Spaß :-) ).

Aber sequentielle Raten lohnen sich hauptsächlich, wenn oft größere Dateien entpackt werden, rumkopiert oder verschoben... und natürlich bei vielen anderen Spezialaufgaben, bei denen die Leute meist schon wissen, dass sie die Raten brauchen können...

@Onkelhitman: Das mit den Maps ist ein gutes Beispiel für die Art des Zugriffs.
Manchmal liegen ja alle Map-Dateien und Teil-Dateien in einer großen Datei, aber da handelt es sich dann oft auch nur um einen Container, der nicht sequentiell sondern wahlfrei gelesen wird.

 

[Vanilla2001]

Ich hab das bei meinem Vista Rechner selbst getestet. 8GB RAM Superfetch bis zum Anschlag voll. Man merkt keinen Unterschied, außer dass der Start selber ein paar Sekunden schneller von Statten geht. Wenn Superfetch einmal fertig ist, da ich den S3 Mode verwende ist das stets der Fall, ist die Plattenperformance sowieso völlig egal. Aber wenn ich Bildbearbeitung mache und die Files 8GB werden, würde selbst eine IntelSSD gegenüber einem 1TB 70Euro RAID0 Verbund blass aussehen.

Ich finde es schade, dass Microsoft bei Windows7 den Superfetch so klein hält. Kennt jemand eine Möglichkeit um dies abzuändern?

 

[1668mib]

Klar, wenn es um sequentielle Raten geht, sehen RAIDs sicher nicht schlecht aus.
Wer häufig mit solchen Dateien zu tun haben sollte, wird die richtigen Schlüsse schon selbst ziehen :-)