RAID Performance, Hitachi T7K500 im Vergleich, Raid-1 als Single Platte ansprechbar?

[chris-22]

Hitachi T7K500 im Raid 0 gebencht: - 10ms - (mit 3 Programmen)

Hallo,

mal ein paar Verständnisfragen, wenn eine Platte abraucht, sind die Daten ja auf dem Raid-1 der zweiten intakten Platte, soweit ok. Aber wie gelange ich dann an die Daten, kann ich diese intakte Platte einfach an den SATA Port irgend eines PC hängen und sofort auf die Daten zugreifen oder muss ich erst das Raid-1 auflösen?
Wie sieht es bei einem Boardwechsel aus, kann ein auf dem Asus P5B-E (ICH8R) eingerichtetes Raid 0+1 auf ein anderes Board mit ICH9R verlustfrei übernommen werden?

MfG

Edit, neue Benchwerte unten

 

[Sug82]

AW: RAID Performance der Hitachi T7K500 im Vergleich, sehr gute Zugriffszeit

RAID 1, wenn eine Platte abrauchen soll, kannst du die andere wie Einzelplatte ansprechen, RAID musst du nicht unbedingt auflösen.

Bei Boardwechsel könnte gehen, muss aber wegen RAID 0 nicht. Hatte zwar damals auch RAID 0 Verbund aus P4P800 SE i865 zum P4C800 E Deluxe i875, beide ICH5R gewechselt und das ging.

Die bessere Zugriffzeit glaube ich nicht so ganz, evtl. Messfehler.

Die weiteren Werte sind meiner Meinung nach noch in Ordnung.

 

[chris-22]

Hallo,

ich habe nochmal meine neuen Hitachi T7K500 mit 3 Programmem gebencht, auffällig ist die sehr niedrige Zugriffszeit von 10 ms im Raid 0, was sagt ihr dazu?

Spalte: HD Tach # HD Tune # Sandra

Zeile:
Singleplatte
#
Raid-1
#
Raid-0

HD Tach Hitachi 500kb


Die Raid-0 Performance ist erwartungsgemäß bei 125.8 MB/s, die Raid-1 Performance fällt mit 54.4 MB/s auch nicht soweit hinter die Single Performance von 63.8 MB/s zurück.
Was mir auffällt, sowohl im Raid 0 als auch im Raid 1 sind die Zugriffszeiten zum Teil deutlich besser als bei der Single Platte, 10 ms im Raid-0? Was haltet ihr von den Werten insgesamt?

MfG

 

[conglom-o]

Hmm, ist verwunderlich, aber das rockt ja !

Drei Programme können ja nicht irren. Fragt sich nur, ob die Platten oder der Chipsatz optimiert sind - oder etwa eine super Kombination ?

 

[stna1981]

Ich weiß nur, dass bei den nForce-Chipsätzen auch im RAID 0 die Performance am Ende der Platten abfällt, und nicht wie hier konstant bleibt, kann das jemand bestätigen? Also bei meinen WD-Platten ist es so...

Es kann jetzt natürlich sein, dass die gute Performance hier an den Platten liegt oder am Controller, das wäre wirklich mal interessant, zu wissen! Man darf aber auch nie vergessen, dass es synthetische Benchmarks sind, die nur wenig Rückschlüsse auf die reelle Performance zulassen...

 

[chris-22]

Hallo,

es sind 2 Hitachi T7K500 mit je 320GB auf einem Asus P5B-E (ICH8R). Zwei Sachen könnten für überdurchschnittliche Performance verantwortlich sein:

1. Ich habe mal gelesen, dass die Zugriffszeit im Raid 0 sehr vom Cache der Festplatten profitiert, diese beiden hier haben jeweils 16MB.

2. Es ist ein Intel Matrix Raid, also ein Raid 0 mit 200GB auf jeweils der vorderen Hälfte der beiden Platten und gleichzeitig ein Raid 1 mit 200GB auf der zweiten Hälfte der beiden Platten. Das Raid 0 nutzt also nur den schnellen Außenbereich der Disks, während das RAID 1 innen liegt.


Meine sämtlichen Daten liegen im ultra schnellen Raid 0 und werden wöchentlich durch die XP Datensicherung automatisch auf dem RAID 1 gesichert. Maximale Performance zum Arbeiten und gleichzeitig maximale Datensicherheit.
Wenn beide Platten in Ordnung sind, sind meine ganzen Daten 3x vorhanden, 1x im unsicheren Raid 0 und jeweils 1x im Raid 1 auf jeder Platte.
Wenn eine Platte abraucht, sind meine ganzen Daten 1x im Raid 1 auf der intakten Platte vorhanden.

MfG

 

[stna1981]

Hm, das würde das natürlich erklären, denn normalerweise fällt die Rate auch im RAID 0 gegen Ende hin ab, bauartbedingt...

Sowas wie Matrix RAID, also RAID 0 & 1 auf dersselben Platte, kann der nForce5 aber nicht, oder? Kann man das nicht auch irgendwie mit Windows-Bordmitteln erreichen, ich meine, da mal was gelesen zu haben...?

 

[conglom-o]

@chris
Hui - das klingt interessant und auch sinnvoll. Tolle Leistung - werde ich mal im Hinterkopf behalten für mein nächstes System !

 

[stna1981]

Dass das RAID 1 langsamer ist als die Single-Platte, ist ja auch logisch. Bei der Single-Platte wird über die gesamte Scheibe gemessen, also auch der schnelle äußere Bereich, beim RAID 1 aber nur die letzten 240 MB, daher muss der Durchsatz dort geringer sein.

Evtl. ist das auch der Grund für die bessere Zugriffszeit im RAID 0, da die Daten dort im äußeren Bereich liegen und dort schneller zur Verfügung stehen?

 

[bensen]

nicht nur eventuell, genau so ist es

 

[stna1981]

Hm, ok...

Objektiv betrachtet ist doch dann dieses Matrix RAID eigentlich die optimale Lösung für den Heimbereich, es reichen 2 Platten aus, um ein RAID 10 zu bauen, mit dem Vorteil, dass man den schnellen Bereiche der Platten für das RAID 0 nutzt (OS etc.) und den langsameren Teil als redundanten Datenspeicher...

Oder vergesse ich jetzt einen entscheidenden Punkt?

 

[bensen]

das hat ja nichts mit nem raid10 zu tun
du hast ein raid0 und ein raid1
bei nem raid10 hast du ein array welches ausfallsicher ist und eine nahezu doppelte transferrate erreichit

 

[stna1981]

Ja, sogesehen ist es natürlich kein RAID 10, eher prinzipiell gesehen, weil man ja Striping und Mirroring zugleich hat. Der RAID 0-Bereich ist natürlich nicht gespiegelt, daher sollten auf diesem auch nur das System und die Anwendungen installiert werden. Dafür braucht man aber statt 4 nur 2 Platten => weniger Abwärme, weniger Schall, geringere Ausfallwahrscheinlichkeit

Aber die Frage nach den Nachteilen bleibt bestehen