Rechner für 2D/3D, Videobearbeitung ~1500€ Bugdet | Deine Meinung

[Goochy]

Hi,
ich bin zurzeit dabei mir einen neuen Rechner zusammen zu stellen. Ich arbeite als Grafikdesigner täglich am PC und meine alte Maschine macht langsam schlapp.

Habe mich schon ein wenig belesen, bin mir trotzdem noch nicht ganz sicher wie ich meine 1500€ investieren möchte. Der Rechner soll vor allem für Videoschnitt und 3D-Anwendungen laufen. Das heißt denke ich, viel RAM, schneller CPU und GPU ist Nebensache?

Programme die bei mir am häufigsten laufe: Cinema 4D, Adobe Photoshop, Premiere, After Effects.

Da ich von zu Hause aus arbeite und den Rechner in meiner Freizeit auch nutze, sollte Gaming dennoch nicht ganz hinten anstehen. Ich zocke zwar nicht viel und keine neuen Titel, aber dennoch sollte es berücksichtigt werden.

Hier mein mögliches Setup:

CPU: Intel Core i7-5820K, 6x 3.30GHz, retail ohne Kühler
Board: GigaByte GA-X99-UD4, Sockel 2011-3, ATX, DDR4
CPU-Kühler: Thermalright HR-02 Macho Rev.B
RAM: 16GB-Kit G.Skill RipJaws4 PC4-17000 / DDR4 2133 Mhz
Case: Corsair Carbide Series 200R, ATX, ohne Netzteil
AC: Super Flower Golden Green HX 80Plus Gold Netzteil - 350 Watt
GPU: Gigabyte GeForce GTX 960 OC Windforce 2x, 2GB GDDR5
HDD: WD Desktop Mainstream 3TB Retail (WD Blue)
SSD: Crucial M550 SSD 512GB 2,5" SATA

Im Preis lieg ich da bei ca. 1550€


Hat jemand Tipps/Anregungen was ich daran verbessern könnte?

Grüße

 

[HisN]

Rechnest Du Deine Animationen von C4D auf der Graka, dann kann die Graka auch gerne schneller sein. Denn schneller als die CPU ist möglich. Die Frage ist nur .... funktioniert es auch. Nicht alles kann man einfach auf der Graka rechnen. Rechnest Du nicht auf der Graka sind viele CPU-Kerne toll.
Premiere kann auch auf der Graka rechnen, jedenfalls beim Videos rendern. Und ist dabei auch deutlich fixer als auf der CPU. Und der Mechanismus scheint deutlich besser gelöst zu sein als bei Cinema. Das was nicht auf der Graka gerendert werden kann, weil es Artefakte produziert, wird einfach weiterhin auf der CPU gerendert. Und so viele Kerne wie möglich sind dort auch toll.
Bei Photoshop hast Du recht. Schnelle CPU (wenig Kerne), viel Speicher, Graka nicht so wichtig.
After-Effects .. siehe Premiere, benutzt ja beides am Ende den Media-Encoder wenn ich das richtig in Erinnerung habe.
Viel Speicher hast Du da mit 16GB auch nicht gerade, aber das kann man ja später wenn wieder Budget vorhanden ist nachbessern.
Das 350W-Netzteil ist schon sehr optimistisch. Wenn Du irgendwann auf den Trichter kommst, dass eine (oder zwei) Grakas schneller rendern, dann darfst Du das gleich mit wechseln.
Und irgendwas war noch in meinem Hinterkopf, dass die 9er-Nvidia-Serie nicht so dolle zusammen mit der Adobe-Software läuft. Das da die 7er und 6er Serie Vorteile bringen würden. Aber da bin ich ein bisschen überfragt, weil ich selbst noch keine 9er zum testen hatte, sondern weiter meine alte Titan benutze.

 

[Goochy]

Rechnest Du Deine Animationen von C4D auf der Graka, dann kann die Graka auch gerne schneller sein...

Hey,
C4D geht bei mir über die CPU, deswegen der hexa-core.
Bei den Adobe Produkten hoffe ich das die GPU ausreicht um mir über CUDA einen ordentlichen Boost verschafft,
vor allem im Live-Preview.

Was sagst du zum RAM, ausreichen für PR & AE?

 

[HisN]

Wir haben ne ganze Zeit auf der Arbeit mit 4GB-Office-Krücken arbeiten müssen.
Ausreichend auf jeden Fall.
Aber ich bemerke nicht "umsonst" das 16GB nicht viel sind.

Premiere kann mit deutlich mehr umgehen, wenn denn vorhanden.



Das soll Dich jetzt nicht anheizen Dein Budget in mehr RAM zu stecken, sondern Dich nur zum nachdenken anregen. Das Projekt auf meinem Screen ist ein ganz normaler Hartschnitt. Keine großen Effekte, nicht 100 Ebenen, keine zig Videospuren.

Ich frag mich dann immer ... klar, würde auch mit 4GB Rendern. Nur wieviel Zeit spare ich dadurch dass viel RAM genutzt werden kann?

Und Du erwartest von der 960er einen ordentlichen Boost, auch wenn sie gar nicht für Adobe-Produkte zertifiziert ist, und die Jungs in den Adobe-Foren über die üble Performance der 9er-Reihe (980/970) klagen, und die 7er-Reihe (bzw. sogar die 6er-Reihe, weil die mehr Cuda-Performance vorzuweisen hat) bevorzugen. Da würde ich mich nochmal schlau lesen.

 

[Goochy]

Ok, das ist schon heftig.
Aber wie du schon gesagt hast, in RAM würde ich dann später wieder investieren (falls ich's denn wirklich brauch), wenn mein Geldbeutel sich wieder erholt hat. Ist zumindest einfacher nachzurüsten, als eine neue Grafikkarte ;D

Von den Problem mit der GTX 9xx Serie mir Adobe Produkten hab ich noch nichts gehört, danke für den Tipp. Werd' mich dazu mal belesen.
Was wäre denn da eine gute Alternative in der 7xx Reihe?

 

[HisN]

Je nachdem ob Du Geld zulegen möchtest oder nicht. GTX770/760

 

[Faust2011]

Ich frage mich gerade, ob hier eine professionelle Grafikkarte (AMD Firepro oder Nvidia Quadro) besser geeignet ist. Aber ich glaube bei den genannten Programmen / dem Einsatzzweck bringt das nix. Die Karten sind eigentlich auch eher für die Bearbeitung von 3D-Modellen gedacht.

Was sagt Nvidia eigentlich zu den Problemen ihrer Maxwell-Karten bei Photoshop? Vermutlich nix, oder?

 

[Goochy]

Also nach ein paar Threads im Adobe Forum, hört es sich so an, das die 9er Serie zwar nicht offiziell als "supported" gelistet ist,
aber dennoch ohne Probleme funktionieren soll. (Bis auf ray traced 3D)
Zumal hat die 9er Serie, so weit ich das lesen konnte, auch mehr CUDA Cores (bis auf die 780) und sollte deswegen doch besser geeignet sein?
Außerdem ist nicht ausgeschlossen, dass in Zukunft und mit eventuellen Updates es die 9er Serie auch auf die offizielle Liste schafft.
Manche schrieben auch, dass die Liste gar nicht mehr wirklich erneuert wird, da alle neueren GPU's eh unterstützt werden.. (Mit CC 2014+)
Noch dazu habe ich das Problem, dass der Hardware-Dealer meines Vertrauens die 7er Reihe nicht mehr vertreibt :/

Ich weiß nicht, bin mir noch unschlüssig.. Vielen Dank schonmal für eure Antworten bisher