Rechner für Cinema 4D Rendern

[Simon1985]

Hallo, wir haben bei uns in der Firma einen Dell Precision T5500 wo ein E5620, 12GB Ram und eine Nvidia Quadro 4000 Grafikkarte drinnen stecken, der wird aktuell zum Rendern verwendet, das dauert allerdings bei den aufgaben die wir hier haben so 3 bis 4 Tage, was etwas lange ist.

Daher meine Frage, würde es nicht eventuell Sinn machen fürs Rendern einen PC mit einem hochgetakteten AMD 8 Kerner wie den 9590 und einer Raden R9 290X zu besorgen, würde das nicht das Rendern enorm bescshleunigen ?

Weil meineswissens rendert heutzutage doch die GPU mit oder sehe ich das jetzt Ffalsch ?

mfg

 

[WC_Ente]

aus P/L führt beim rendern kein weg an:

R9 290 und FX8320/8350 vorbei

 

[Simon1985]

also ums Geld kommts nicht so sehr an sollte halt beschleunig t wereden, sagen wir mal so wenn ich jetzt mit dem genannten System zum Rendern für die Aufgabe 4 Tage brauche, was denkt ihr würde ich an Zeit sparen wenn ich einen Rechner mit 9590 und sagen wir 1 oder vieleicht sogaar 2 290X verwenden würde ?

 

[Modin666]

Ich bin mir nicht sicher, was dein Board unterstützt, aber im Zweifel einfach einen Xeon mit mehr Threads einsetzten.
mMn lohnt sich der übertakte AMD nicht, dann eher ein FX8350 von der P/L her. Und die Grafikkarte macht nur dann sinn, wenn deinen Software OpenCL unterstützt. Das habe ich auf die Schnelle aber gerade nicht gefunden für Cinema4D. Und wenn, dann würde ich erst einmal die Quadro testweise nutzen. Dann kann man die Graka immer noch aufrüsten. Erste einmal den Prozessor anpassen, wobei euer Intel auch schon 8 Threads unterstützt. Ich weiß leider nicht, wie sich das Taktverhältnis ausmacht.

So etwas vielleicht ??:

http://geizhals.de/intel-xeon-e5-2630-v3-bx80644e52630v3-a1159883.html?hloc=at&hloc=de

LG

 

[nicK--]

Hi, es gibt doch den C4D Benchmark, lass den bei Gelegenheit laufen und vergleiche einfach.

http://www.c4dcafe.com/ipb/Benchmarks/cinebench.html

Mfg David

 

[WC_Ente]

@Modin

dann solltest nochmal recherchieren Cinema 4D GL
https://www.video2brain.com/de/videos-57017.htm
---------------------------


laut cine......

i7-3770k @4,45Ghz
Single 159, Multi 784

FX-8350 @4,7Ghz
Single 108, Multi 755

 

[chrigu]

also richtig geringe renderzeiten kriegst du nur mit sogenannten renderfarmen... kost halt ein paar cent wenn andere das rendern übernehmen, dafür brauchst du selber keine gigantischen hardware-investitionen.

 

[Simon1985]

ist ja nen Firmen rechner, nicht für mich selber.

Hatte halt mal gelesen, dass die AMDs besser zum Rendern sind, daber bin ich der meinung mit nem 9590 am besten zu fahren, bzw wie ist das nun mit der Graka, langt da nun ne popelige office Karte oder rendert die doch mit ?

nicK, wo finde ich auf der seite denn den Benchmark zum downloaden, weil dann würd ich das mal machen.

Edit: habs gefunden ^^

 

[Modin666]

@Ente: Den Link kann ich leider nicht öffnen wegen Passwortschutz, aber ich lasse mich gern belehren. Wobei ich mit den beiden Benchmarkwerten nur sehe, dass ein wesentlich teurerer I7 nur knapp vor dem FX ist. Und wenn das Rendern deutlich beschleunigt werden soll, dann würde ich den Xeon oben nehmen. Nicht, dass ich nicht für AMDs FX-Prozessoren wäre, aber wenn es denn noch schneller werden soll, dann hat Intel leider nur die >8-Kerner. Und mit 8Kernen +HT = 16 Threads nehme ich an, schafft man noch schnellere Renderläufe.

 

[nicK--]

http://www.maxon.net/products/cinebench/overview.html

Was ich bisher lesen konnte ist folgende, dicke CPU mit viel RAM, die GPU spielt nicht so eine große Rolle, wenn du mit der GPU rechnen willst brauchst du wohl Plugins von anderen Herstellern die nochmal Geld kosten.

Also min. 32GB RAM und min. 4 Kern Intel CPU, besser 8 oder mehr.

AMD hat einfach nicht die "Pro Megahertz Leistung" verbraucht dazu mehr Strom und wird sehr heiß.

Mfg David

 

[Duke00]

Ist es bei C4D nicht wohl so das Hauptsächlich nur über die CPU gerendert wird und die GPU nur spezielle Effekte rendert ?

Macht denn dann nicht wohl nen 2011-3 System mit 6 oder 8 echten Kernen mehr Sinn ? Und dann vllt ne kleine Quadro Karte dazu ?
Hier kann man übrigens mal super sehen wie viel Leistung mehr CPU Kerne bringen:
http://greyscalegorilla.com/blog/2010/11/12-core-vs-8-core-vs-2-core-cinema-4-render-speed-test/

 

[nicK--]

Hier wäre das nicht ganz so günstige Plugin, man braucht aber auch die Liezens für das standalone Programm.

http://render.otoy.com/shop/cinema4d_plugin.php

Hier ein interessanter Artikel über Octane und GPU Rendering allgemein.

http://www.software3d.de/blog/octane-render-software3d-erster-offizieller-deutscher-reseller.html#

Es kommt stark drauf an was du eigentlich berechnest.

Mfg David

 

[Simon1985]

so habe mal einen Bench laufen lassen hier ist das ergebniss.

http://www.directupload.net/file/d/3876/v2oi2z67_jpg.htm

also wenn das Plugin wirklich die Kraka mit rechnen lässt und das dadurch enorm beschleunigt wird sind die 500,- Euro banane.

bzw wir haben version 11 geht das damit ?

 

[nicK--]

Ab R12

 

[Mizukag3]

Ich dachte mir wenn Sie schon einen Dell nutzen könnte man ja auch bei Dell bleiben:

Die verbauen in ihren angebotenen Servern als High-End den
"Intel® Xeon® E5-2699 v3 2.3GHz,45M Cache,9.60GT/s QPI,Turbo,HT,18C/36T" der ist auf jedenfall einer der besten Prozessoren auf dem Markt für C4D.

Da C4D sehr auf Intel Prozessoren optimiert ist, würde ich hier auf jedenfall zum rendern Intel nutzen, auch wenn AMD ein gutes P/L Verhältnis hat.

 

[Spawn182]

Rendern geht normalerweise extrem parallel also hilft schon mal eine CPU mit vielen Kernen, letztendlich bestimmt dein Budget, wo das Limit liegt. Ich würde auch auf ein aktuelles 2011-3 System wechseln.

Wenn du wirklich spürbar deine Renderzeiten reduzieren willst, dann stell dir einen zweiten Rechner als Rendersklaven hin und bei großen Projekten, bei denen auch das entsprechende Geld reinkommt benutzte eine Dienstleister wie RebusFarm. Das ist P/L technisch meist sehr interessant.

Die schnellere Grafikkarte kannst du dir sparen, sofern du nicht einen Renderer einsetzt, der eben auf der GPU-Rendern möchte. Ich denke mal das machst du nicht,sonst wüsstest du es. Der zweite Punkt ist die Viewport-Performance, wenn dir die Quadro momentan beim Arbeiten reicht, dann lohnt es sich auch da nicht aufzurüsten. Und es beschleunigt eben nicht das finale Rendern.

Interessant wäre auch zu wissen, um was für Projekte in welchem Umfang es geht, dann könnte man auch eher Aussagen über die Menge RAM die Sinnvoll ist treffen und andere Maßnahmen.

Wir arbeiten hier mit einer lokalen Farm bestehend 16 Dual-Sockel Systemen mit je 12 Kernen und 32GB Ram. Unser Aufgabenfeld ist Architekturvisualisierung, hauptsächlich benutzen wir Distributed Rendering um einzelne Bilder schnell fertig zu bekommen, Animationen sind eher die Ausnahme. (wir nutzen kein C4D)

 

[Lawnmower]

Mach mal ein Cinebench R15 CPU Test (läuft ohne Installation) mit dem System, ich kann Dir dann sagen was ein top ausgestattete Workstation von Dell und HP mit 2 x Xeon E5 26xx (2014er Generation) mit 32 - 64 GB RAM an Mehrleistung bringen würde an roher CPU Power.

 

[Spawn182]

Kleiner Anmerkung bezüglich der maximalen Anzahl von CPU Kernen in einem System. Insbesondere bei mehr als 64 logischen Kernen, was z.B. mit zwei 18 Core Xeon CPUs plus Hyperthreading möglich wäre (72). Windows arbeitet mit Windows Processor Groups, welche bei mehr als 64 Kernen, in unserem Beispiel 72, diese in zwei Gruppen a 36 Kernen teilt. Viele Software die heutzutage auf dem Markt ist erkennt diese Gruppen nicht und arbeitet dann nur mit einer Gruppe also nur 36 Kernen.

Es ist dann nicht möglich das volle Potential zu nutzen, ein Workaround sind mehre VMs auf einer Kiste oder die Deaktivierung von HT. Aber auch dies reduziert jeweils die Leistungsausbeute. Oder mehrere Instanzen des Renderclients, aber das verbraucht wieder mehr RAM.

 

[Simon1985]

@ Lawnmower, hab doch ebend den screen gepostet, ist das das nicht ?

 

[Lawnmower]

Sehe kein Screen. Wo sollte der sein?

Update
Ah jetzt, der Link, sorry nicht gesehen

Dell Precision Tower 7810 2 x Xeon E5-2650 v3 2.3 - 2.6 Ghz (8C/16T), 32 GB, Quadro K5200 8 GB, Samsung SM841N 256 GB, Win 7 Pro x64
2499 cb

HP Z840 2 x Xeon E5-2695 v3 2.4 - 3.1 Ghz (12C/24T), 64 GB, Quadro K5200 8 GB, Samsung XP941 PCIe 512 GB, Win 7 Pro x64
3423 cb

Werte von einer der letzten Ausgabe aus der C't bei einem Vergleich von top ausgestatteten Workstation Systemen.
Sprich mit dem HP Z840 könntest in dieser Konstellation Faktor 6 - 7x beschleunigen (reine CPU Leistung, je nachdem spielen noch andere Faktoren eine Rolle wie z.B. ein schneller Massenspeicher).
Mit dem aktuellen System und den 530 cb liegst Du etwa auf dem Niveau eines i5 4670K mit 3.4 Ghz.

​