Reicht das System (i2500k + GTX970) für 2550x1440

[Scanda]

Hallo,

aktuell schaut mein System folgendermaßen aus:

Intel i2500k
MSI GeForce GTX970 4GB
12GB RAM
DELL U2412M (24'', FullHD, 60Hz)

Nun plane ich mir einen neuen Monitor zu kaufen. Und zwar einen mit folgenden Eigenschaften:

>=27''
2550x1440
>=100Hz
G-Sync
(vermutlich wird es der Dell S2716DG)

Ich nutze das System zum Surfen und Zocken (Civilization 6, Battlefield 1 und ein paar ältere Spiele).
Nun bin ich mir aber nicht sicher, ob das System überhaupt den neuen Monitor so richtig befeuern können. Habt ihr Erfahrungen mit einer ähnlichen Konfiguration

 

[funmaker2001de]

Für Battlefield 1 auf keinen Fall mit der GPU. Prinzipiell reicht eine 650 für 1440p aber nicht bei aktuellen Spielen.
Die Begrenzung gibt hier auf jedenfall die GPU.

 

[#.kFk]

Bei angepassten Settings durchaus. Ultra darf man nicht erwarten. Jenach Spiel ....

@ über mir ... auch bei BF1 sollte kein Problem sein, das Game ist eig. recht genügsam. 55FPS ~ im Test
https://www.computerbase.de/2016-10...ramm-battlefield-1-auf-dem-i7-6700k-2560-1440

 

[Fujiyama]

Natürlich reicht es, es ist alles eine Frage der verwendeten Setting.

 

[SgtIcetea]

Wenn du bereit bist nicht auf Ultra zu spielen reicht die GTX970 auf jeden Fall für 1440p.

 

[Necareor]

Den Monitor gibt es bei mindfactory für knapp 570€ plus Versand, schon ein Unterschied zum Amazon-Preis. Ob dir das den besseres Service von Amazon wert ist, musst du für dich entscheiden. Aber wollte dir diese Info einfach mal da lassen

Edith:
Ich würde dir des Weiteren an's Herz legen, deine CPU zu übertakten, die ja perfekt dafür geeignet ist (wenn es noch nicht passiert ist). Vor allem im Multiplayer von Battlefield 1 wird jedes MHz in FPS umgewandelt, völlig unabhängig in welcher Auflösung. Viele neigen dann dazu, das auf die Grafikkarte zu schieben, und haben bei einer neue Grafikkarte dann kaum mehr FPS.
Auch Civilization 6 wird dir das danken, gerade im Late-Game bei riesigen Karten und vielen KIs.

 

[BlubbsDE]

Kann man doch mit einem Klick selber heraus finden. Bei Battlefield 1 sogar in Game. Dort kann man die Renderauflösung verändern. 100% bedeutet, BF1 rendert in Auflösung des Monitors. 125, 150 200% rendert in der jeweils prozentualen Erhöhung des Auflösung. So kannst Du einfach 2560x1440 auf Deinem jetzigen Monitor ausprobieren.

Und geht es nicht in Game, so bietet Dir der nVidia Treiber auch so eine Funktion an.

 

[Sturmflut92]

Der 3,5GB Krüppel-RAM wird sehr schnell voll sein und dann wird es schön ruckeln, wie bei mir in GTA 5 und 1600p.
Generell musst du häufig Details runterdrehen, dann sollte es gehen.

 

[Emi81]

Ich glaube, dsr (also höhere auflösung als der Moni kann)
verursacht zusätzliche cpu last.
Zumindest habe ich das im msi kombuster beobachtet.

 

[Langnese]

Vor allem, wie ihr sicher gelesen habt, will er sich einen 100Hz Monitor kaufen. Auf Auflösung, auf der er spielen will, bekommt er mit der 970 ziemlich sicher keine durchgehenden 101 Fps zu Stande.

 

[theradonguy]

Zu BF1: da wird die CPU limitieren. Zock selbst in 1080p und meine GTX970 langweilt sich, mein i5 3470 läuft aber auf Volllast. MP ist ne Qual. Wirklich... ne Qual (Avanti Savoia im SP hat die Grenzen auch aufgezeigt). Da ist es also relativ egal, ob du 1440p oder niedriger zockst. Du könntest, wie Blubbs schon sagte, die Auflösungsskalierung durchprobieren, stells in 25% Schritten hoch. Und schau, dass du die CPU höher taktest. BF1 ist so dermaßen CPU-Fressend, das hab ich Jahrelang nicht erlebt

 

[BlubbsDE]

DSR, VSR oder Renderskalierung nativ im Spiel erhöht die CPU Last nicht. Die höhere Auflösung macht das, aber nicht die Skalierungstechnik an sich.

 

[da_reini]

DSR, VSR oder Renderskalierung nativ im Spiel erhöht die CPU Last nicht. Die höhere Auflösung macht das, aber nicht die Skalierungstechnik an sich.

Wüsst nicht warum das so sein sollte. Höre ich das erste Mal, dass eine höhere Auflösung mit Skalierungstechnik eine andere CPU-Auslastung als eine native höhere Auflösung verursacht.

 

[Necareor]

Habe ich selbst auch schon mehrfach getestet, die Erhöhung der Auflösung, ganz egal ob über VSR, DSR, InGame-Skalierung oder durch einen Monitor mit höherer nativer Auflösung, interessiert die CPU kaum bis gar nicht. Es gibt ein paar Ausnahmen, z.B. im Strategiebereich, in denen bei höherer Auflösung mehr einzelne Einheiten pro Gruppierung angezeigt werden, was etwas mehr CPU-Last erzeugt, aber das ist selten.

 

[BlubbsDE]

Mein Reden. Es macht keinen Unterschied in Sachen CPU Last. Wie die Auflösung erhöht wird, ob nativ oder per künstlicher Erhöhung. Wenn mehr Last entsteht, entsteht sie durch die höhere Auflösung an sich.

 

[da_reini]

aber auch das ist ja eigentlich eher selten, oder? habe ziemlich ähnlich erfahrungen wie necareor.

 

[charmin]

Ich habe einen Monitor mit der genannten Auflösung in Verbindung mit einem i5 2500K (stock) und einer GTX780. Bis au Star Citizen und Witcher hatte ich bisher keine Probleme...

 

[mic_]

Vor allem, wie ihr sicher gelesen habt, will er sich einen 100Hz Monitor kaufen. Auf Auflösung, auf der er spielen will, bekommt er mit der 970 ziemlich sicher keine durchgehenden 101 Fps zu Stande.

Er will einen G-Sync Monitor kaufen. Da macht es keinen technischen Unterschied wie viele FPS er hat.
Mit G-Sync kann man bei ~28 fps viel flüssiger spielen als ohne G-Sync.

Je mehr FPS bei G-Sync desto smoother wird es. Aber zwischen G-Sync und Ohne/VSYNC sind Welten auseinander...übertreibe ich mal

 

[Darkseth88]

Reichen tuts. Aber vermutlich nicht auf max.
Settings anpassen, dann klappt das auch ^^


Ich würde mir aber 2 mal überlegen, ob ich über 570€ (günstigster Preies laut geizhals) für ein TN Panel ausgeben würde......
Wobei die Farbdarstellung nicht so schlecht sein soll, besonders wenn man etwas nachhilft.
Blickwinkel sind aber TN-typisch mieserabel.

IPS dürfte hier bei 699€ anfangen, also 130€~ mehr. Dann aber auch gleich mit 165 Hz (kA ob man das merkt zu 144..)