Ryzen 5900X/5950X Anzahl guter CCDs
- Ersteller VelleX
- Erstellt am
Thanok
Vice Admiral
- Registriert
- Feb. 2009
- Beiträge
- 6.555
5950X: Mein IF geht stabil nur bis 1867, schon 1900 machen starke Probleme. Mehr geht zwar zeitweise ohne Absturz, so dass es fürs benchen reichen würde, aber im Alltag mag ich irgendwie keine crashes.
CCDs sind klar verteilt: Nummer 1 hat Kerne von 4,9Ghz Maximaltakt bis 5,05, für jede Stufe etwa 2 Kerne.
CCD Nummer 2 hat Kerne zwischen 4,8 und 4,875Ghz, also selbst der beste Kern ist schlechter, als der schlechteste vom ersten CCD.
Edit:
CCDs sind klar verteilt: Nummer 1 hat Kerne von 4,9Ghz Maximaltakt bis 5,05, für jede Stufe etwa 2 Kerne.
CCD Nummer 2 hat Kerne zwischen 4,8 und 4,875Ghz, also selbst der beste Kern ist schlechter, als der schlechteste vom ersten CCD.
Edit:
Ich hatte mal bei AMD gefragt, da hieß es, dass der 5900X immer 6+6 hatprian schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
Thanok
Vice Admiral
- Registriert
- Feb. 2009
- Beiträge
- 6.555
Spürbar? Nein. Messbar? In CPU-limitierten Fällen. Über 1800 soll mehr IF Takt nicht mehr allzu viel bringen, je höher du darüber hinaus gehst, desto geringer wird der Performancezuwachs. 4000er RAM ist meiner Meinung nach schon noch Glücksspiel, 3800 sollte schon bei vielen CPUs gehen, 3600 scheint bisher jeder 5000er gepackt zu haben.
Am Ende hängt das aber nicht nur an deiner CPU, sondern auch BIOS und Board.
Am Ende hängt das aber nicht nur an deiner CPU, sondern auch BIOS und Board.
therealcola
Lt. Commander
- Registriert
- Sep. 2020
- Beiträge
- 1.573
Ryzen 5900x
Core 0 with performance number 162
Core 1 with performance number 174
Core 2 with performance number 174
Core 3 with performance number 170
Core 4 with performance number 166
Core 5 with performance number 158
Core 6 with performance number 141
Core 7 with performance number 145
Core 8 with performance number 150
Core 9 with performance number 133
Core 10 with performance number 137
Core 11 with performance number 154
Wusste von den Nummern meiner CPU aber schon vorher, in der Ereignisanzeige werden diese jedesmal wenn man Windows startet frisch angezeigt.
Und ja nach den Nummern kann man sein curve optimizer richten. Je schlechter ( niedriger der Wert, desto mehr Negative offset ). Die beiden besten Kerne lässt man am besten bei 0
Core 0 with performance number 162
Core 1 with performance number 174
Core 2 with performance number 174
Core 3 with performance number 170
Core 4 with performance number 166
Core 5 with performance number 158
Core 6 with performance number 141
Core 7 with performance number 145
Core 8 with performance number 150
Core 9 with performance number 133
Core 10 with performance number 137
Core 11 with performance number 154
Wusste von den Nummern meiner CPU aber schon vorher, in der Ereignisanzeige werden diese jedesmal wenn man Windows startet frisch angezeigt.
Und ja nach den Nummern kann man sein curve optimizer richten. Je schlechter ( niedriger der Wert, desto mehr Negative offset ). Die beiden besten Kerne lässt man am besten bei 0
Zuletzt bearbeitet:
Das scheint eine generalisierte und auch widersprüchliche Aussage zu sein.therealcola schrieb:
Bestimmte Kerne takten niedriger gerade weil sieh mehr Spannung für niedriger erreichbare Taktraten benötigen, höher taktende weil sie besser mit ihrem Budget klarkommen.
Mit so einer Aussage erzeugt man nur unnötige Instabilität
Die Performance Nummern sind, m.W.n nur abgesehen vom RC 2.0 ( RC 2.0 Anleitung Igors Lab ) auch geschätzte, also statistische Zahlen, keine direkten Messungen der Core-Quality.
Der Curveoptimizer ist grundlegend trial&error, die Zahlen der Tools sollen einfach nur eine Orientierung geben um den Vorgang zu beschleunigen.
Könnte man sich einfach am Takt orientieren bräuchte man nichts davon.
Verangry
Commander
- Registriert
- März 2019
- Beiträge
- 2.145
Die Zahlen, die aus der Ereignis Anzeige gezogen werden, sind von Windows generierte und vom cppc / cppc2 (mit pss Support enabled) vermittelte Einschätzungen der Leistungsfähigkeit der Kerne.
Diese werden von der ACPI an das BIOS und vom BIOS an Windows weitergeleitet, damit die besseren Kerne die Hauptlast tragen können, sonst würde Windows alle Kerne als gleichwertig einschätzen. (was je nach Güte der einzelnen Kerne schon mal zu leichtem Leistungsverlust führen kann, wenn z.B. der Schlechteste wie der Beste behandelt wird)
Also man kann schon danach seine Kerne tunen, die Höhe der Zahl ist allerdings vollkommen unaussagekräftig, da sogar ein mit 139 gemeldeter Kern über 5ghz kommen kann (fiktive Zahl)
Diese werden von der ACPI an das BIOS und vom BIOS an Windows weitergeleitet, damit die besseren Kerne die Hauptlast tragen können, sonst würde Windows alle Kerne als gleichwertig einschätzen. (was je nach Güte der einzelnen Kerne schon mal zu leichtem Leistungsverlust führen kann, wenn z.B. der Schlechteste wie der Beste behandelt wird)
Also man kann schon danach seine Kerne tunen, die Höhe der Zahl ist allerdings vollkommen unaussagekräftig, da sogar ein mit 139 gemeldeter Kern über 5ghz kommen kann (fiktive Zahl)
Zuletzt bearbeitet:
Habe hier etwas schönes dazu gefunden,
dort steht auch etwas zur Qualität/dem Binning der CCDs geschrieben
Meinem Verständnis nach sind cppc und dynamic Fit auch nicht dasselbe.
Die im Text erwähnten Templates suggerieren auch nur das erreichen einer (hohen ) Mindestqualität, aber keine vollständige Messung der Takt/Spannungs Relationen. Damit möchte ich nicht behaupten die Mechanismen hinter FIT, CPPC etc wirklich ganz verstanden zu haben, da diese Mechanismen aber nie in einem Atemzug oder gar einer Seite genannt und zudem unterschiedlich beschrieben werden, glaube ich nicht, dass es Synonyme sind.
Ich möchte also meinen, der Ryzen Clocktuner liest die Qualität eines CCX anders aus als ausschliesslich durch cppc/2 ( die "Silicon FIT" Funktion ist interessanterweise nur bei Ryzen 9+TR nutzbar, das für Windows genutzte cppc jedoch für alle CPUs ab Zen2)
dort steht auch etwas zur Qualität/dem Binning der CCDs geschrieben
Also, I can note that AMD managed to overcome weak single-core boost or single-core boost from cores that had mediocre silicon performance and fault tolerance. Now, the labeling of CPPC cores corresponded to reality, and SMU intelligently use cores with maximum energy efficiency in low threaded applications. At this second, it may seem to you that everything is optimized or overclocked to you, and we, enthusiasts, have nothing else to do here, but it's not so.
Nobody canceled the "strength" of silicon or, as some call it, "potential" because long testing of silicon in factory conditions is both additional time and additional resources, which may eventually lead to a disproportionate increase in the cost of the product. So, there is a template of testing silicon with certain tolerances (required range) for voltages relative to certain frequencies, which will be used to select the chips. Depending on that, they will get either Ryzen 7 5800X or Ryzen 9 5900X (for example). In the end, each processor has a chance of the lottery, but the processors with two CCDs have a greater chance of a performance boost. Here's an example. Ryzen 9 5900X and Ryzen 7 5800X processors have similar TDP and PPT, but have dramatically different performance. This suggests that the chips used in Ryzen 9 5900X have a better frequency to voltage ratio and such processors usually have a huge potential for overclocking. Ryzen 9 5950X processors, in turn, have the best ratio of frequency vs. temperature. Also, Ryzen 9 5900X and Ryzen 9 5950X processors have another interesting feature. CCD#1 is always a super binned specimen, and in most cases, it is the CCD capable of conquering the 5GHz mark. In contrast, CCD#2 is just an add-on with a medium binning category to reduce the cost of the final product, and often it is CCD#2 that we most often use as the main CCD in Ryzen 5 5600X.
Nobody canceled the "strength" of silicon or, as some call it, "potential" because long testing of silicon in factory conditions is both additional time and additional resources, which may eventually lead to a disproportionate increase in the cost of the product. So, there is a template of testing silicon with certain tolerances (required range) for voltages relative to certain frequencies, which will be used to select the chips. Depending on that, they will get either Ryzen 7 5800X or Ryzen 9 5900X (for example). In the end, each processor has a chance of the lottery, but the processors with two CCDs have a greater chance of a performance boost. Here's an example. Ryzen 9 5900X and Ryzen 7 5800X processors have similar TDP and PPT, but have dramatically different performance. This suggests that the chips used in Ryzen 9 5900X have a better frequency to voltage ratio and such processors usually have a huge potential for overclocking. Ryzen 9 5950X processors, in turn, have the best ratio of frequency vs. temperature. Also, Ryzen 9 5900X and Ryzen 9 5950X processors have another interesting feature. CCD#1 is always a super binned specimen, and in most cases, it is the CCD capable of conquering the 5GHz mark. In contrast, CCD#2 is just an add-on with a medium binning category to reduce the cost of the final product, and often it is CCD#2 that we most often use as the main CCD in Ryzen 5 5600X.
Meinem Verständnis nach sind cppc und dynamic Fit auch nicht dasselbe.
Die im Text erwähnten Templates suggerieren auch nur das erreichen einer (hohen ) Mindestqualität, aber keine vollständige Messung der Takt/Spannungs Relationen. Damit möchte ich nicht behaupten die Mechanismen hinter FIT, CPPC etc wirklich ganz verstanden zu haben, da diese Mechanismen aber nie in einem Atemzug oder gar einer Seite genannt und zudem unterschiedlich beschrieben werden, glaube ich nicht, dass es Synonyme sind.
Ich möchte also meinen, der Ryzen Clocktuner liest die Qualität eines CCX anders aus als ausschliesslich durch cppc/2 ( die "Silicon FIT" Funktion ist interessanterweise nur bei Ryzen 9+TR nutzbar, das für Windows genutzte cppc jedoch für alle CPUs ab Zen2)
Thanok
Vice Admiral
- Registriert
- Feb. 2009
- Beiträge
- 6.555
Die Aussage von @CyrionX wollte ich hier schon als Theorie äußern, aber jetzt bin ich ja zu langsam.
Es macht schon Sinn für AMD, in die Ryzen 9 nach Möglichkeit nur einen guten Die einzubauen, um eben den sehr hohen Single Core Takt sicherstellen zu können. Wenn es davon aber nicht so viele gibt, und angesichts der mauen Stückzahl der Ryzen 9, insbesondere des 5950X sieht es stark danach aus, ist es nur sinnvoll, als zweiten CCD etwas schwächeres einzubauen. Die 4,7Ghz eines 5800X packt und übertrifft selbst mein schlechter CCD, und beim 5900X - 5600X dürfte es genau so aussehen.
In Multicore Anwendungen laufen eh beide CCD auf sehr ähnlichen Taktraten, bzw. sogar auf den gleichen, und für Leistung auf wenigen Kernen genügt ein guter CCD. So kann man mehr Stückzahlen der besonders teuren Produkte auf den Markt bringen. Wobei die Lieferbarkeit ja immer noch sehr schwierig ist, wenn man einen Ryzen 9 haben möchte. Ich bin froh, meinen für die UVP bekommen zu haben.
Es macht schon Sinn für AMD, in die Ryzen 9 nach Möglichkeit nur einen guten Die einzubauen, um eben den sehr hohen Single Core Takt sicherstellen zu können. Wenn es davon aber nicht so viele gibt, und angesichts der mauen Stückzahl der Ryzen 9, insbesondere des 5950X sieht es stark danach aus, ist es nur sinnvoll, als zweiten CCD etwas schwächeres einzubauen. Die 4,7Ghz eines 5800X packt und übertrifft selbst mein schlechter CCD, und beim 5900X - 5600X dürfte es genau so aussehen.
In Multicore Anwendungen laufen eh beide CCD auf sehr ähnlichen Taktraten, bzw. sogar auf den gleichen, und für Leistung auf wenigen Kernen genügt ein guter CCD. So kann man mehr Stückzahlen der besonders teuren Produkte auf den Markt bringen. Wobei die Lieferbarkeit ja immer noch sehr schwierig ist, wenn man einen Ryzen 9 haben möchte. Ich bin froh, meinen für die UVP bekommen zu haben.
Dann verstehe ich diesen Punkt des changelogs auf RC 2.0 nicht:Verangry schrieb:
- Initial Frequency Smart Offset 2.0 – der Diagnosemodus sagt die empfohlenen Frequenzen genauer voraus, so dass Sie die Abstimmzeit deutlich reduzieren können. Wichtig für Prozessoren, die 4 und 8 CCX haben. Die Auswertung basiert auf dynamischen FIT, nicht auf statischen Daten.
Ich glaube nicht, dass du die Unwahrheits sprichst. Die Infos beissen sich einfach im Verständnis zueinander.
Verangry
Commander
- Registriert
- März 2019
- Beiträge
- 2.145
Die FIT kann nicht berechnet werden, sie ist dynamisch und ist CPU abhängig, da jede CPU ein eigenes FIT Limit hat (FIT ist der Selbstschutz der CPU im Verhältnis von Spannung, Last und Temperatur)
Aber wie gesagt, wenn Yuri oder ein anderer den original Code mal wieder umgeschrieben haben, damit es für ihn passt, dann ist das eben so.
Der original Code liest eben auch aus Windows die Zahlen.
Aber wie gesagt, wenn Yuri oder ein anderer den original Code mal wieder umgeschrieben haben, damit es für ihn passt, dann ist das eben so.
Der original Code liest eben auch aus Windows die Zahlen.
Verangry
Commander
- Registriert
- März 2019
- Beiträge
- 2.145
Das ist ja eh das große Problem, dass eben keiner weiß was genau er da macht, selbst den open source code der verwendet wird, legt er nicht offen. (obwohl eigentlich dazu verpflichtet für die zeilen die open source sind)CyrionX schrieb:... wenn es keine genauere Erklärung zu dem Punkt gibt
Laut AMD sollte deine CPU einem Maximalen Boosttakt von 4,8Ghz haben. Da bist du doch im großen und ganzen gut dran mit der einen sehr guten CCD die 150Mhz höher taktet als sie sollte und einer nicht so tollen die 100Mhz niedriger taktet oder ?VelleX schrieb:
therealcola
Lt. Commander
- Registriert
- Sep. 2020
- Beiträge
- 1.573
Das gewisse Review Seiten sozusagen "Golden Sample" CPU's bekommen haben ist doch keine News mehr.
cvzone
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2004
- Beiträge
- 18.466
Ryzen 9500X
Ich musste auf dem ASUS X570 TUF WIFI allerdings PBO +200 (mit reduzierten Limits) und den Curve Optimizer nutzen, da die CPU @Stock wirklich sehr restriktiv lief, weil das Bios Power Limit die CPU extrem eingebremst hat. Allcore gerade mal 4,2 Ghz. Aktuell sind es jetzt mit CO 4400-4475.
@nordic_pegasus Danke für die Tabelle, nutze ich mal als Vorlage.
Ich musste auf dem ASUS X570 TUF WIFI allerdings PBO +200 (mit reduzierten Limits) und den Curve Optimizer nutzen, da die CPU @Stock wirklich sehr restriktiv lief, weil das Bios Power Limit die CPU extrem eingebremst hat. Allcore gerade mal 4,2 Ghz. Aktuell sind es jetzt mit CO 4400-4475.
| CCD0 | Score | max. Boost | CCD1 | Score | max. Boost |
|---|---|---|---|---|---|
| Core 0 | 181 (2nd) | 5075 | Core 6 | 160 | 4925 (1st) |
| Core 1 | 181 (1st) | 5100 | Core 7 | 147 | 4925 |
| Core 2 | 177 | 5050 | Core 8 | 156 | 4925 (2nd) |
| Core 3 | 168 | 5025 | Core 9 | 143 | 4925 |
| Core 4 | 173 | 5050 | Core 10 | 152 | 4950 |
| Core 5 | 164 | 5025 | Core 11 | 139 | 4925 |
@nordic_pegasus Danke für die Tabelle, nutze ich mal als Vorlage.
