[Sammelthread] GTX 970 4GB VRAM Probleme

[James120]

Close

 

[BlubbsDE]

Wofür das?

Es gilt für alle 970er. Egal welcher Hersteller, egal welcher RAM verbaut ist.

 

[Baya]

Laut PCGH nicht...

 

[James120]

Nunja wenn man ich die Kommentare durchliest so sagen manche, dass es erst bei 3,5GB auftritt oder manche, das sie das Problem überhaupt nicht haben, bei mir ist es aber schon bei 3,2GB der Fall.
Bisher war (meistens) die Rede davon, dass es ab 3,5GB auftritt, daher dachte ich das ein Sammler hier sinnvoll wäre um zu sehen bei welcher Grafikkarte das hier ab welchem Verbrauch eintritt.

 

[BlubbsDE]

Was immer PCGH da testet. nVidia hat dieses Phänomen bereits zugegeben. Es ist unabhängig vom Modell und vom verbauten RAM.

Und wenn der NAI Test schon vor 3.5 GB greift, dann kann es auch an der falsche Testweise liegen. Stichwort Windows Desktop und die Resourcen, die er in Anspruch nimmt.

 

[thealex]

Es gilt für alle 970er. Egal welcher Hersteller, egal welcher RAM verbaut ist.

Offensichtlich ja nicht.

 

[Ostfriese]

Der Benchmark von Nai ist nicht geeignet, um das nachzuweisen.
Das schrieb er selber im entsprechenden Thread.

Außerdem musst Du dringend alle Programme wie Maustreiber, etc. deaktivieren wenn Du ihn laufen lässt und die dwm.exe aus den Prozessen schmeißen unter Windows, damit die Messungen stimmen.

 

[SgtIcetea]

Was hattest du im Hintergrund offen etc? Deine Ergebnisse sind wahrscheinlich nicht allgemeingültig und damit eher unsinnig...

 

[James120]

hmm also nachdem ich alles geschlossen habe komme ich zwei blöcke weiter also 3200+
Optimal wäre es doch eigendlich wenn man diesen Benchmark unter DOS ausführen könnte.

 

[BlubbsDE]

Offensichtlich ja nicht.

Sicher. Der Speicher oberhalb von 3.5 GB ist eine Krücke. Bei jeder 970.

Aber nVidia hat ja auf Treiberebene herum gefuscht. Und vermutlich stellt es sich darum in Spielebenchmarks unterschiedlich da. Ändert aber nichts daran, dass der Speicher oberhalb von 3.5 GB bei jeder 970 erheblich langsamer arbeitet, als eben der bis zu 3.5 GB.

 

[KTelwood]

Nvidia hat zugegeben, dass 512MB nur 'lahm' angebunden sind. Eine GTX970 die davon nicht betroffen ist müsste schon eine GTX980 mit falschem Bios sein. Alles andere scheint Wunschdenken zu sein.

.... Erst am Samstag äußerte sich Nvidia USA mit einer Presseerklärung. Aus dieser geht hervor, dass die GeForce GTX 970 tatsächlich beim Speicherinterface teilweise beschnitten ist.

Demnach hat die GeForce GTX 970 nicht nur weniger Shader-Multiprozessoren, sondern auch eine schwächere Crossbar-Anbindung zum "hinteren", 512 MByte großen Speicherbereich. Aus diesem Grund hat Nvidia den gesamten Videospeicher in zwei Segmente unterteilt – zu je 3,5 und 0,5 GByte. Spiele, die nicht mehr als 3,5 GByte Speicher verwenden, lagern ihre Daten im priorisierten 3,5-GByte-Speichersegment aus...

heise.de

 

[DrToxic]

Optimal wäre es doch eigendlich wenn man diesen Benchmark unter DOS ausführen könnte.

Ich dachte, der Treiber wird benötigt, um die Karte ansprechen zu können? Dann wirds nicht so einfach unter DOS.

Dann vielleicht eher eine kleine Linux-Installation, die jede graphische Oberfläche deaktiviert hat. Das sollte gehen.

 

[James120]

Natürlich simmt, nicht gerade sinnvoll dieser Einwurf hatte den Treiber kurz völlig vergessen.

 

[Precide]

ich hätte lieber mal handfeste Benchmarks, die zeigen, dass in Spielen die Leistung im Vergleich zur GTX 980 tatsächlich deutlich abnimmt.

 

[James120]

------ hier stand schwachsinn

 

[DrToxic]

ich hätte lieber mal handfeste Benchmarks, die zeigen, dass in Spielen die Leistung im Vergleich zur GTX 980 tatsächlich deutlich abnimmt.

Naja, mit Benchmarks ist das so eine Sache. Die kurzen Standbilder alle paar Sekunden bei >3,5GB VRAM verändern die durchschnittlichen FPS so gut wie gar nicht auf, eben weil es ja gemittelt ist. Dafür bräuchte man schon frametime-Messungen.

Hier ist ein Video, wie es auf der 970 mit weniger und mehr als 3,5GB Speicherbelegung aussieht:
https://www.youtube.com/watch?v=ZQE6p5r1tYE

(ab 0:48 mit vollem Speicher)

 

[Sgt_Stieglitz]

@DrToxic: Wobei bei diesem YouTube Video auch noch zwei GPUs verbaut sind, d.h. SLI. Weiß nicht, ob das ein Sonderfall ist, aber repräsentativ für Single GPUs ist das Video eventuell nicht.

Ein anderes habe ich auch nicht gefunden...

 

[DrToxic]

Hatte es vorhin nur in den related Videos gesehen. Aber die testen entweder nur den Durchsatz oder nur nie avarage FPS ohne Angabe der Speicherbelegung...

In den nvidia Foren findet man aber genug Leute, die genau das beschreiben, was in dem Video oben zu sehen ist: stottern des Bildes bei >3,5GB Auslastung:

https://forums.geforce.com/default/...tx-970-3-5gb-vram-issue/post/4421088/#4421088

Oder auch hier unter "Real world impact":
http://www.extremetech.com/extreme/198214-198214

 

[Crax]

Es hört nicht auf, es gibt auch Leute die keine Probleme über 3,5GB VRAM Auslastung haben, aber davon will ja niemand was hören. Der Nvidia Hate Train fährt und fährt und niemand will dass er stoppt.

 

[Darzerrot]

Bei ne Galax GTX 970 EXOC ist bei 3072 MiByte schluss, der Speed geht von ~ 150 GB/s auf 13 bis 27 GB/s runter. Es wird immer langsamer...

Naja, wenn Tests jetzt noch zeigen, dass es wirklich zu Rückler kommt, also man ist nicht nur betrogen worden vom VRAM, sondern wenn wirklich soviel benötigt wird, dass es dann noch zu Rücklern kommt. Werde ich mir keine Nvidia mehr holen, scheiss Laden!