Samsung 830Series 64 oder Intel SSD 520 Series 60G

[Igi90]

Wie der Titel schon sagt, kann ich mich nicht zwischen den 2 SSD entscheiden. Es sind beide ca. gleich teuer (Wohne in der Schweiz).

Klar hat Samsung ein bisschen mehr Speicher (4GB) aber die Intel ist dafür ein bisschen schneller. Bei Intel gibt es längere Garantie so viel ich mitbekommen habe aber die hatten mal früher Probleme, dass die Daten verloren gehen.

Beide unterstützen Sata 3. Leider habe ich kein entsprechenden Test gefunden welche die kleinen Versionen mit wenig Speicher anschaut und beide verglichen werden.

Und die Daten der grösseren SSD's (ab 128GB) ist eine 1:1 zustellung nicht möglich da die seq. Schreiben unterschiedlich ist.

Oder die M4 wäre auch eine Option ist ja nur gering langsamer als die beiden Kontrahenten jedoch auch billiger und hat ja mit dem neuen Firmware recht aufgeholt.

Fällt mir nicht leicht die Entscheidung

Habe die Kaufberatung angeschaut ist jedoch die Intel nicht vorhanden.

 

[derChemnitzer]

Schneller bei den Werten ist Subjektiv aber würde ehr zu einer M4 mit 128GB raten da diese noch schneller sind umso kleiner desto langsamer sind die SSDs im allgemeinen

Ansonsten nimm die Samsung bin sehr Zufrieden mit meiner

 

[Wector]

Habe die Kingston KC 100 sowohl als auch die 520 von Intel und mußte feststellen das wenn beide Gleich voll sind ( ca. 75 % ) die Kingston immernoch mit voller Geschwindigkeit Arbeitet.
KC100 = Enterprise Edition
Ich Persöhnlich schaue nach einer Stabilen SSd sowie langer Garantiezeit ( nichts gegen Samsung, habe alle Sata Hdd Ausschließlich von Samsung ).

 

[peterla]

60 GB sind definitiv zu klein.Habe selbst zwei im Raid also 120 GB und eine 120 alleine.

 

[Igi90]

Das kommt noch hinzu wen die SSD fast voll wird, das die Geschwindigkeit nachlässt und bei ca. 60/64GB ist das ja wen man nicht aufpasst, sehr schnell der Fall.

Es sind alle drei gut, der Preis wirds wohl machen, da micht die M4 schon am meisten anspricht. Brauche ja nicht das schnellste und die ist ja schon sehr schnell. Da ich nie eine SSD gehabt habe, wird der Unterschied der Geschwindigkeit schon sehr deutlich ausfallen

 

[Madman1209]

Hi,

60 GB sind definitiv zu klein.

Bitte? Wofür "zu klein"? Bitte belege deine Aussage und erkläre, was "zu klein" heißen soll.

Klar ist es bei SSDs besser, die größeren Pendants zu nehmen (mehr Cache, andere Controller etc). Aber einfach nur pauschal "zu klein" ist da gar nichts.

Ich würde dir allerdings auch zur Samsung raten, momentan führt an der kaum ein Weg vorbei, wenn es um Leistung geht.

VG,
Mad

 

[Rach78]

60GB ist zu klein, außer du hast vor nen reinen Office PC zu betreiben.

Wieso? Weil ichs bei mir auch schon sehe. Hab nicht viel Programme drauf trotzdem bin ich über 60GB
Und man will ja auch mal das ein oder andere Spiel vielleicht installieren.

Hätte kein Bock bei 60GB ständig aufzupassen dass es net doch zu voll wird.

Daher mindestens 120/128 oder wer mehr ausgeben will auch 240/256

Man muss auch mal das restliche System sich angucken.
i7 und dann nur ne 60GB SSD finde ich unausgewogen. Was hab ich von ner SSD wenn sie dann zu klein wird? Dann ärgere ich mich. Bei ner größeren SSD habe ich im schlimmsten Fall bei Euro mehr ausgegeben und selbst 128GB SSDs sind nicht mehr sooooo teuer

 

[Madman1209]

Hi,

ein Spiel auf eine SSD zu installieren bringt nichts bis kaum etwas. Auch eine normale HDD ist für sowas in der Regel absolut ausreichend. Mehr als minimal kürzere Ladezeiten hast du dadruch nicht.

Ich habe hier einen Mini-Rechner, der mit einer 40 GB Platte läuft, auf dem ist Win 7 Pro zusammen mit meiner Mediendatenbank, Office und Photoshop installiert sowie diverse Programme zur Medienwiedergabe und ich habe immer noch 10 GB frei. Von "zu klein" kann also keine Rede sein.

Wie ich ja auch schon gesagt habe: Größer ist (natürlich) bei einer SSD immer besser, aber die pauschale Aussage "60 GB ist zu klein" ist einfach falsch.

VG,
Mad

 

[Igi90]

Eine 60GB Festplatte reicht mir völlig aus. Ich habe nicht viele Daten und installiere nur ein Spiel welches ich immer Spiele. Durch so eine kleine Grösse muss immer eine Ordnung behalten werden, was ich nicht immer habe Mir ist bewusst das die SSD zum Rest meinem PC nicht passt, aber falls es mir zu wenig wird, habe ich immer noch andere PC zuhause die freude hätten eine SSD zu bekommen.

 

[Lars_SHG]

Würde auch zu einer größeren SSD raten - ich installiere alles auf SSDs. Auch Games profitieren davon, je nach Game mal mehr oder weniger.
Der Hauptvorteil ist allerdings, dass die Zugriffszeiten minimiert werden und somit das ganze System flüssiger (und leiser) läuft!
Mein Tip also, lieber eine größere und günstigere SSD nehmen, als die letzten Prozent Geschwindigkeit, die Du eh in der Praxis nicht merkst!

Zu den SSDs selbst, würde immer eine Samsung vorziehen, es sei denn, man kann es sich nicht leisten! Ach ja, das von Dir beschriebene Problem bei der Intel trat bei der 320 auf und nicht bei den 5xx-Modellen!

 

[Holt]

Das die Intel 520 schnell ist, wörde ich kaum annehmen, denn die Sandforce Controller komprimieren die Daten und die beworbenen Transferraten werden mit ATTO mit extrem komprimierbaren Daten (nur Nullen) gemessen. Reale Daten sind weit weniger komprimierbar und damit die Werte teils sehr viel schlechter. Die Intel 520, AData 511 und Force GT und all die anderen SF-221 SSDs mit sync. ONFI NAND sind leistungsmäßig mit einer Vertex3 zu vergleichen und für die gibt OCZ im Datenblatt auch die Werte mit nicht komprimierbaren Daten (AS-SSD Benchmark) an:

60GB: Seq. Lesen 455MB/s, seq. Schreiben 85MB/s, 4k lesend 16.000 IOPS (65MB/s), 4k schreibend: 21.000 IOPS (85MB/s)


Durch die Datenkompression gewinnst Du noch mal so 1/3 dazu, wenn die Daten zu 50% komprimierbar sind, wie etwa typischerweise Programmme und dlls.