SATA 3 SSD in SATA 2 Rechner sinnvoll?

[Stoppersocke]

Hallo zusammen,

ich will mir eine SSD anschaffen und überlege jetzt was günstiger ist.
Meinen Rechner möchte ich noch mindestens 1 - 2 Jahre behalten.
Dann kommt ein neuer mit SATA III Board. Mein derzeitiger Rechner kann nur SATA II

Ist es sinnvoll jetzt schon ne SATA III SSD zu kaufen?

SATA II SSD
Vorteil
- günstiger als SATA III SSD

Nachteil
- langsamer als SATA III; ist aber egal, weil mein Board eh nur SATA II kann.

SATA III SSD
Vorteil
- sehr viel schneller in einem Rechner mit SATA III

Nachteil
- aktuell sehr viel teurer als ne SATA II SSD
- vermutlich kostet ne SATA III SSD in einem Jahr nur noch einen Bruchteil.

Habe ich was vergessen? Wie sehr ihr das?
Oder gibt es irgendwelche Vorteile von SATA III, die mir nicht bekannt sind?

Aus dem Bauch raus, macht die SATA II das Rennen. Welche würdet ihr empfehlen?

Gruß
Andreas

 

[hilfen]

ich stimme mit deinem bauch überein ^^ (aber nur weil du erst in 1-2 jahren aufrüstest)

 

[NuckChorris]

Einfache Lösung: kauf ne Crucial C300 oder M4 und mach die darüber keine Gedanken mehr, die sind nämlich günstig und haben SATA III

Edit: Um das ganze zu untermauern zitiere ich mal aus dem aktuellsten Artikel von CB zum Thema SSDs:

Die Preisgestaltung der neuen SSDs macht die Wahl für potentielle Käufer aktuell sehr einfach. Bei einer Kapazität von 64 GB treten in der aktuellen Generation die Crucial M4 sowie die SandForce-SSD mit asynchronen NAND an. Der Preisunterschied am Beispiel der Agility 3 fällt gering aus. Ein Blick in das Datenblatt der OCZ Agility 3 offenbart jedoch, dass die minimale sequentielle Schreibrate bei 64 GB mit 65 MB/s angegeben wird. Da es sich dabei vermutlich um den Neuzustand handelt, ist von einer dauerhaften Schreibrate von 45 MB/s auszugehen. Die Crucial M4 erreicht bei dieser Größe laut Hersteller immerhin 75 MB/s. Deshalb dürfte die Wahl hier nicht schwer fallen.

Bei einer Größe von 128 GB hat es die Konkurrenz ebenfalls schwer, sich gegen das Preis-/ Leistungsverhältnis der M4 durchzusetzen. Die Agility 3 ist zwar aktuell ein paar Euro günstiger, bietet dafür aber auch eine wesentlich geringere sequentielle Schreibrate als die M4. Intels SSD 510 bietet zwar höhere sequentielle Transferraten als die Konkurrenz aus dem Hause Crucial, die rechtfertigt jedoch keinen Preisunterschied von über 50 Euro.

 

[Stoppersocke]

Hi,
habe eine WAKÜ, da rüstet man nicht so gerne auf. ;-)
Außerdem habe ich gerade eine 580GTX eingebaut.
CPU ist zwar nur ein Q9450 aber bislang reicht es.

Edit: ich würde dann eher zu der hier tendieren: Klick

Gruß
Andreas

 

[HisN]

Gehupft wie gesprungen.
Das "sehr viel schneller" bedeutet ... hier eine Sekunde .. da eine Sekunde ...
Also Sachen die man sofort mitbekommt^^
Kommt ja nicht so oft vor dass man auf seiner Systemdisk Gigabyteweise Daten schaufelt, so dass man aus den "sehr viel schnelleren" Dauertransferraten Profit zieht.

Kauf nach Deinem Gusto, kauf nach Deinem Budget. Falsch machen kann man (in meinen Augen) zur Zeit gar nix.

 

[andr_gin]

1.) Den angegebenen Durchsatz von 400MB/s brauchst du sowieso nur beim Kopieren von großen Dateien (z.B. 4GB DVD Images), aber das ist auf einer SSD sowieso eher selten, da der Platz ziemlich knapp ist und die großen Dateien auf einer seperaten Festplatte liegen.

2.) Was du bei einem System brauchst ist eine gute Zugriffszeit. Hier sind jedoch alle gängigen SSDs so schnell, dass du keinen Unterschied merken wirst. Ob der Zugriff jetzt 1.000 Mal oder 2.000 Mal so schnell ist, wie bei einer Festplatte, ist schon egal.

3.) Ich würde eher die Zuverlässigkeit der SSD als wichtigstes Kaufargument nehmen. Generell habe ich etwas Bauchweh irgendeinem asiatischen Hersteller von minderwertigen RAM Riegeln meine Daten anzuvertrauen. Ich würde hier eher auf Intel setzen, wobei hier die neueste Serie auch einige Probleme zu haben scheint. Ich habe noch eine aus der alten Serie seit einem halben Jahr im Einsatz und 0 Probleme: http://geizhals.at/eu/571272

 

[Holt]

ich würde dann eher zu der hier tendieren: Klick

Gerade wenn Du nur SATA2 hast, solltest Du Dir die fast 100€ auf die Crucial m4 256GB sparen, denn Du wirst für das Geld keinen Performancevorteil bekommen und obendrein ist die günstigere m4 auch noch sehr problemlos, was man derzeit von der Vertex3 noch nicht behaupten kann.

 

[micha2]

nimm ne sata III.
wirklich teurer sind die nicht.
warten lohnt auch nicht wirklich.

 

[Manuel1985]

hab mir gerade erst diese hier gekauft http://geizhals.at/617246 für mein MacBookPro (SATA2), war bei DiTech am Dienstag für 149€ zu haben und bin sehr zufrieden damit

 

[Dark Power]

Hi,

NAJA, ich bin zurzeit auch am überlegen mir ne SSD zu kaufen ...
Die Frage ist meines Erachtens erst mal wie groß die SSD denn sein soll?

Ich, für mich, gehe von 60/64 bis max 120 GB für eine SystemSSD (BS und wichtigste Programme) aus.

Nehmen wir als SATA II Beispiel mal eine OCZ Vertex 2 für ~ 80 Euro (meiner Meinung nach ne gute SATA II SSD!)
http://geizhals.at/deutschland/534348

SATA III Beispiel:
Crucial m4 --> http://geizhals.at/deutschland/626831
Vermutlich unter SATA II nicht langsamer als die Vertex 2 aber unter SATA III wehsentlich schneller und nur 7 Euro teurer.

OCZ Agility 3 --> http://geizhals.at/deutschland/637509
Gilt dasselbe wie oben allerdings 10 Euro teurer.

OCZ Vertex 3 --> http://geizhals.at/deutschland/652176
Ja ich weis 30 Euro teurer, wüsste nicht ob ich die an deiner Stelle kaufen würde wenn man bedenkt, dass du deinen PC noch 1-2 Jahre behalten möchtest. Trotzdem sei sie hier erwähnt da sie meiner Meinung nach momentan eine der besten SSDs ist.

Merke!: Wenn du SSDs NUR als Systemplatte nutzt, für BS und wichtige Programme, ist das wichtigste der Lesewert und Reaktionszeit. Alles andere ist nebensächlich da im laufenden Betrieb von Programmen nur selten und wenig geschrieben wird. Einmal installiert wird hauptsächlich nur noch von der SSD gelesen! Lass dich daher nicht von der niedrigen Schreibrate der Crucial M4 täuschen. Was wirklich zählt ist Reaktionszeit und sequentielle Leserate (Bezogen auf oben genanntes Anwendungsgebiet).

Meine Empfehlung an dich, kauf dir die Crucial m4 (Nachfolger Crucial RealSSD C300) oder die Agillity 3, die 7 bzw 10 Euro mehr werden dir jetzt nicht wehtun und später nen ganzen Batzen mehr an Leistung erbringen. Bei 120GB erhöt sich der Abstand ein wenig, trotzdem würde ich dir dann zu der SATA 3 Variante raten.

 

[Stoppersocke]

Hi,

da ich die Angewohnheit habe, immer viele Spiele zu installieren, würde ich eher zu ner 256er tendieren.
Werde mir wohl die M4 bei Mindfactory im Midnight shop bestellen.

Gruß
Andreas

 

[Dark Power]

Gute Wahl, aber schau bei Mindfactory lieber mal genau auf den Preis wenn du per midnightshopping bestellst.
Hatte das schonmal, dass ichd ann im Endefekt mehr bezahlt hab als ohne Midnightshopping!

EDIT:
Nur zur Info!
Bei Spielen bringt dir eine SSD kaum was, nur bei den Ladezeiten (Start des Spiels oder laden des nächsten Levels). Nicht dass du mit dem Teil dann großartige Framesprünge erwartest. Daher auch von mir die grundsätzliche Annahme einer SSD Größe von ~60 bzw ~120GB.

Nuja viel Spaß damit

 

[Stoppersocke]

@Dark Power

Für die großen Framesprünge habe ich mir die GTX 580 gekauft.

Es ist nur so, dass mir mein Kumpel andauern von seiner SSD vorschwärmt,
dass ich mir, um endlich Ruhe zu habe, nun auch eine gönnen möchte.

Gruß
Andreas

 

[Lars_SHG]

Habe derzeit 4 SSDs in meinem Rechner, der auch nur SATA2 hat.
Darunter ist auch eine SATA3 SSD, die natürlich nur mit SATA2 läuft - was auch problemlos funktioniert.

Generell, wie auch in allen Tests festgestellt, ist der Unterschied SATA2 oder SATA3 zwar in Benchmarks messbar, beim booten oder beim Programmstart merkst Du es aber nicht.

Von daher, kauf Dir die SSDs die Du haben möchtest und sei zufrieden über eine deutliche Geschwindigkeitssteigerung, wobei es fast egal ist, was für eine SSD Du kaufst, solange diese halbwegs aktuell ist!

Das einzige wozu ich immer raten würde ist, eher eine größere als eine schnellere zu nehmen. Zum einen sind die größeren meist schneller als das kleine Pendant der gleichen Marke zum anderen ist es überaus lästig, volle SSDs zu haben bzw. welche auf denen man ständig achten muss, ob noch was rauf passt!

 

[wrack]

lohnt sich denn nicht ein SATA3 Adapter und dann die M4 SSD?! Bei MF gibts ein für ~12€

 

[Lars_SHG]

@ wrack
Lustig, wenn Du den Asrock SATA 3 Controller meinst, denn hatte ich dort auch bestellt - nach 6 Wochen ohne Lieferung (obwohl lieferbar da stand), habe ich die Bestellung storniert!
http://www.mindfactory.de/product_i...k-SATA-3-0-Card-1x-eSATA-2x-SATA-PCIe-x1.html
Vielleicht haben die ihn ja jetzt tätsächlich?
Die Leistung sollte damit übrigens nicht viel besser sein als mit SATA2 wie ich hörte......

 

[wrack]

@Lars_SHG: genau den meinte ich, hat vor paar tagen nur mal reingeguckt

Wäre cool wenn sich jemand dazu äussern könnte/würde ;D

 

[Lars_SHG]

SATA 3 Card von Asrock:
http://www.ocworkbench.com/2009/asrock/P55-Deluxe-Review/g3a.htm
laden dauert bei mir immer etwas......

edit:
was man so liest, scheinen viele Boards damit nicht klar zu kommen!

und hier ein paar Benchmarks:
http://www.overclockingstation.de/festplatte-storage/1889-solid-state-drives-ssd-6.html

 

[Holt]

Nehmen wir als SATA II Beispiel mal eine OCZ Vertex 2 für ~ 80 Euro (meiner Meinung nach ne gute SATA II SSD!)

Eine Vertex2 heute als gute SSD zu bezeichenen ist nicht mehr zeitgemäß, denn durch die Umstellung auf 25nm NAND hat die Performance mit realen Daten (bei 60GB gibt OCZ selbst 175MB/s read, 35MB/s write mit ASS an) zu sehr gelitten, der Sleep Bug ist nur halbherzig beseitigt worden und auch die Zuverlässigkeit wurde nicht gerade gesteigert.

SATA III Beispiel:
Crucial m4 --> http://geizhals.at/deutschland/626831
Vermutlich unter SATA II nicht langsamer als die Vertex 2 aber unter SATA III wehsentlich schneller und nur 7 Euro teurer.

Die ist auch an SATA2 wesentlich schneller als die aktuell erhältliche Vertex2.

OCZ Agility 3 --> http://geizhals.at/deutschland/637509
Gilt dasselbe wie oben allerdings 10 Euro teurer.

Die ist wesentlich langsamer als die Crucial m4, mit asyncronen NANDs bekommt man beim SF-2281 keine gute Performance zustande.

OCZ Vertex 3 --> http://geizhals.at/deutschland/652176
Ja ich weis 30 Euro teurer, wüsste nicht ob ich die an deiner Stelle kaufen würde wenn man bedenkt, dass du deinen PC noch 1-2 Jahre behalten möchtest. Trotzdem sei sie hier erwähnt da sie meiner Meinung nach momentan eine der besten SSDs ist.

Trotz des syncronen NANDs ist die noch langsamer als die Crucial m4 64GB, denn die SSDs mit dem SF-2281 verlieren bei weniger als 240GB NAND nicht nur beim Schreiben sondern auch noch deutlich in der Random Reads (16.000IOPS Read). Da lohnt der Aufpreis überhaupt nicht.

Merke!: Wenn du SSDs NUR als Systemplatte nutzt, für BS und wichtige Programme, ist das wichtigste der Lesewert und Reaktionszeit. Alles andere ist nebensächlich da im laufenden Betrieb von Programmen nur selten und wenig geschrieben wird.

Nochmal falsch, das Verhältnis des Datenvolumens Lesen:Schreiben liegt auch dann durchaus bei 3:2 bis 2:1. Die Schreibgeschwindigkeit hat also durchaus einen spürbaren Einfluss auf die Gesamtperformance.

Einmal installiert wird hauptsächlich nur noch von der SSD gelesen!

Starte einfach mal SSDLife und betrachte die Datenmengen: Bei meinem Systemlaufwerk sind es gerade 3.5TB gelesen zu 2.5TB geschrieben.

Meine Empfehlung an dich, kauf dir die Crucial m4 (Nachfolger Crucial RealSSD C300)

Volle Zustimmung!

oder die Agillity 3, die 7 bzw 10 Euro mehr werden dir jetzt nicht wehtun und später nen ganzen Batzen mehr an Leistung erbringen.

Dem kann ich nicht zustimmen, die Agility3 wird Dir nie mehr als die m4 bringen, wie auch im Thread ssd zu langsamcz agility 3 60gb zu sehen ist:

während die nach den Angaben im Preisvergleich scheinbar viel langsamere Crucial m4 solche Werte bringt:

Werde mir wohl die M4 bei Mindfactory im Midnight shop bestellen.

Sehr gute Wahl, zumal der Preis jetzt sogar auf 315€ gefallen ist. Da lohnt es sich nicht über Alternativen nachzudenken, egal ob diese noch ein bischen schneller oder sogar langsamer sind.