Schnelles WLAN vs. USB 2.0

[Onktebong]

Ich habe einen WLAN-Router der AC1750 beherrscht, und möchte daran einen Rechner anbinden, der leider nur USB 2.0 hat. Somit also einen Flaschenhals von maximal 480 Mbps.

Ich möchte mir einen WLAN-USB-stick (WLAN-Adapter) kaufen. Gehe ich recht in der Annahme, dass da auch AC1200 ausreicht, weil dieser über das 5 GHz-Band maximal 867 Mbps pumpt?

Stimmt meine Denke? Danke.

 

[BlubbsDE]

Theoretisch ja. Aber ein Link von 867 MBit bedeutet in keinster Weise, Datentransfer in Höhe von 867 MBit. USB 2 kann da ausbremsen. Wird es aber vermutlich nicht oder nur gering.

 

[chrigu]

Auf der Schachtel der Geräte stehen nur die möglichen maximalen Werten, die in der Praxis nie erreicht werden. lass dich dadurch nicht blenden.
das hängt z.b. auch an der wohnsituation ab, Wände, decken und Nachbarn. So gesehen kann der „Flaschenhals usb2“ vielleicht das maximal mögliche sein, oder viel weniger.... wlan ist leider unberechenbar.

 

[Lawnmower]

Die AC1750 sind sicherlich eine Marketingkombi: 5 Ghz 1300 Mbit/s und 2.4 mit 450 Mbit/s. Das bedeutet der AP hat 3 Antennen für das 5 Ghz und 3 für das 2.4 Ghz Band zur Verfügung. Wenn Du nun einen Adapter findest, der auch 3 Antennen hat (selten), kannst Du unter (seltenen) Umständen das Maximum rausholen. 866 Mbit/s ist mit 2 Antennen. Realistisch wirst Du vielleicht 300 - 400 Mbit/s bekommen, je nach Umständen (andere WLANs, Störungen, DFS Unterstützung, etc) eben. Aber es kann schon sein dass da dann USB2 bereits bremst, würde drum nach Möglichkeit auf ein USB3 Adapter setzen. Zur Not wäre der ja auch abwärtskompatibel und läuft auch an einem USB2 Anschluss.
Würde auch auf einen Adapter achten der mit DFS umgehen kann - wenn der AP das auch kann, sind mehr Kanäle im 5 Ghz Bereich möglich und man hat mehr Ausweichmöglichkeiten.

 

[tobi166]

Bei WLan nimmt man die Maximale herstellerangabe und teilt das durch 2, dann haste im realen leben unter laborbedingungen deine max bandbreite wenn du nicht 1m in sichtweite des Senders bist.
Beim 5Ghz Bad kannste es auch gerne durch 4 Teilen.
Die 5Ghz bringen zwar die "Doppelte" Bandbreite dafür aber auch nur <50% der Reichweite.
Eine Stabile "n" Verbinding bringt jedenfalls mehr durchsatz als eine schlechte "ac" Verbindung wenn man dann überhaupt eine bekommt.

 

[Andreas_]

Mein Smartphone verbindet sich mit einer Brutto-Datenrate von 433 MBit/s im 5 GHz-Band mit meinem Router. Netto werden dabei allerdings im Schnitt 177 MBit/s übertragen (Gemessen mit der Fritz WLAN App). Es besteht bei WLAN ein erheblicher Unterschied zwischen Brutto- und Netto-Datenrate ...

 

[Raijin]

Ja, das ist leider durchaus normal. Leider ist es auch gängige Praxis, dass die Router-Hersteller mit künstlich hingerechneten Kombi-Geschwindigkeiten werben wie Lawnmower ja schon geschrieben hat. Letztendlich wird immer der WLAN-Adapter des Endgeräts der limitierende Faktor sein, unabhängig von USB2 oder 3. Die wenigsten WLAN-Adapter - erst recht im USB-Bereich - haben überhaupt 3 Antennen, um tatsächlich 3x 150 Mbit/s = 450 Mbit/s brutto aus einem WLAN-n bzw. eben 3x 433 Mbit/s = 1300 Mbit/s brutto aus einem WLAN-ac zu ziehen. Die Realität geht eher in Richtung einer einzelnen Antenne bei den meisten embedded devices (Smartphone und Co). 3 Antennen bieten in der Regel nur die internen PCIe-Karten.

Nu kann man zwar einerseits sagen, dass das ja doof ist, weil man dann ja vermeintlich langsames WLAN hat, aber auf der anderen Seite muss man sich vor Augen führen was der primäre Zweck von WLAN ist. Das Hauptmerkmal von WLAN ist das W, wireless. Es geht also vorwiegend um Mobilität, kein Kabel. Die Geschwindigkeit ist bestenfalls sekundär, wenn nicht sogar erst die Stabilität davor kommt. Möchte man also uuuuuuuuuunbedingt eine schnelle Verbindung haben, zum Beispiel weil man regelmäßig ganze Terabyte an Daten durch das Netzwerk schickt, dann ist WLAN nicht das geeignete Mittel, sondern ein LAN-Kabel muss her. Während WLAN ähnlich wie PowerLAN in der Regel in etwa 50% netto vom brutto liefert - Störungen, etc. mal außen vor, die drücken das noch weiter nach unten - liegt die Effizienz von LAN via Kabel bei ca. 90-95%. Der Unterschied kommt nun mal daher, dass WLAN und PowerLAN Konkurrenz haben. LAN nutzt das Kabel exklusiv, aber gefunkt wird nicht nur im WLAN......