Schreibrate auf externer HDD per USB 3 ist... enttäuschend

[TenDance]

Um es kurz zu fassen:

ich hab zur externen Datensicherung eine Samsung HD204 gekauft (nicht schnell, aber kühl und billig) und sie in ein externes Gehäuse gestöpselt (Icybox, USB 3.0).

USB 3.0 hab ich deswegen genommen weil der Aufpreis zu herkömmlichen Gehäusen wenn man nicht gerade den allerbilligsten Chinaschrott möchte sondern der normale Chinaschrott angemessener erscheint mittlerweile relativ gering ist. Zumindest dafür dass USB 3.0 sich grad durchzusetzen scheint und ein solches Gehäuse auch gerne mal ein paar Jährchen im Schrank überleben kann.

Da mein aktuelles Mainboard kein USB 3.0 beherrscht hab ich mir kurzerhand eine karte mit NEC (Renesas)-Chip reingeknallt. Meine ist von MSI, aber im Prinzip sehen die alle gleich aus und wenn sie nicht alle aus derselben Fabrik kommen dann scheinen sie sich zumindest an ein Standardesign zu halten.

OS ist Win 7 64Bit.

Die Übertragungsraten sind aber recht.... mäßig. Bei Dateipacketen von 30GB oder mehr (und es sind nicht ein Haufen 50 kBit-Dateien... schon größere) zeigt mir Windows Werte zwischen 30 und 38 MB/s an, bei kleineren Dateipacketen (halbes GB etwa) kommt er so auf ca. 50 MB/s.
Im Prinzip pfeif ich auf die Leistung, aber Werte knapp oberhalb von USb 2.0 machen mich doch stutzig.

Ich hab die Platte im externen Gehäuse initialisiert. Windows hat mir beim Formatieren 512Byte als Sektorgröße angeboten , was mich erstaunt hat.
Jetzt meine Frage: kann es sein dass er die Platte nicht richtig erkannt hat wg. externem Gehäuse und er - obwohl ich mit NTFS und 4k-Sektoren eigtl. richtig formatiert haben sollte - er das Alignment versemmelt hat?

Oder ist die Platte einfach nur so grottenlangsam? Ich weiss, 5kirgendwas rpm etc., aber ~35 MB/s als Schreibgeschwindigkeit... das erinnert eher an Notebookplatten mit 4200 rpm.

Oder hab ich bei der Installation der Karte was verbockt? Irgendwelche Einstellungen welche ich tätigen sollte?

 

[Madnex]

Benutze lieber mal einen richtigen Low-Level-Benchmark (HD-Tune z.B.) und vertraue nicht allzu sehr auf die Anzeige des Windows Explorers.

Ist das denn wirklich eine Platte mit 4 KB Sektoren? Meines Wissens haben bei Samsung nur die Festplatten mit dem Zusatz /Z4 in der Modellbezeichnung 4 KB Sektoren (auch wenn auf der Samsung Webseite bei manchen Modellen keine Unterscheidung gemacht wird, bedeutet das noch lange nicht, dass die Informationen dort wirklich korrekt sind). Beim Formatieren kannst du nicht die Sektorgröße der Platte einstellen, die ist hardwareseitig fest vergeben, sondern die Clustergröße. Das ist ein Unterschied.

 

[TenDance]

Wie geschrieben war ich schlicht zu faul für einen Benchmark der Platte, mich hat auch nur die deutlich geringere Datenrate als erwartet überrascht. 100 MB/s hab ich nicht wirklich erwartet.

Und angezeigt wurde mir das nicht per Explorer, sondern von Teracopy - läuft bei mir de facto als plugin. Und auch da ging es mir nicht um die exakten Werte sondern die Größenordnung.

Mittlerweile habe ich herausgefunden dass es von (Quell-)Platte zu Platte unterschiedlich ist. Die ~35 MB/s kamen bei mir von einer relativ alten Platte (Maxtor 160GB, eine der ersten SATA-Platten auf dem Markt), von einer relativ neuen Platte (Seagate 7200.12, ein Platter sprich 500GB) kamen zwischen 68 MB/s und als Spitzenwert etwas mehr als 80 MB/s.

Mittlerweile bin ich dazu übergegangen neben allgemeinen technischen Daten der Platten und der Fragmentierung auch deren Alter und Zustand als Grund miteinzubeziehen. Dass die Maxtor schon ziemlich durchgenudelt ist, hab ich vorher auch schon gewusst...

Davon mal abgesehen hab ich das Gefühl dass meine Southbridge (ICH6 oder dergleichen) da langsam an ihre Grenzen stößt.
Windows von einer Platte verarbeiten, auf einer anderen schreiben, dazu noch von einer dritten Platte ein backup auf eine externe Platte machen... da schwankten die Transferraten je nachdem was ich nebenher gearbeitet habe schon recht ordentlich.
Hätte nicht gedacht dass bei vier physikalisch getrennten Platten so etwas auftreten wird, aber scheint wohl so zu sein.

Edit: bez. der Samsung... soweit ich informiert bin gibt es derzeit keine 3-Platter-Platte mit 2TB auf dem Markt OHNE 4k-Sektoren. Und bei der Samsung 204 geben die Internethändler teilweise Murks an. Und... sollte nicht die Clustergröße bei den 4k-Platten identisch sein mit der Sektorgröße? Bei den ollen 512er Platten war es ja egal, da wurde ein 4k-Cluster dann eben aus acht Sektoren gebastelt, aber bei den 4k-Platten sollte dieses Alignment schon stimmen - hab ich gehört.