Kaltpresse
Lieutenant
- Registriert
- Juli 2002
- Beiträge
- 554
Kann auch sein das ich eins von Listan hatte hihihihi
SCSI-Platten unempfindlicher im Dauerbetieb?
- Ersteller brechwurz
- Erstellt am
ag3nt
Lieutenant
- Registriert
- Okt. 2002
- Beiträge
- 689
dass scshi-festplatten lauter als ihre ide pendate sein sollen halt ich für ein gerücht, ich hab seit kurzem selbst eine 10k scsi-platte drin und die ist erheblich leiser als meine alte 5200er von ibm und ist obendrein auch noch kühler.
ein netter nebeneffekt von scsi ist die geringere cpu-belastung, ich hab nur einen 500er athlon classic und da macht sich die niedrigere systemauslastung deutlich bemerkbar.
generell kann ich aber den einsatz von scsi nicht durchgehend empfehlen. klar als system und programm hd kein thema, da geht quasi kein weg an scsi vorbei, wer allerdings ein speichermedium für seine filme und mp3's sucht der soll bei ide bleiben, scsi wäre hier pure geldverschwendung.
noch was zu den rundkabeln: die gibts sogar von adaptec 320er rundkabel, ich glaub 4 abgriffe ca. 1m, kosten allerdings bei denen im herstellerversand schon fast 100 €.
ein netter nebeneffekt von scsi ist die geringere cpu-belastung, ich hab nur einen 500er athlon classic und da macht sich die niedrigere systemauslastung deutlich bemerkbar.
generell kann ich aber den einsatz von scsi nicht durchgehend empfehlen. klar als system und programm hd kein thema, da geht quasi kein weg an scsi vorbei, wer allerdings ein speichermedium für seine filme und mp3's sucht der soll bei ide bleiben, scsi wäre hier pure geldverschwendung.
noch was zu den rundkabeln: die gibts sogar von adaptec 320er rundkabel, ich glaub 4 abgriffe ca. 1m, kosten allerdings bei denen im herstellerversand schon fast 100 €.
Zuletzt bearbeitet:
da ham gesagt so was gäbe es nicht umd ich depp habs geglaubt ich
Leisetreter
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2002
- Beiträge
- 911
aehm scsi-platten sind also lauter, weil sie robuster sind! da kann ich nur eins drauf antworten: MEGAATOMLOL
Mensch Jungs nachdenken
SCSI-Platten sind lauter, weil sie schneller drehen. Aktuelle Spitzenplatten haben 15.000u/min, mal eben das doppelte von aktuellen IDE-Plaettchen.
Die 7.200er SCSI sind auch nicht lauter als IDE-Platten aus dem gleichen Entwicklungszeitraum.
Dann mal zum Geruecht eine 7.200er SCSI waere schneller als ne 7.200er IDE, auch nix dran, die unterschiede definieren sich da eher ueber den cache der bislang bei den SCSIs meist groesser war, erst in juengster vergangeheit sind auch IDE-Platten mit 8MB Cache auf dem Markt. (es gibt uebrigens scsis mit 16MB Cache
)
Vorteile der SCSI-Platten sind wie bereits genannt die hoeher Zuverlaessigkeit, die ja auch garantiert wird, sowie die möglichkeit deutlich mehr platten gleichzeitig anzuschliessen, darum finden scsi-platten ja auch meistens ein heim in servern oder eben da wo selbst die hoechste performance nicht reicht und wenige prozente geschwindigkeitsvorteile entscheidend sind.
Mensch Jungs nachdenken
SCSI-Platten sind lauter, weil sie schneller drehen. Aktuelle Spitzenplatten haben 15.000u/min, mal eben das doppelte von aktuellen IDE-Plaettchen.
Die 7.200er SCSI sind auch nicht lauter als IDE-Platten aus dem gleichen Entwicklungszeitraum.
Dann mal zum Geruecht eine 7.200er SCSI waere schneller als ne 7.200er IDE, auch nix dran, die unterschiede definieren sich da eher ueber den cache der bislang bei den SCSIs meist groesser war, erst in juengster vergangeheit sind auch IDE-Platten mit 8MB Cache auf dem Markt. (es gibt uebrigens scsis mit 16MB Cache
)Vorteile der SCSI-Platten sind wie bereits genannt die hoeher Zuverlaessigkeit, die ja auch garantiert wird, sowie die möglichkeit deutlich mehr platten gleichzeitig anzuschliessen, darum finden scsi-platten ja auch meistens ein heim in servern oder eben da wo selbst die hoechste performance nicht reicht und wenige prozente geschwindigkeitsvorteile entscheidend sind.
Leisetreter
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2002
- Beiträge
- 911
theoretisch ja, aber gleich die einschraenkung wenn du daran nur einzelne Platten betreibst wirst du in der praxis nicht an die grenzen des 32bit pci-busses stossen.
serverboard verfuegen aufgrund dieser jedoch bei einem scsi-raidverbund bzw. vielen platten mit simultanen zugriffen über 64bit pci-slots oder bei einigen ganz aktuellen trifft man sogar schon auf pci-x.
btw: adaptec ist nur zu empfehlen, die u160-controller sind 64bit-varianten (keine angst, sind kompatibel zu 32bit-slots)
insbesondere der 29160 (Ohne "N" dahinter - das ist nur ne abgespeckte version) ist sehr empfehlenswert.
wenns nen raid-verbund werden soll dann ev. nen 3200S. EDIT: uups, der ist nicht mehr aktuell: nachfolger ist der 3210S /EDIT
serverboard verfuegen aufgrund dieser jedoch bei einem scsi-raidverbund bzw. vielen platten mit simultanen zugriffen über 64bit pci-slots oder bei einigen ganz aktuellen trifft man sogar schon auf pci-x.
btw: adaptec ist nur zu empfehlen, die u160-controller sind 64bit-varianten (keine angst, sind kompatibel zu 32bit-slots)
insbesondere der 29160 (Ohne "N" dahinter - das ist nur ne abgespeckte version) ist sehr empfehlenswert.
wenns nen raid-verbund werden soll
dann ev. nen 3200S. EDIT: uups, der ist nicht mehr aktuell: nachfolger ist der 3210S /EDIT
Zuletzt bearbeitet:
@Leisetreter
SCSI RAID Controller sind aber bestimmt nicht billig und dann bräuchte ich ein Board mit 64bit und die wiederrum sind nicht gerade auf Desktopboards zu finden.
Bei den modernen BIOS kann man SCSI in der Bootreihenfolge einstellen, wozu benötigt man dann noch ein BIOS auf dem SCSI Controller?
Gibt es erschwingliche Boards mit 64bit und AGP Slot?
SCSI RAID Controller sind aber bestimmt nicht billig und dann bräuchte ich ein Board mit 64bit und die wiederrum sind nicht gerade auf Desktopboards zu finden.
Bei den modernen BIOS kann man SCSI in der Bootreihenfolge einstellen, wozu benötigt man dann noch ein BIOS auf dem SCSI Controller?
Gibt es erschwingliche Boards mit 64bit und AGP Slot?
Tiu
Rear Admiral
- Registriert
- Sep. 2001
- Beiträge
- 5.560
1.) Ich habe hier einen U-160 SCSI RAID Contr. mit 32MB Cache und der läuft in jedem 32Bit PCI Slot.
2.) Das Bios auf dem Contr. ist dafür da um zu wissen:
a.) bin ich ein aktiver oder passiver contr.
b.) welches ist die Bootplatte
Woher sollte der Controller sonst wissen welcher der möglichen 6 Anschlußgeräte pro Kabel die Bootplatte ist?
ag3nt
Lieutenant
- Registriert
- Okt. 2002
- Beiträge
- 689
@brechwurz
Gibt es erschwingliche Boards mit 64bit und AGP Slot?
- ganz klar, nein.
es gibt workstation boards für intel (xeon) und amd (athlon mp) die 64 bit bzw pci-x slots haben, preiswert sind die aber auf gar keinen fall der preis liegt im günstigsten fall bei um die 200€-300€ realistisch sind wohl aber eher 300€-400€ dazu kommen dann natürlich noch die teuren mp cpu(s) + in den meisten fällen auch noch registerd ecc ram. und da sind dann für ein minimalsystem schnell mehr als 600€ fällig ohne die raid-scsi-karte die häufig mit kabeln kaum unter 400€-500€ zu haben ist. ist natürlich die frage ob dir das wert ist. mein vorschlag kauf dir erstmal ne normal 160er scsi-karte die mann auch mit nem 32bit pci bus betreiben kann (vielleicht auch gebraucht) + ne 10k hd die sind immer noch teuer genug. gebraucht würd ich eine hd allerdings grundsätzlich nie kaufen, da festplatten zu den "verschleissteilen" am pc gehören und man nie weiss wie der vorgänger damit umgegangen ist aber dass muss jeder selbst wissen.
Gibt es erschwingliche Boards mit 64bit und AGP Slot?
- ganz klar, nein.
es gibt workstation boards für intel (xeon) und amd (athlon mp) die 64 bit bzw pci-x slots haben, preiswert sind die aber auf gar keinen fall der preis liegt im günstigsten fall bei um die 200€-300€ realistisch sind wohl aber eher 300€-400€ dazu kommen dann natürlich noch die teuren mp cpu(s) + in den meisten fällen auch noch registerd ecc ram. und da sind dann für ein minimalsystem schnell mehr als 600€ fällig ohne die raid-scsi-karte die häufig mit kabeln kaum unter 400€-500€ zu haben ist. ist natürlich die frage ob dir das wert ist. mein vorschlag kauf dir erstmal ne normal 160er scsi-karte die mann auch mit nem 32bit pci bus betreiben kann (vielleicht auch gebraucht) + ne 10k hd die sind immer noch teuer genug. gebraucht würd ich eine hd allerdings grundsätzlich nie kaufen, da festplatten zu den "verschleissteilen" am pc gehören und man nie weiss wie der vorgänger damit umgegangen ist aber dass muss jeder selbst wissen.
GuaRdiaN
Captain
- Registriert
- Mai 2001
- Beiträge
- 3.214
In dem SCSI BIOS stehen noch diverse Programme mit drin, mit denen sich ein "Disk Verifying", ein "Low Level Format" durchführen lässt.
Zudem kannst du dort noch die ID's überwachen, sowie die Transferrate.
Zudem noch optionen im bezug auf Sync und Async Übertragungsarten.
Also das hat schon seinen sinn.
Zudem kannst du dort noch die ID's überwachen, sowie die Transferrate.
Zudem noch optionen im bezug auf Sync und Async Übertragungsarten.
Also das hat schon seinen sinn.
Hi,
RAID kommt für mich jetzt also nicht in Frage, werde mich mal im Forum nach Platten umschauen, die Auslaufmodelle sind, die sind recht günstig, nur performancetechnisch wahrscheinlich nicht auf der Höhe, aber das wird wohl kaum so drastisch sein oder?
RAID kommt für mich jetzt also nicht in Frage, werde mich mal im Forum nach Platten umschauen, die Auslaufmodelle sind, die sind recht günstig, nur performancetechnisch wahrscheinlich nicht auf der Höhe, aber das wird wohl kaum so drastisch sein oder?
ag3nt
Lieutenant
- Registriert
- Okt. 2002
- Beiträge
- 689
GuaRdiaN
Captain
- Registriert
- Mai 2001
- Beiträge
- 3.214
Wozu RAID, wenn es angeblich Performancetechnisch nichts bringt und die SCSI HDD's zu 90% ausfallsicher sind? halte ich für schwachsinnig, dann auf RAID zu setzten. Bei IDE ist kein RAID fast selbstmord aber bei VERNÜNFTIGES SCSI Disks nicht... 
@guardian
Ich meinte das die alten SCSI PLatten nicht mehr so schnell sind wie neuere, das bezog sich indes nicht auf das RAID.
Zudem dürfte mein System ein RAID nur ausbremsen, da ich noch ein altes BX Board habe.
Ich meinte das die alten SCSI PLatten nicht mehr so schnell sind wie neuere, das bezog sich indes nicht auf das RAID.
Zudem dürfte mein System ein RAID nur ausbremsen, da ich noch ein altes BX Board habe.
N
nur so
Gast
Hallo zusammen, da zu der SCSI Sache eigentlich schon alles gesagt und erklärt ist, wollte ich nur meine Erfahrung zu SCSI mitteilen. Benutze SCSI schon seit ca. 10 Jahren und möchte es nicht missen. Contro. ist der vielfach genannte 29160 der nach ca. 4 Jahren allerdings anfing Mucken zu machen. Bei angeschlossenen CD-Rom LW wurde der komplette Datendurchsatz auf 40 MB reduziert. Habe von Adaptec innerhalb einer Woche einen niegelnagelneuen geschickt bekommen, für nix ! IBM Festplatten - nie wieder. DNES-DTLA und auch die neue IC Baureihe rauchen ab wie Strohfeuer. Bin auf Fujitsu umgestiegen und die ( 4 Baugleiche 18,2 GB ) laufen ununterbrochen,leise und ohne Fehler. Der Support von Fujitsu ist ebenfalls astrein - sofortige zusendung per e-mail der neuesten Firmware. Sicher ist SCSI eine Kostenfrage - aber wie schon von anderen erwähnt ist die Zuverlässigkeit eben auch höher. Trotz allem sollte man meines Erachtens das kommende Serial ATA nicht unterschätzen.
Wünsche allen ein schönes Wochende.
Wünsche allen ein schönes Wochende.
ag3nt
Lieutenant
- Registriert
- Okt. 2002
- Beiträge
- 689
Original erstellt von GuaRdiaN
Wozu RAID, wenn es angeblich Performancetechnisch nichts bringt und die SCSI HDD's zu 90% ausfallsicher sind? halte ich für schwachsinnig, dann auf RAID zu setzten. Bei IDE ist kein RAID fast selbstmord aber bei VERNÜNFTIGES SCSI Disks nicht...
ok war vielleicht etwas ungünstig formuliert. besser wäre die folgen der 32bit pci-bus beschränkung oder so
