SCSI zu langsam

[ztronic]

Hi

ich habe eine AH 2930U2 SCSI Controller (80MB Transfer) mit neustem Biosupdate,
alle Werte auf default, und zwei Aktiven SCSI Terminatoren. 70 Pin Kabel Obligatorisch.

Angeschlossen ist eine IBM DNES-309170W SCSI HD mit 9 GB/7200


Adapter hat ID 7 die HD hat ID 4

Mein Problem das Teil ist SAU lam , bei Sandra Bench vergleichbar mit einer 5400 U/min HD

Betreibssystem ist XP Home

Tja, woran kann das liegen ?

 

[werkam]

Womit hast Du den Transfer denn gemessen? Warum hast Du 2 aktive Terms dran?

 

[ztronic]

m

Ich habe den Controller nicht Terminiert (AH Setup Menue), da er eine Buchse am Slotblech hat. Da hängt mein erster Aktiv Termiator.
Der zweite hängt am Kabelende, hinter der HD die natürlich auch nicht Terminiert ist.
Der Transfer steht im Bios auf max (80 MB)

Beim Programm Adaptec EZ 5 SCSI/unter SCSI Bench schwankt es zwischen 18 und 20 Mbit/seck (einstellungssache)

 

[SirMcSpider425]

Scheiß auf SiSoft, der Wert den das Programm rauskriegt hat wenig bis nix mit der Realität zu tun. Nimm einfach eine Testdatei, ein cd-image. oder ne vob oder so und kopier sie von einer Platte auf die andere, und guck wieviel MB/s da rumkommt.
....und 70 pin ??? was issen das? Du meinst sicher 68 oder ?

SirMcSpider425

 

[ztronic]

kabel

ja 68, da habe ich mich verzählt.

Das mit dem Kopieren werde ich noch Testen, aber im PCmark2002 schneidet das Teil auch schlecht ab. (HD 278)

Ich glaube ich habe ein echtes Problem mit der HD.

 

[werkam]

Hast Du Nero drauf, dann lass Dir mal davon die Laufwerke testen. In den Einstellungen, wo Du den Ordner wählen kannst für die Temp Daten. Lass alle Laufwerke testen. Meine IBM hat dabei 33 MB/sec, gleiche wie Deine. Die Bench Programme können nicht so gut auf SCSI oder Raid Platten arbeiten. Bei mir hängen sie sich sogar dabei auf.
Versuchen kannst Du noch die neuesten ASPI Treiber von Adaptec zu installieren, in den Eigenschaften der Platte den Cache aktivieren. Es liegt natürlich auch daran was Du für ein Dateisystem drauf hast (NTFS/FAT32) und wie viel Daten drauf sind und wie sehr sie fragmentiert ist.

 

[ztronic]

zu slow

Hi

den Test unter Nero habe ich gemacht, da schneidet meine alte IDE mit 5400/upm
mit sage und schreibe 30,216 Kbit/seck ab und meine Tolle SCSI mit 7200/Upm
mit miesen 19,185 Kbit/seck ab..
Der Cash ist für schreiben wie auch lesen aktiviert, das habe ich mit EZ SCSI 5.0 überprüft.
Treiber habe ich auch schon versucht, aber es gibt eigentlich keinen Treiber für den Controller, oder was meinst du mit ASPI

Dateieinsystem ist NTFS, und Platte ist mit Norton sowie Diskkeeper light defragmenteirt.

Hmm am besten verschrotten oder was ?

Soweit ich weis lief die Platte mal vor einem Jahr mit dem Controller unter 98 und schnitt soweit ich mich erinnere ziemlich gut ab

 

[Beckz]

Installiere mal das SP1 für XP. Dadurch werden SCSI Platten mit NTFS unter XP schneller. Aber eines vorweg. Deine Platten sind schon SEHR alt! Die hatte ich vor 4 Jahren drinnen und heutige 5400er IDE Platten sind da VIEL schneller

 

[ztronic]

SCSI

Hmm, das könnte schon sein, aber diese SCSI Platte hatte vor einem Jahr fast ähnlich schnell abgeschnitten, wie zwei Seagate Barrakudas mit 7200 Upm mit Raid Controller.

Die IDE ist ca. 4 Jahre alt, und bringt unter dem PC Mark2002 nur 496 Punkte.


SP1 ist natürlich installiert.

 

[Toengel]

Tachchen,

ich hab auch ein SCSI System noch rumstehen mit Ultra2Wide (LVD). Die Platten drehen sich auch schoen schnell. Leider ist das nicht der wichtigste Aspekt. Die Zugriffszeiten bei meinen SCSI Platten aelteren Baujahrs sind miserabel...

Toengel@Alex

 

[Curunir]

Original erstellt von ztronic
Hmm, das könnte schon sein, aber diese SCSI Platte hatte vor einem Jahr fast ähnlich schnell abgeschnitten, wie zwei Seagate Barrakudas mit 7200 Upm mit Raid Controller.

Vielleicht wird das gute Stück auch einfach nur alt - dagegen ist nicht mal edel-Hardware immun.
Hing die Platte vor einem Jahr (bei besagtem Test, den du zum Vergleich heranziehst) auch am selben Controller? Sonst ist der ja womöglich die Bremse. Und sei es nur softwarebedingt (XP-Treiber vielleicht unausgereift?).

P.S.: Wenn diese Barracudas aus der berühmten Baureihe stammten, die im RAID-0 keinen Performancegewinn erzielten, würde das die Sache auch erklären - oder?

 

[ztronic]

scsi

nein die Platte ist vermutlich OK.

Die IDE schneidet in jedem Bench den ich bis jetzt ausprobiert habe schlecht ab, und ist bei Sandra auch vergleichbar mit anderen langsamen Modellen.


Ich bin mir noch nicht sicher aber ich glaube der Controller hat einen Schlag.
Vorher werde ich die SCSI noch mal einem Fitnesstest unterziehen.

Irgend was ist da Faul

 

[smile2u]

Ich habe diese Platte 2x + die doppelte Größe 2x an einem Adaptec 2940UW und da gehen die Dinger suuuuuuper ab. Ich stelle einfach mal die Vermutung an , an dem Strang hängt noch ein anderes Gerät , z.B. ein CDROM mit adapter oä ? Mache mal den ganzen Schei.. ab und teste dann mal nur die Platte mit dem HDD Term On ....
Das langsamste Gerät an dem Strang bestimmt die Geschwindigkeit !

 

[smile2u]

Ach jetzt sehe ich gerade Du hast nur die W ide Version und nicht die UW Version ?
Dann hast Du nen super Wert ! Wide heißt zwar auch 16 Datenleitungen , nur bei U ltra wird auf jeder Leitung 2x Daten pro Takt übertragen !

 

[SiNNeR]

meine festplatte hat beim nero test , 38 mb sec , da hab ich echt ne schnelle IDE platte , weiss nicht welcher marke , guck morgen nach .

 

[Beckz]

Du weisst nicht was für Platten in deinem PC du verbaut hast?!? Schwach

Ich habe bei dem Test 61788 KB/S aber das wird ztronic nichts helfen leider

 

[ztronic]

Grübel Grübel

@ smile2u

Hi, also nach win_XP ist der Controller:

____ Adaptec AHA-2940U/2940UW/2940D PCI-SCSI-Controller_____

Also bei XP kann man es sich aussuchen....

Ich hatte damals, als das Teil noch wie der Weltmeister ging, mit win98 betrieben.
An dem Bus hängt nur diese Platte.

Ich habe noch einen zweiten Controller (AH2930Cu) dort habe ich die Platte mit einem Adapter von 68 Pin auf 50 Pin zum Test angeklemmt, und das gleiche miese Ergebnis.

Dann habe ich noch einen IBM Fitnesstest gemacht (Ergebnis Fehlerfrei)


Jetzt bin ich mir nicht so sicher, ob bei einem Adapter von 68 auf 50 Pin grundsätzlich mit Performance Einbussen zu rechnen ist.

Mein letzter Test wird vermutlich sein, den Controller noch mal unter win98 zu betreiben, vielleicht ist es ja ein Treiberproblem. Was noch auffällt, ist dass die Platte bei z.B. Defrag ziemlich laut ist.

Ich bin mir aber sicher, dass das Teil früher mal extremschnell war.

da gibt es aber noch was, womit du recht haben könntest:
Unter dem Adaptec SCSI Explorer wird bei mir 32Bit Datenübertragung (Wide SCSI) mit Nicht unterstüzt angezeigt. 16-Bit (Wide SCSI) mit Unterstüzt.
dem wiederspricht allerdings:
ULTRA WIDE SCSI
Wird auch als Fast SCSI-III bezeichnet
16-Bit-Geräte mit 40 MB/s, maximale Kabellänge 1,5 m für 4 oder mehr Geräte, 3 m für 3 oder weniger Geräte, maximal 15 Geräte, aktive Terminierung erforderlich

 

[ztronic]

IBM und freunde

Na gestern beim Nachtbarn mal kurz meine lahme SCSI angeklemmt

Er hatte eine AH 2940 UW Controller mit 40 Mbyte Transver unter win 2000 und win98 getestet Ergebnis: genau so lahm !

Also Fazit die Platte die definitiv 40 MB/sec laut Hersteller schnell, scheidet aber überall nur mit bescheidenen 20MB/sec ab (

"Das Schrotteil hat Platten AIDS oder SCSI Gicht "