seagate 1tb ultra dma modus 5 normal ?

[Amiga500]

Habe mir heute meine 1tb sata3 seagate geholt die aber an einem gigabyte mit sata 2 hängt..im gerätemanager wird mir ultra dma modus 5 angezeigt bei der platte sollte die nicht auf 6 sein ?
Meine voherige alte 120 gb sata 1 damsung lief ja auch schon im udma 5...irritiert mich gerade was..da meine jetzige neue doch viel schneller sein soll

 

[Smily]

Kommt drauf an, was du für einen Controller hast. Details zum PC bitte!

 

[HominiLupus]

Lass einfach mal HDD Tune oder ähnliches laufen und du wirst sehen sie ist schneller.

 

[Amiga500]

Mein board ist ein gigabyte ga g41m es2l und core 2 duo e8500 werkelt drauf mit 4 gb ddr2 800er ram
Also ist es normal das auch die platte in udma modus 5 läuft ? Dachte im udma 6

 

[KillerCow]

Das wird aus irgendwelchen Kompatibilitätsgründen so von der Platte gemeldet, hat aber keinen Einfluss auf die Funktionalität. Prüfen könntest du allerdings noch, ob im BIOS/UEFI der Modus auf AHCI gestellt ist und ob du aktuelle AHCI Treiber installiert hast.

 

[Holt]

Der angezeigten Ultra-DMA Modus dürfte wohl falsch sein, weil der auch bei SATA keine Rolle mehr spielt, die Anzeige ich nur aus Kompatibilitätsgründen und beeinflusst die Transferraten nicht. Benche die Platte und Du wirst ja sehen, ob die Geschwindigkeit passt.

 

[DogsOfWar]

hd tune zeigt mir an das meine WD Blue im UDMA 7 läuft.. 0.o

 

[Amiga500]

Wenn win7 geupdatet hat mache ich mal ein hdtune test und poste es hier...verszehe ich das richtig das die platte gar kein udma mode hätte anzeigen sollen ? Udma 5 wurde schon bei meiner alten 120er angezeigt

 

[Holt]

DogsOfWar, Du hast ein Board mit einer ICH10R und der TE eines mit einer uralten ICH7. Nochmal: Die Anzeige des Ultra-DMA Modus ist bei SATA Platten belanglos und sagt rein gar nichts über die Geschwindigkeit aus. Einen Ultra-DMA 7 hab es auch bei PATA nie, der wurde als Kompatibilitätsmodus für SATA eingeführt.

Amiga500, die Anzeige bedeutet nichts, die gibt es nur für uralten SW/Beteriebssystem um die Kompatibilität zu wahren und eine Angabe über die Geschwindigkeit zu liefern. SATA läuft aber immer mit 1.5Gb/s, 3Gb/s oder 6Gb/s, was eben gerade vom Host Controller und dem Controller der Platte gemeinsam unterstützt wird und worauf sie sich aufgrund der Signalqualität verständigen können. Kurz: Mach Dir keinen Kopf um die Anzeige, die sagt nicht das die Platte langsamer läuft!

 

[Amiga500]

Habemal HD Tunes laufen lassen, irgendwann war ein totaler einbruch zu vermerken , ich mache mir da aber erstmal kein kopp vielleicht war in dem moment ein access...aber sind die werte soweit ok?


Ist aber auch von mal zu mal unterschiedlich ...ich denke es könnte mit windows zutun haben aber sind die 19-20 ms zugriff nicht zu langsam?

 

[Holt]

Wenn fremde Zugriffe auf die Platte erfolgen sind solche Einbrüche normal und wenn das Windows auf der Platte liegt, sind solche Einbrüche gar nicht zu vermeiden. Wenn Du den Benchmark wiederholst, dürfte der Einbruch sehr wahrscheinlich gar nicht oder an einer anderen Stelle erfolgen. Die Geschwindigkeit von maximal fast 200MB/s passt auch jeden Fall und man sieht auch gut, wie die Transferraten von außen nach innen hin immer weiter abnehmen, weil eben auf den inneren Spuren weniger Sektoren Platz haben.

 

[Smily]

Bis auf den Einbruch sind die Werte super, das hätte deine alte nie geschafft. Hast du die noch? Würde mich echt mal interessieren

 

[Amiga500]

Also ist alles im grünen bereich? Ja die einbrüche kommen immer an anderer stelle ...die burstrate ist jetzt beim letzten mal auch auch verbessert...aber access von fast 20 ms ist auch ok?

Die alte habe ich noch vielleicht haue ich die die tage mal am rechner und teste ;-)

 

[Amiga500]

: Ich schiebe den Thread nochmal nach oben ..ich habe jetzt mal das neuestre hd tunes genommen die 5.50er version..
hier ist die accesstime und der burst deutlich besser..
aber dafür auch die cpu usage mit 5%
Ist das nicht zuviel oder bewegt es sich im normalen rahmen?

 

[BlubbsDE]

Ja, das ist ein normaler Wert.

Und 5% sind weit realistischer, als -1% im vorherigen Test.