Seagate 250GB SATA2 8MB oder 16MB Cash?

[xtreme80]

Seagate 250GB SATA2 8MB oder 16MB Cache?

Hallo!

Brauche noch eine zweite Festplatte und wollte mal fragen welche besser ist.
Diese hier mit 8MB Cache: http://www1.hardwareversand.de/6VDKafL-8xa84C/3/articledetail.jsp?aid=9007&agid=689
oder diese mit 16MB Cache: http://www1.hardwareversand.de/6VDKafL-8xa84C/3/articledetail.jsp?aid=7942&agid=689

Bringt 16Mb Cache was? Bzw. warum ist die Platte mit 16MB Cache etwas günstiger?


Gruß

xtreme80

 

[tochan01]

guck ma auf tomshardware.de da gabs vor einiger zeit nen test zu. bingt so gut wie nichts.... zudem gehen beide links nicht. ich würd dir die samsung T166er serie empfehlen hab selber zwei im raid1 drin und sind schön leise und fix

 

[satix500]

Deine Links funzen nicht mehr......
Wenn du die Platte einzeln betreiben willst, ist es so gut wie egal, ob die Platte 8 oder 16MB hat.Im Raid-Verbund soll 16MB "was" bringen-habe ich irgendwo gelesen.

 

[xtreme80]

Vielen Dank erstmal. Bei mir gehen die links, hmmm....

 

[He4db4nger]

bei mir gehen die links auch
der cache is nur insofern entscheidend, wenn du ne rar datei z.B. entpackst auf einer platte, dann merkste schon was. hab hier ne systemplatte mit 8mb und 2x datenspeicher mit 16mb auf denen auch "gearbeitet" wird, und man merkt es wirklich nur dabei, sonst nicht.
aber wenn die 16mb doch günstiger ist.. dann schlag zu..

 

[wayne-juckts]

also bein paar euros differenz kann man klar zu der mit 16mb cache nehmen
ahja THG stinkt

Mfg Nikolaj

 

[pampelmuse]

Die mit 16MB ist günstiger da sie nicht aus der ES Serie stammt.

ES
http://www1.hardwareversand.de/6VDKafL-8xa84C/3/articledetail.jsp?aid=9008&agid=689
und
http://www1.hardwareversand.de/6VDKafL-8xa84C/3/articledetail.jsp?aid=9007&agid=689

Normal
http://www1.hardwareversand.de/6VDKafL-8xa84C/3/articledetail.jsp?aid=7942&agid=689
und
http://www1.hardwareversand.de/6VDKafL-8xa84C/3/articledetail.jsp?aid=7946&agid=689

Die ES sind für den Servereinsatz ausgelegt, was den Unterschied ausmacht, muss dir jmd. anders erklären. Ich vermute aber eine längere Laufzeit oder einen geringeren Stromverbrauch.

Ich sehe nur, dass die Zugriffszeit bei den ES Platten um 0,5 ms höher ist. Ich würde folglich die normalen bevorzugen und zwar die mit 8MB Cache. 4€ Unterschied rechtfertigt den Leistungszuwachs glaube ich nicht, allerdings sind 4€ auch nur Peanuts.

 

[xtreme80]

Das wäre noch ganz gut wenn jemand den Unterschied zwischen ES und den anderen wüsste

Okay, na dann werd ich die normale nehmen. Vielen Dank

 

[tochan01]

ich denke das ist einfach ne weiterentwicklung. vielleicht andere lagerung, leiser, stromverbauch oder sonst was. ich würd die aktuellen modelle nehmen. die WD's die ich kenne (in meine USB platte) sind sch.... laut. vielleicht hat sich da ja was getan alle "extra silent"

 

[srup]

Die Unterschiede zw. den Typen kann man problemlos auf WD Seiten nachlesen ;-)