zonediver schrieb:
Wenn Autos das 10fache kosten würden, dann wären die Menschen auch heute noch mit Pferden unterwegs - also was soll das.
Pferde zu halten ist in Deutschland auch nicht billiger als ein Auto zu fahren, aber in nicht wenigen Regionen der Welt ist das umgekehrt und da sind die armen Leute dann auch nicht mit Autos unterwegs, sondern mit Pferde-, Esel- oder Rinderkarren.
Wolfsrabe schrieb:
Technisch haben die Dinger längst ausgedient - gerade die von Seagate.
Wieso Seagate und wieso habe die technisch ausgedient? Die haben bei den Kosten pro TB immer noch einen enormen Vorteil gegenüber SSDs und daher auch ihre Berechtigung, zumindest in einigen Einsatzbereichen.
Wolfsrabe schrieb:
Und nur weil sie größer werden, heißt das nicht, dass sie auch inovativer sind, denn diese
Trümmer werden immer langsamer...
Die werden doch nicht langsamer, die schnellsten 3.5" HDDs schaffen schon etwa so 250MB/s, wenn auch nur auf den äußeren Spuren, aber so viel war vor einigen Jahre einfach noch nicht machbar.
Wolfsrabe schrieb:
Die Größe wächst.... die Zuverlässigkeit zieht nicht im gleichen Maße mit. Was soll der Quatsch?
Hier ist Seagate vorne was die Zuverlässigkeit angeht und auch die Aussage nach der HDDs mit großen Kapazitäten unzuverlässiger wären, lässt sich damit nicht stützen. Es hängt vom Modell / Hersteller ab, die Seagate NAS und Enterprise NAS zeigen z.B. bei 3TB die höchsten Ausfallraten:
0,56% Seagate NAS HDD ST2000VN000
1,41% Seagate NAS HDD ST3000VN000
1,04% Seagate NAS HDD ST4000VN000
0,00% Seagate NAS HDD ST6000VN0021
0,77% Seagate Enterprise NAS HDD ST2000VN0001
2,29% Seagate Enterprise NAS HDD ST3000VN0001
0,87% Seagate Enterprise NAS HDD ST6000VN0001
Für die WD Red hingegen stimmt die Theorie recht gut, nur die 5TB ist da etwas besser als die 4TB, aber steigen die Ausfallraten mit der Kapazität an:
0,81% WD Red WD20EFRX
0,96% Western Red WD30EFRX
2,02% WD Red WD40EFRX
1,43% WD Red WD50EFRX
3,37% WD Red WD60EFRX
Wolfsrabe schrieb:
Bei wachsender Größe wächst der Anspruch an die Zuverlässigkeit logischerweise! Denn keine Sau kauft eine 12TB-Platte alltäglichen Nutz-Speicher sondern als Archiv- und NAS-Speicher.
Kein halbwegs schlauer User verzichtet auf ein Backup, wenn er die Daten nicht verlieren möchte. Es war eben noch nie billige große Datenmengen sicher aufzubewahren.
Terixa schrieb:
also bevor ich mir noch einmal so eine Schrott TLC SSD kaufe, kaufe ich mir wieder eine 7200er HDD.
Es gibt bei TLC NANDs aber schon deutliche Unterschiede was die Eigentschaften wie z.B. die Zyklenfestigkeit angeht.
DocWindows schrieb:
Mußte gerade vorletzte Woche wieder ne Barracuda 7200.11 tauschen. Schnittstellenfehler.
Die 7200.11 dürfte inzwischen auch über ihre 5 Jahre geplanter Nutzungsdauer hinaus sein, HDDs haben nicht das ewige Leben, sondern sind nur für 5 Jahre Nutzung gemäßg den Herstellervorgaben ausgelegt. Klar halten sie meist etwas länger, zumindest wenn man sie nicht überbeansprucht, aber eben auch nicht ewig viel länger. Samsung hat das früher auch immer recht offen in die Datenblätter geschrieben, so wie hier:
Bei aktuellen HDDs steht das nur noch sehr selten so offen im Datenblatt, aber indirekt findet man es auch immer noch, so steht bei der ST1000VX005 im Product Manual auch noch
Aus 50.000 insgesamt und 10.000 pro Jahr ergibt sich dann aber doch wieder der Hinweis auf die geplante Nutzungsdauer von 5 Jahren.
Was bei Deinen Enterprise HDDs schief gelaufen ist, kann man nachträglich nicht mehr sagen, vielleicht war es ein Serienproblem, aber solche Serien hatte jeder HDD Hersteller schon einmal. Pauschal sind die Seagate HDDs nicht schlechter als die von WD oder anderen Herstellern, wobei HGST gar nicht solche einfachen Desktoplaufwerke wie Seagate anbietet und selbst die einfachen Deskstar damals von Hitachi warten 24/7 zugelassen und hatten Vibrationssensoren um auch mit meheren HDDs in einem Gehäuse betrieben werden zu können. Die waren aber von Sonderangeboten im Rahmen der Preisschlacht vor der Übernahme durch WD abgesehen, immer auch deutlich teurer.
