Sind niedrige Bitraten mit dem mp3 encoder über die Jahre besser geworden?

[birdskywinter]

Ich weiß das ich 2008 eine 128kbit mp3 noch von einer CD unterscheiden konnte, aber mitlerweile höre ich auf Deezer free zumindest keinen Unterschied mehr.

 

[Toms]

Die Ohren werden auch mit dem Alter schlechter scnr

 

[BlubbsDE]

Nein. Das Format hat sich nicht geändert seit es MP3 gibt. Hat vielleicht mit dem zu tun, was Du hörst.

 

[ghecko]

Ja, der LAME-Encoder wurde mit den Jahren tatsächlich besser. Aber noch besser ist Vorbis. Dann AAC, dann Opus. Danach kommt FLAC.

 

[Matthias80]

Ja, der LAME-Encoder wurde mit den Jahren tatsächlich besser

Gibts dazu "aktuelle" vergleiche?

Mfg

 

[textract]

Sind die mittlerweile echt so viel besser?
Ich hab vor ein paar Jahren mal einige ausprobiert und habe es wieder sein gelassen, weil mir meistens die Tonqualität zu schlecht war und Tidal HiFi und Deezer sind mir zu teuer, für die geringe Musikauswahl.
Ich streame sowieso mehr Indiekünstler über Soundcloud.

 

[w764]

Ich finde nach wie vor, dass alles unter 192kbps Folter für die Ohren ist... oder max. für ein einfaches Küchenradio reicht...

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ birdskywinter

Ich weiß das ich 2008 eine 128kbit mp3 noch von einer CD unterscheiden konnte, aber mitlerweile höre ich auf Deezer free zumindest keinen Unterschied mehr.

Wenn du den Unterschied eines 128 Kbit MP3 File und von CD nicht mehr wahrnimmst, wird es höchste Zeit vielleicht mal einen Hausarzt oder vielleicht sogar gleich einen Ohrenarzt aufzusuchen.

Das ist nicht Negativ oder gar humoristisch gemeint. Sondern leider absoluter Ernst. Der Unterschied ist normalerweise bei halbwegs vernünftigem Gehör Eklatant. Ich selbst gehöre mittlerweile einem gediegenerem Alter an und nehme den Unterschied nach wie vor sofort wahr.

Ebenfalls kenne ich niemand, der einen solchen Unterschied nicht zumindest wahrnehmen würde. Also, laß zumindest bei deinem Hausarzt mal nachschauen, ob alles okay ist, soweit der es Sehen kann.

So long....

 

[ghecko]

Gibts dazu "aktuelle" vergleiche?

Mir sind keine bekannt. Aber ich hab noch alte Rips aus den 2000ern mit 128kbit, da hört man die Kompression noch deutlich.
LAME ist nicht der offizielle MP3-Encoder sondern eine freie Implementierung, die kontinuierlich verbessert wurde. Am anfang war er unterhalb von 200kbit nicht wirklich Hifi-tauglich, aber damals war das noch Wurst. Mittlerweile ist er der beste MP3-Encoder.

 

[w764]

Ich kenne einige Menschen, die trotz eines an sich guten Hörvermögens den Unterschied nicht bewusst wahrnehmen und sagen: "Wieso? Hört sich doch gut bzw. "normal" an..."

Das erklärt doch auch, dass viele Geräte verkauft werden, die max. durchschnittliche Wiedergabe-Qualität erlauben. Sei es Lautsprecher (insbesondere mobile BT-LS), kleine Radios (vor allem DAB+-Kisten...), und und und...

 

[Akkulaus]

Ich habe wirklich nie drauf geachtet von CD und 128kbit MP3 File. Hab aber auch immer über Lautsprecher gehört und da ist der Unterschied meistens eh viel geringer als über Kopfhörer. Aber von 128 kbit auf 96kbit hab ich dann doch deutlich ein unterschied gemerkt.

Habe noch so viele Lieder mit 128 kbit MP3 Files und hab auch nie vergleiche gemacht. Werde ich auch nicht machen, dann würde mich das ganze Triggern

 

[birdskywinter]

Ich habe halt Spotify Desktop mit 160kbit ogg was 192kbit mp3 entsprechen dürfte, mit Deezer 128kbit mp3 verglchen. Und für mich klingt Deezer halt häufig einfach klarer was ich mir nicht erklären kann. Ich kann mir kaum vorstellen das Deezer einfach immer die besseren Masters bekommt.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ birdskywinter

Ich kann mir kaum vorstellen das Deezer einfach immer die besseren Masters bekommt.

Die können soviel "Masterbänder" genommen haben wie sie wollen. Bei einer 128 Kbit Komprimierung ist so dermaßen viel weg, daß es einfach nicht zu Überhören ist. Aber vielleicht liegt es auch an den jeweiligen Geräten, mittels derer du abhörst bzw. die Files konsumierst.

@ ghecko & Akkulaus

LAME ist nicht der offizielle MP3-Encoder sondern eine freie Implementierung, die kontinuierlich verbessert wurde. Am anfang war er unterhalb von 200kbit nicht wirklich Hifi-tauglich

Ich habe wirklich nie drauf geachtet von CD und 128kbit MP3 File. Hab aber auch immer über Lautsprecher gehört und da ist der Unterschied meistens eh viel geringer als über Kopfhörer. Aber von 128 kbit auf 96kbit hab ich dann doch deutlich ein unterschied gemerkt.

Wirklich "Hifi-tauglich" ist er auch Heuer nach wie vor nicht. Oder besser gesagt, Audiophil ist keiner dieser Encoder, wenn das ganze mit 128 Kbit abgespult wird.

Der Unterschied alleine schon von 128 auf 256 Kbit ist eklatant. Aber das Problem heutzutage ist ja auch mit in der Abhörkette begraben. Ganz schlimm wird es, wenn das Ganze dann noch über Bluetooth abgehört wird. Oder eben WLan-Streaming bzw. Streaming ganz generell.

@ w764

Das erklärt doch auch, dass viele Geräte verkauft werden, die max. durchschnittliche Wiedergabe-Qualität erlauben. Sei es Lautsprecher (insbesondere mobile BT-LS), kleine Radios (vor allem DAB+-Kisten...), und und und...

Ganz genauso ist es. Da greift eines ins andere. Und am Schluß muß man sich gar nicht mehr wundern, wieso und weshalb man die Unterschiede nicht mehr hört.

So long.....

 

[birdskywinter]

Ich höre mit einem Beyerdynamic DT 770Pro 250 Ohm, ich denke der dürfte gut genug sein um Artefakte wahrzunehmen.

 

[Amaoto]

Wenn du den Unterschied eines 128 Kbit MP3 File und von CD nicht mehr wahrnimmst, wird es höchste Zeit vielleicht mal einen Hausarzt oder vielleicht sogar gleich einen Ohrenarzt aufzusuchen.

Das ist nicht Negativ oder gar humoristisch gemeint. Sondern leider absoluter Ernst. Der Unterschied ist normalerweise bei halbwegs vernünftigem Gehör Eklatant. Ich selbst gehöre mittlerweile einem gediegenerem Alter an und nehme den Unterschied nach wie vor sofort wahr.

Es ist eher umgekehrt: Je schlechter das Gehör, desto eher hört man einen Unterschied. Aber 128 kbit/s sind bei "normaler" Musik eigentlich immer unterscheidbar.

LAME ist zwar besser geworden, kann aber je nach Quelle bei sehr niedrigen Bitraten tatsächlich schlechter klingen als der (letzte) FhG. Probiert es z.B. mit einem sehr trockenen Drumloop.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Amaoto

Es ist eher umgekehrt: Je schlechter das Gehör, desto eher hört man einen Unterschied.

Du bemühst da einen ganz anderen Vergleich. Der greift hier nicht. Ich kenne wirklich niemanden, der nicht den Unterschied zwischen einem 128 Kbit u. 256 Kbit Respektive von CD nicht Hören würde. Und ich rede von Leuten mit gesundem Gehör. Bei 128 Kbit fehlt so dermaßen viel, daß es nur noch dünner Matsch ist, im Verhältnis, vor allem zu der doppelten Rate.

Wie gesagt, ich kenne niemanden, der den Unterschied nicht wahrnimmt. Allerdings muß ich fairerweise auch Sagen, daß ich hier von einer Abhörkette mit Audiophilen Geräten spreche. Und ebenso fair muß ich Anmerken, daß ich den Unterschied in meinem Auto nicht so klar wahrnehme. Aber dieser eben immer noch hörbar ist.

So long....

 

[Akkulaus]

Aber ist es eig nicht egal mit welcher Bitrate? Die Musik werden doch heute deutlich Lauter Produziert oder man nennt es halt loudness war.

Da geht doch auch schon so viel Dynamik verloren. Hab es mal vor langerzeit verglichen mit einer alte MP3 File und einer aktuelle.

 

[ghecko]

Die Bitrate und die Dynamik haben aber nur bedingt was miteinander zu tun. Man kann mit 128kbit/s problemlos einen höheren Dynamikumfang darstellen als eine 320kbit CBR aus einem dynamikkomrimiertem Master.
Hat die Datei eine niedrige Bitrate werden die Kompressionsartefakte halt immer deutlicher, egal welchen Dynamikumfang das Musikstück hat.

 

[kieleich]

ganz früher war die bitrate fest, heute sind die meisten mp3 mit variabler bitrate unterwegs, obwohl das mp3 format dafür nicht wirklich gedacht war - und manchmal wird bei solchen dateien die tracklänge falsch geschätzt

und so kommt dann viel bessere qualität bei gleicher dateigröße raus

 

[I'm unknown]

Gerade bei Lame ist eher eine Qualitätsstufe empfehlenswert als eine (feste) Bitrate. Wenn dann am Ende ~130 kbit/s im Schnitt heraus kommen kann das bereits recht gut klingen. Bei den aktuellen Speicherpreisen würde ich jedoch eher >= 160 kbit/s bzw. fürs eigene Archiv direkt Losless empfehlen .