Speicherpool/-platz vs. RAID 0 mit 2x 980 Pro 1 TB über MSI XPANDER-Z Gen4

[abismo]

Habe 2 SAMSUNG 980 Pro 1 TB, über ein MSI XPANDER-Z Gen4, an einem R9 5900X hängen und wollte beide Laufwerke mit einem Software RAID 0, zu einem zusammenfassen . Hab das dann auch so, in der Datenträgerverwaltung eingerichtet. Leider musste ich feststellen, dass der Trim Befehl, bei AMD, nicht durchgereicht wird. Intel hat da mehr drauf, was das angeht. Ein manuelles anstoßen war auch nicht möglich, da ausgegraut. Hab dann etwas recherchiert und es mit einem Speicherpool bzw. Speicherplatz versucht. Trim funktioniert damit ohne Probleme. Bei der recherche, bin ich auf einen guten Tipp gestoßen und zwar, dass man den Pool mit der GUI einrichten kann, aber den Speicherplatz, über die PowerShell erstellen soll, um eine bessere Performance zu erzielen. Speicherpools sind performancetechnisch nicht so der hit, was ich so gelesen habe. Der Trick ist aber 2 Columns zu erstellen (was auch immer das heißen mag). Den Befehl dafür reiche ich noch nach, wenn ich die Seite nochmal finde und es jemanden interessiert...

Hab dann, jeweils, einmal schnell CrystalDiskMark drüber laufen lassen und war angenehm überrascht.
Das Software RAID 0 hab ich, mangels Trim, gar nicht erst getestet.
Also einmal Speicherpool normal, über das GUI (1 Column) - und einmal mit Hilfe der PowerShell (2 Columns)

Was haltet ihr von den Ergebnissen und allgemein davon? Die Speicherpooltechnik bringt da echt ein paar gute Vorteile mit wie Trim und Umzug, ohne den Verbund auflösen, und neu erstellen, zu müssen. Könnte die XPANDER-Z Karte einfach in meinen nächsten Rechner stecken und müsste nur die Laufwerke wieder online stellen und der Verbund wäre wieder hergestellt.

Zur Datensicherheit - die Daten, die dort landen, sind nur, mehr, oder weniger, auf der Durchreise. Ein Verlust wäre verschmerzbar.

 

[0x8100]

das ist ist nicht grossartig schneller als eine einzelne 980pro und beim wichtigeren random nicht schneller als eine beliebige pcie-3.0 ssd. eine einzelne 2TB ssd hätte dir mehr gebracht.

 

[abismo]

Was bringt mir random, wenn dort ,ausschließlich Dateien landen, die 5-80GB+ groß sind? Ich war an großer Schreibleistung interessiert, also können die 8,5GB/s sequentiell ja nicht so verkehrt sein. 3,5GB/s mehr als ne einzelne würde ich auch nicht gerade als kaum bezeichnen. Und eine mit 2 TB hätte mich fast 100€ mehr als 2x 1TB gekostet. Nein Danke!

 

[0x8100]

woher soll ich deinen usecase kennen, wenn du den nicht beschreibst? ich weiss zwar immernoch nicht, was deine quelle ist, mit der du 8GB/s schreibend bedienen kannst, aber du wirst schon wissen was du machst. für den überwiegenden teil der user ist random r/w nunmal wichtiger als sequentielle zugriffe, eben weil man in den allermeisten fällen keine quelle mit mehr als 3,5GB/s hat.

 

[massaker]

woher soll ich deinen usecase kennen, wenn du den nicht beschreibst? ich weiss zwar immernoch nicht, was deine quelle ist, mit der du 8GB/s schreibend bedienen kannst, aber du wirst schon wissen was du machst. für den überwiegenden teil der user ist random r/w nunmal wichtiger als sequentielle zugriffe, eben weil man in den allermeisten fällen keine quelle mit mehr als 3,5GB/s hat.

abseits von CrystalDisk Mark, also in real-world Szenarien, sehe ich meist so ca. ~2 GB/s speeds... Also gute PCIe3.0-SSDs ca. 1,8-1,9 GB/s in Spitze und die besten PCIe4.0-SSDs 2-2,2 GB/s. MSI XPANDER-Z Gen4 lag seinem Brett glaube ich gar nicht bei und ich würde wohl auch statt 2x 1TB +Expander einfach 1x 2TB kaufen - so werden der Grafikkarte auch keine 8x Lanes geklaut. Bin echt gespannt, was genau @abismo eigentlich macht, dass sich so ein Setup überhaupt lohnt.