SSD für "älteren Rechner"

[Martin.H]

@TE: Jede SSD ist schneller als ne SATA, vor allem als Systemplatte. Du willst deiner Schwester was gutes tun - zunächst mal ist jede SSD geeignet. Das einzige Kriterium wäre mir hier Zuverlässigkeit, und da genießt OCZ einen schlechten Ruf. Trotzdem laufen 90% der Platten fehlerfrei. Ich an deiner Stelle würde die Sandisk nehmen.

@ jodd: Deinen Vergleich finde ich nicht ganz passend. Zum einen vergleichst du eine 64er mit einer 128er, und zum anderen müsstest du bei gegebener Fragestellung die SATA-Platte mit testen. Selbstverständlich sind die Samsung messbar schneller, doch für diesen Einsatzzweck ist der gefühlte Unterschied meines Erachtens vernachlässigbar.

Ganz allgemein finde ich Sandisk nicht schlecht. Zumindest bei Speicherkarten genießen sie einen sehr guten Ruf.

 

[WinKill]

Die Frage ist, wie alt ist die alte Sata I Festplatte?

Ich hab ner Freundin eine für mich alte 500 GB Platte eingebaut (ich glaub ne Maxtor, vielleicht drei Jahre alt), weil ihr Rechner lahm war und ich die Festplatte als übel identifiziert hatte (dualcore 4300 etc).

Mit der neuen Platte und ner neuen Installation war sie total happy als hätte sie nen neuen Rechner. Ne SSD wär bei dem Budget, dass sie jährlich für ihren Rechner hat (wenn man dass Mal im Durchschnitt rechnet) overkill. Und mit so kleinen find ich hat man keinen Spaß. Klar mit Disziplin gehts sicher, aber...

Dann läuft die Platte voll, dadurch benimmt sich der Rechner merkwürdig und sie weiß nciht warum etc pp.

Viele Grüße
Winni

PS: Ich selbst könnt nicht mehr ohne, aber es hat halt immer noch seinen - wenn auch mittlerweile echt annehmbaren - Preis und man muss es zu schätzen wissen

 

[damn80]

lol selbst die einfachste ssd welche nicht grad unterirdische schreib lese werte hat wird jede normale hdd ausstechen


nimm die 64gb , bloss keine vertex, die kratzen echt oft ab

 

[kisser]

Servus,

ganz ehrlich - ich würde mir Win XP und SSD gut überlegen. Ich habe den Schmarrn einmal gemacht - nie wieder.

Begründung?

Ich habe es auch gerade gemacht und würde es jederzeit wieder machen. Der Performanceschub im Vergleich zur Festplatte ist enorm. Es gibt überhaupt keinen Grund, warum man eine SSD unter XP nicht nutzen sollte.

 

[C4non]

Ich würde noch 10€ drauf tun und gleich die M4 oder Samsung holen. Ist aufj. besser als 50€ aus dem Fenster zuschmeißen( überspitz dargestellt)

 

[.mrv]

Damit wärst du 10€ drüber und hättest ihr auch wirklich was Gutes geschenkt.

 

[Barclay]

Würde auch sagen noch 10€ drauf und ne crucial m4 64gb rein.
Is einigermaßen schnell, zuverlässig (Pech haben kann man immer) und formatierte 60GB reichen bei mir seit über 1 1/2 Jahren mit jeder Menge Programmen drauf locker aus; mit immer um die 15gb+ frei. Spiele natürlich wo anders drauf.

Aber ne 30gb Platte würd ich mir auch nicht antun. Klar kriegt man es hin, aber bei jeder Installation/Kopiervorgang an Speicher denken müssen macht keinen Spaß.

 

[MadDog93]

Hier ist ein User Test zur Sandisk

https://www.computerbase.de/forum/threads/sandisk-ssd-64gb-bei-mediamarkt-fuer-49.1071310/

Denke mal die kannst du auf alle Fälle nehmen. Besser wäre eine SSD mit Background Carbage Collection, schaue gleich nochmal nach, ob die es nicht vielleicht sogar unterstütz, damit du keine Probleme wegen des nicht vorhanden seins von TRIM unter XP hast. 64 GB sollte für deine Schwester völlig ausreichend sein und die Geschwindigkeit sowieso. Hab eine Corsair Force 3 bei meiner Mutter eingebaut an einem SATA1-Port.
Sie war völlig verblüfft von der Geschwindigkeit. Auf Grund der Zugriffszeiten sind die Schreib und Leseraten relativ unwichtig.
Du solltest aber eventuell Windows gleich so einrichten, dass die persönlichen Ordner (also Dokumente, Downloads, usw.) auf der HDD liegen. Sonst wird die SSD gleich zugemüllt. Und eventuell auch das Standard Installationsverzeichniss ändern.

 

[novle]

Was ist an einer Samsung zu teuer?

30GB sind totaler Unsinn. 60GB sehr hart an der Grenze. 120GB sollten es sein. Wenn Windows 7/8 installiert wird.

http://www.amazon.de/gp/product/B009LI7C5I/ref=noref?ie=UTF8&psc=1&s=computers

theoretisch müsste die samsung aufgrund des TLC speichers wesentlich schneller verschlissen sein
das erklärt auch den preis für die neue SSD.

 

[BlubbsDE]

theoretisch müsste die samsung aufgrund des TLC speichers wesentlich schneller verschlissen sein

Oh. Dann ist eine Samsung 840 schon nach 8 Jahren defekt. Und nicht erst nach 12, wie eine 830. Oder so ähnlich. Bei HDDs interessiert der *Verschleißlevel* kein Mensch. Warum aber bei SSDs? Jede SSD wird wohl - was den voraussichtlichen Tot angeht - jede HDD bei weitem ausstechen. Ich habe nie einer HDD mehr als maximal 3 Jahre vertraut. Sie wurden spätestens nach 3 Jahren getauscht.

 

[novle]

also ich hatte meine HDDs teilweise seit 2004 mit smartwerten um die 96, deshalb ist zumindest für mich der verschleiß wichtig

 

[Voyager10]

@Philipp_966

Wie wäre es denn damit ?
http://www.mindfactory.de/product_info.php/info/p790417_45GB-Corsair-Accelerator-Series-2-5Zoll--6-4cm--SATA-3Gb-s-MLC-asynchron--CSSD-C45GB-.html

Damit kann man auch ältere Rechner auf SSD Geschwindigkeits Niveau heben ohne viel Geld in größere SSDs zu investieren. Das wird einfach nur in ein laufendes Windows7 reingeklemmt mittels der Software und dann arbeitet der PC vom Bootvorgang an hauptsächlich auf dem auf der SSD gelagerten Cache. Damit umgeht man auch das Problem das eine kleine SSD als System-SSD zu klein bzw. voll wird.
Ich nutze das und bin ganz zufrieden damit.

 

[O._.O]

AW: SSD für "älteren Rechner"

Ich stand vor Weihnachten vor der gleichen Frage, wie der Thread-Eröffner.

Entweder
a) eine Samsung 830 128GB für 90 Euro zum Verschenken kaufen, oder
b) eine Sandisk 64 GB für 40 Euro zum Verschenken kaufen, oder
c) meine eigene Samsung 830 128GB verschenken und mir selbst eine neue Samsung 840 Pro 128 GB holen.

Nach einigem Nachdenken ist es b), die Sandisk 64 GB, geworden und ich habe noch Win 8 dazu gepackt. Ich denke, es war die richtige Entscheidung. Gerade bei so privaten Office-/Internet-PCs, die nur selten genutzt werden und nur knapp 30 GB Speicherplatz belegen, wäre eine Samsung 830 128 GB rausgeworfenes Geld.

nö, die sandisk sind gut.

Sicher?

Die Benchmarks von der Sandisk sehen vergleichsweise ärmlich aus - ich würde sie in meinem PC auch nicht einsetzen wollen - in der Realität ist sie deswegen aber noch lange nicht schlecht.

Hier bootet sie sogar ca. 2 Sekunden schneller als meine Samsung 830 128 GB (deren Testvideo ist in der Signatur verlinkt) - was natürlich an den unterschiedlichen Systemen liegt - aber trotzdem, schlecht ist sie (von der Leistung her) meines Erachtens nicht:

http://www.youtube.com/watch?v=dLUo9F3iSmQ

Also von der Leistung her ist die Sandisk für 08/15-User meines Erachtens mehr als ausreichend. Bleibt natürlich die Frage, wie lange sie überlebt... no risk, no fun - ich würde dem TE empfehlen, die Sandisk zu nehmen und noch den Key für Win 8 für 29,99 dazu zu kaufen, um die XP Lizenz aufzuwerten.

Ergänzung (2. Januar 2013)

@novle

schön. Ist immer noch nicht Ernst zu nehmen. Und es ist nur der Windows Ordner. Das ist keine Windows Installation.

Windows 7 Pro 64bit SP1 passt auch ohne wilde Verrenkungen (Hibernation und Wiederherstellung muss halt ausgestellt werden und Internet Explorer 8, Windows DVD Maker, Media Center sowie Media Player müssen deinstalliert werden) in 11 GB - inkl. 3 GB pagefile.sys:

 

[micha`]

Zitat entfernt.

Muss das sein? Benimmst du dich immer so?

Ich werde dann 10-15€ drauflegen und zur http://geizhals.de/740895 oder zur http://geizhals.de/709648 greifen.
Vermutlich die Samsung, da ich von der Crucial viel schlechtes gehört habe.

Beides eine gute Wahl. Wo du allerdings schlechtes von der M4 gehört haben willst ist mir schleierhaft. Ist eine der beliebtesten und meist empfohlenen SSD. Als es die Samsung noch nicht gab war die M4 DIE SSD schlechthin. Es gibt von Crucial noch andere Modelle, wahrscheinlich verwechselst du da was.


Grüße

 

[Philipp_966]

Beides eine gute Wahl. Wo du allerdings schlechtes von der M4 gehört haben willst ist mir schleierhaft. Ist eine der beliebtesten und meist empfohlenen SSD. Als es die Samsung noch nicht gab war die M4 DIE SSD schlechthin. Es gibt von Crucial noch andere Modelle, wahrscheinlich verwechselst du da was.
Grüße

Hab mir nochmal ein paar Test und Reviews durchgelesen.
werde jetzt die Crucial M4 bestellen. 64€ bei Voelkner und keine Versandkosten. Zusätzlich gibt es noch ein 7,77€ Gutschein. So günstig werde ich eine SSD dieser Klasse, wohl sonst nirgendswo erstehen.

 

[BlubbsDE]

Erstmal danke an die Idioten, die mir erzählen wollen, dass mindestens das doppelte ausgegeben werden muss...

Wenn Du meinen Beitrag meinst. Dann lies ihn noch mal genauer. Und genau das, was ich geschrieben habe, hast Du jetzt für gut entschieden.

Betrachte die harschen Beiträge als sehr gut gemeinten Rat. Weil Deine Ursprungsidee einige grobe Schnitzer hatte.

Ergänzung:

Um noch einen drauf zu setzen. 64€ für 64GB sind immer noch extrem viel, wenn man für +-80€ die Samsung 840 120GB bekommt. Oder nicht?

 

[Philipp_966]

wenn man allerdigns eine 120GB Festplatte hat und der Platz ausreicht, dann wird man sicher keine Probleme mit 64Gb SSD + 120 GB Festplatte haben. Vorausgesetzt Spiele und Daten liegen weiter auf der HDD. Warum dann 35€ mehr, für nicht benötigten Speicher ausgeben?

Mal davon abgesehen, dass du die Preise zu deinen gunsten auf und abrundest, um das von dir empfohlende Produkt ins bessere Licht zu rücken.

 

[bensen]

naja jodd ob das bei SATAII noch so groß ausfällt ist die Frage^^

Ja tut es. Das was bei der SanDisk so mager ausfällt sind die 4k Werte. Sequentiell ist bei den Bildern gar nicht vergleichbar, weil der marvellcontroller die SanDisk ausbremst.

Jede SSD ist schneller als ne SATA, vor allem als Systemplatte. Du willst deiner Schwester was gutes tun - zunächst mal ist jede SSD geeignet.

Kann man so nicht stehen lassen. Eine ordentlich funktionierende SSD ist sicher schneller als jede HDD, selbst wenn sie für ne SSD sehr lahm ist.
Aber mittlererweile sind massig Billig-SSDs unterwegs die einfach keine konstante Leistung bringen. Wenn du dann Ruckler, Freezes oder gar Abstürze hast, kann man nicht mehr von schneller sprechen.
Aber von dem was ich so mitbekommen habe, ist die SanDisk noch eine der besseren "Billig-SSDs".

theoretisch müsste die samsung aufgrund des TLC speichers wesentlich schneller verschlissen sein
das erklärt auch den preis für die neue SSD.

Och Gott. Dann sind die Zellen eben in 10 Jahren verschlissen. Da will eh keiner mehr mit 64 GB rumhampeln.

Wie wäre es denn damit ?
http://www.mindfactory.de/product_info.php/info/p790417_45GB-Corsair-Accelerator-Series-2-5Zoll--6-4cm--SATA-3Gb-s-MLC-asynchron--CSSD-C45GB-.html

Ist doch nicht dein ernst. Die ist auch grottenlahm und kost noch mehr. man kauft doch nicht den letzten Ramsch nur weil ne Cachingsoftware dabei ist. Für den preis lieber ne vernünftige 64GB SSD, da passen grundlegende Sachen schon gut drauf.

Da sowieso nur ein SATA II Port vorhanden ist, kann es mir völlig egal sein, ob die SSD mit 500 oder 300 Mb/sec liest. Diese Unterschiede in den Benchmarks, machen gerade bei einem SATA II Port einfach sogut wie nichts in der Praxis aus.

Nein. Es ist völlig egal ob SATA I, II oder III. Es sind nicht die sequentiellen Transferraten die dem System durch ne SSD die flinken Beine verleiht. Sequentiell sieht die Sandisk vor allem sogar noch richtig gut aus.

 

[Holt]

es würde ja im Prinzip auch ne Festplatte reichen, es geht nur drum einen Perfomance schub, von der Jahre alten lahmen Festplatte zu haben.

Das haben schon manche gedacht und dann ging es wie hier mit einer Verbatim 47478:

Ich habe mir diese SSD aus der Not heraus gekauft, weil meine HDD den Geist aufgegeben hat.

Hebe die SSD jetzt ca. 1Monat im Einsatz und kann sie nicht weiterempfehlen.
Im Gegensatz zu dieser SSD ist meine alte Hitachi Deskstar 7K100C kein Stück langsamer. Mittlerweile ruckelt mein System, wenn ich mehrere Programme gleichzeitig geöffnet habe, bzw. dies vorhabe. Verschieben von Baugruppen in NX7 ist nicht flüssig möglich.

Windows-Leistungsindex liegt zwar noch wie zu Anfang bei 7,3 ,aber zu spüren ist davon nichts.

Fazit: Größter Fehlkauf der letzten 4 Jahre.

Die meisten Billig-SSDs sind nicht nur neu schon recht schwach sondern lassen eben auch noch stark nach.

Naja ich finde 50€ für ein Geburtagsgeschenk ist doch ausreichend oder?

Für ein Geburtstagsgeschenk ja, aber für eine brauchbare, empfehlenswerte SSD eben ein bisschen zuwenig.

die Crucial M4 wäre auch noch eine Möglichkeit, allerdings habe ich oft von Treiber Problemen und einem veralteten Controller gehört, außerdem wäre sie 10€ über der Preisgrenze

So ein Unsinn, der Controller der m4 ist immer noch aktuell und wird z.B. ebenso auch in der kürzlich erst vorgestellten Plextor M5S verwendet. Treiberprobleme sind auch Unsinn, da SSDs keine eigenen Treiber brauchen. Es gab einen Bug der nach 5184 Stunden zuschlägt, aber lange behoben ist. Dann hatten einige Systeme Erkennungsprobleme mit der FW 010G, aber es gibt ja die Versionen 0309, 000F und die neueste 040H, die keines der Probleme haben.

Wenn das Board einen NVidia Chipsatz hat oder eine ICH7, dann ist die Crucial m4 die einzige gute Wahl, sonst wäre es die 830.

Für 50€ würde ich keine SSD kaufen, da gibt es nur Schrott.

Dem ist nicht hinzuzufügen und auch wenn das NAND immer günstiger wird, so wird sich daran vermutlich nichts ändern, vielmehr werden die kleinen Kapazitäten verschwinden, so wie es ja auch von den 840er keine 64GB Version mehr gibt.

Jede SSD ist schneller als ne SATA, vor allem als Systemplatte.

Nicht jede SSD, s.o. Die Aussage solltest Du auch in Deinem Kopf revidieren.

Das einzige Kriterium wäre mir hier Zuverlässigkeit, und da genießt OCZ einen schlechten Ruf. Trotzdem laufen 90% der Platten fehlerfrei. Ich an deiner Stelle würde die Sandisk nehmen.

Die Vertex2 ist eine wirklich ausfallfreudige SSD, auch innerhalb des Sortiments von OCZ:

- Intel 0.45% (against 1.73%)
- Samsung 0.48% (N/A)
- Corsair 1.05% (against 2.93%)
- Crucial 1.11% (against 0.82%)
- OCZ 5.02% (against 7.03%)
...
Some models however have catastrophic scores and OCZ monopolises the group of models with returns of over 5%:

- 40.00% for the OCZ Petrol 64 GB
- 39.42% for the OCZ Petrol 128 GB
- 30.85% for the OCZ Octane 128 GB SATA II
- 29.46% for the OCZ Octane 64 GB SATA II
- 9.73% for the OCZ Vertex 2 120 GB 3.5"
- 9.59% for the OCZ Vertex 2 120 GB
- 6.73% for the OCZ Vertex 2 60 GB
- 5.43% for the OCZ Agility 3 240 GB
- 5.12% for the OCZ Vertex Plus 128 GB

Von der SanDisk haben aber auch einige schnell Ausfälle erlebt: lies mal Seite 10.

Ganz allgemein finde ich Sandisk nicht schlecht. Zumindest bei Speicherkarten genießen sie einen sehr guten Ruf.

Das sagt ja nun aber nichts über deren SSDs aus, oder? Das sind ja nun einmal total verschiedene Produkte und gerade bei SSD macht der Controller die Musik und da hat SanDisk offenbar echt Nachholbedarf.

theoretisch müsste die samsung aufgrund des TLC speichers wesentlich schneller verschlissen sein
das erklärt auch den preis für die neue SSD.

Im Dauerschreibtest hat die 2810 P/E Zyklen und 350TiBW ausgehalten. Hast Du eine Idee, wie lange ein Desktopuser, der vielleicht 10TB im Jahr schreibt, dafür braucht? Das TLC weniger lange hält ist doch praktisch irrelevant weil mehr als ausreichend und es gab da schon andere SSDs, die noch weniger ohne Fehler geschrieben haben, auch im Verhältnis zur Kapazität.

 

[Martin.H]

Nicht jede SSD, s.o. Die Aussage solltest Du auch in Deinem Kopf revidieren.

Ich revidiere gerne, aber auf Basis der Fakten. Sicher gibt es einige Benchmark-Werte, bei denen HDDs besser abschneiden als manche SSDs. Das möchte ich auch nicht in Zweifel ziehen. Und dass das in einigen wenigen Einsatzszenarien auch messbar ist, mag sein. Doch wenn man einen typischen Arbeitsablauf am einem 0815-Privat-PC hat (insbesondere so wie hier beschrieben), dann wird selbst die langsamste aktuelle SSD einen Geschwindigkeitsvorteil gegenüber eine durchschnittlichen HDD bringen.
Das ist auch das, was ich zB aus dem gut 3 Jahre alten Vergleich mit einer Velociraptor hier auf CB lese, wo das ganze etwa ausgeglichen war.
Falls es andere Informationen gibt - ich lasse mich gern überzeugen!