SSD für "älteren Rechner"
- Ersteller Philipp_966
- Erstellt am
MadDog93
Lieutenant
- Registriert
- Apr. 2012
- Beiträge
- 946
Ein GB sind 10^9 Bytes eim GiB sind 2^30 Bytes. D.h. du rechnest (GB x 10^9)/ 2^30 = GiB.
Um auf GB zu kommen lößt du halt nach GB auf.
Edit:
Weiß nicht, obs dir aufgefallen ist aber es springt einen förmlich an, dass sich daraus ein Quotient ergibt; 1,07374182.
D.h. Wenn du von GB auf GiB kommen willst rechnest du: GB/1,074.
Von GiB nach GB: GiB*1,074.
Um auf GB zu kommen lößt du halt nach GB auf.
Edit:
Weiß nicht, obs dir aufgefallen ist aber es springt einen förmlich an, dass sich daraus ein Quotient ergibt; 1,07374182.
D.h. Wenn du von GB auf GiB kommen willst rechnest du: GB/1,074.
Von GiB nach GB: GiB*1,074.
Zuletzt bearbeitet:
BlubbsDE
Fleet Admiral
- Registriert
- Juni 2011
- Beiträge
- 51.293
novle schrieb:
Wohl eher nicht. Seit wann gibt es die 840 1 1/2 Monate? Du wirst sicher keine 420TB in der Zeit auf sie geschrieben haben.
CrystalDiskInfo sagt Dir genau, wie viel sie schon geschrieben hat.
Edit:
Die Samsung. Also die aus dem Test, nicht Deine. Na dann wird es wohl doch stimmen.
Zuletzt bearbeitet:
E
etheReal
Gast
Philipp_966 schrieb:
Gute Wahl, das wäre auch die günstigste SSD, die ich nehmen würde - egal wie alt der Rechner ist.
Zu deiner anfänglich vorgeschlagenen Vertex II kann ich nur sagen: ab dieser Woche kann ich mich in die Reihe der Vertex II Veteranen einordnen, denen sie plötzlich mitten im Betrieb versagt hat. Meine war sogar noch eine von den "guten" Vertex II ganz vom Anfang, mit dem 34nm NAND. Diese Woche hat es sie trotzdem erwischt, Lesefehler ohne Ende - tot!
Bei der Samsung 830 wäre im Gegensatz zur m4 noch die SSD Magician Software dabei gewesen, mit der man, so weit ich weiß, auch unter Win XP manuell trimmen kann (sofern es sich immer noch bei dir um einen WinXP Rechner dreht).
Für ein normal genutztes Office System ist es allerdings auch nicht so wild, wenn kein TRIM vorhanden ist - ich hatte das früher über ein Jahr lang in einem Notebook, und habe im Prinzip den fehlenden TRIM Support nicht bemerkt.
Martin.H, das mag im Neuzustand noch stimmen und die Reviews sind ja alle mit SSD im Neuzustand. Aber gerade bei den Billig-SSD mit schlechten Controllern kann die Performance schon nach recht kurzer Zeit deutlich schlechter werden. Lies Dir das Zitat noch mal durch und dann wirst Du sehen, dass genau das auch dort der Fall war.
E
etheReal
Gast
Martin.H schrieb:
Der Fehler in deinem Vergleich liegt darin, dass eine billige (also nicht günstige, sondern wirklich billige) aktuelle SSD nicht einer guten SSD von vor drei Jahren entspricht. Wären die billigen SSDs einfach nur ein bisschen langsamer, als die besseren, dann wäre das ja kein Problem.
Die richtig billigen SSD haben aber oft ganz schrottige Controller wie z.B. den Phison, und dazu noch NAND, den andere Hersteller nicht mal in USB Sticks verbauen würden.
Diese explosive Kombination aus einem Controller, der auch mal zu mehrsekündigen Hängern neigt, und einer erhöhten Ausfallrate durch den Schrott-NAND, machen die meisten Billig-SSDs eben zu einer ganz schlechten Idee!
@Holt: Das ist bekannt, und auch mehr als ärgerlich. Trotzdem finde ich zB für den 4K-Test im Crystaldiskmark keine Werte für zB die WD-Highend-Platten, die eine Vergleichbarkeit auch nur nahelegen, selbst wenn man einen Einbruch auf 20% der Ausgangsleistung hätte. Das Problem mit zunehmender Fragmentierung auf HDDs ist da noch nicht berücksichtigt, und die Zugriffszeiten bleiben für SSDs allgemein niedriger als sie das für mechanische Platten je sein können (Aussetzer a la Phison / OCZ Petrol usw beiseite). Doch wie gesagt - bei gegenteiligen Daten lasse ich mich gern überzeugen, sofern Sie Alltagsszenarien entsprechen.
@ etheReal: Da gebe ich dir vollkommen recht - you get what you pay for. Dass man für 30% weniger Geld die gleiche Zuverlässigkeit eben nicht erwarten kann ist klar. Nichtsdestotrotz wird auch eine billige SSD (sofern sie läuft) die alte 120er SATA der Schwester des TE um Längen übertreffen (..eben so lange sie läuft..)
@ etheReal: Da gebe ich dir vollkommen recht - you get what you pay for. Dass man für 30% weniger Geld die gleiche Zuverlässigkeit eben nicht erwarten kann ist klar. Nichtsdestotrotz wird auch eine billige SSD (sofern sie läuft) die alte 120er SATA der Schwester des TE um Längen übertreffen (..eben so lange sie läuft..)
hey, das ist aber ein problem von phison. ich behaupte eine SSD von Sandisk ist da weitaus besser. und zudem hat sich crucials M4 mit ihren firmwareupdates und resultierenden defekten auch nicht gerade mit ruhm bekleckert.etheReal schrieb:
ich würde nicht alle SSDs die wenig kosten gleich abschreiben
E
etheReal
Gast
novle schrieb:
Bei gh steht bei der Sandisk nur "Controller: keine Angabe". Das hört sich für mich immer weniger gut an. Aber wenn es ein einigermaßen guter Controller ist, okay, dann hast du recht!
Zumindest hat die m4 selbst bei den betroffenen Firmwares nie Daten verloren! Einmal war es der Bug, der nach 5184 Stunden Laufzeit Bluescreens verursachte. Ärgerlich, aber innerhalb von zwei Wochen behoben.novle schrieb:
Die letzte Firmware betraf ein paar bestimmte Systeme, auf denen sie dann ein bisschen rumzickte - dieses Mal dauerte das Update ein wenig länger, aber es waren auch lange nicht alle davon betroffen.
Wie gesagt, beides ärgerlich - aber ohne Datenverluste, und gelöst.
In der SanDisk ist ein 4 Kanal Controller und kein exernes Cache RAM:
PHISON hat mit dem PS3109 einen recht ähnlichen Controller, auch wenn der eigentlich wohl nur SATA 2.6 kompatible (was 3Gb/s wären, aber es gibt auch andere auf 6Gb/s aufgebohrte SATA 2.6 Controller z.B. in USB3 - SATA6Gb/s Bridgechips). Außerdem hat er schon eine Spannungsregler für die NAND Spannung integriert (auf der Platine ist ja nur weniger) und kommt mit 8MB oder 32MB RAM aus, was sich leicht in den Chip integrieren lässt zumal es LPSDR ist. LPSDR RAM arbeitet ja ebenfalls mit 1.8V wie die NANDs und ist für die Integration mit anderen Chips gedacht.
SanDisk hatte u.a. gegen Phison ja 2007 eine Patentklage u.a. wegen der Verletzung von Patenten über Flash Controller Techniken eingereicht und beide Firmen haben sich 2010 geeinigt. Das könnte entweder bedeuten, dass beide Firmen einfach sehr ähnlich Controller bauen (wobei SanDisks eigene Controller bisher kaum in Erscheinung getreten sind und SanDisk hauptsächlich SSDs mit Sandforce Controllern angeboten hat) oder es könnte es ein Teil der Vereinbarung gewesen sein, dass SanDisk den Controllerkern von Phison nutzen oder lizenzieren darf. Toshibas (SanDisks Partner bei der NAND Fertigung) SSD Controller sind oder waren zumindest, lange ja auch nur umbenannte JMicron Controller.
Wer also eine SanDisk kauft weil er keinen PHISON Controller haben möchte, der könnte unter Umständen doch einen bekommen. Jedenfalls ist die SanDisk mit guten seq. Transferraten und miesen IOPS den SSDs mit dem alten PHISON S5 sehr ähnlich. Inzwischen gibt es ja auch von PHISON bessere Controller, sogar mit Datenkompression, die zwar immer noch weit von der Spitzen entfernt aber schon deutlich performanter sind.
Für meinen Geschmack gab es außerdem in dem Thread dazu unter den wenigen Usern die sich die gekauft haben dann doch zuviele Leute deren SanDisk schon recht früh ausgefallen ist.
PHISON hat mit dem PS3109 einen recht ähnlichen Controller, auch wenn der eigentlich wohl nur SATA 2.6 kompatible (was 3Gb/s wären, aber es gibt auch andere auf 6Gb/s aufgebohrte SATA 2.6 Controller z.B. in USB3 - SATA6Gb/s Bridgechips). Außerdem hat er schon eine Spannungsregler für die NAND Spannung integriert (auf der Platine ist ja nur weniger) und kommt mit 8MB oder 32MB RAM aus, was sich leicht in den Chip integrieren lässt zumal es LPSDR ist. LPSDR RAM arbeitet ja ebenfalls mit 1.8V wie die NANDs und ist für die Integration mit anderen Chips gedacht.
SanDisk hatte u.a. gegen Phison ja 2007 eine Patentklage u.a. wegen der Verletzung von Patenten über Flash Controller Techniken eingereicht und beide Firmen haben sich 2010 geeinigt. Das könnte entweder bedeuten, dass beide Firmen einfach sehr ähnlich Controller bauen (wobei SanDisks eigene Controller bisher kaum in Erscheinung getreten sind und SanDisk hauptsächlich SSDs mit Sandforce Controllern angeboten hat) oder es könnte es ein Teil der Vereinbarung gewesen sein, dass SanDisk den Controllerkern von Phison nutzen oder lizenzieren darf. Toshibas (SanDisks Partner bei der NAND Fertigung) SSD Controller sind oder waren zumindest, lange ja auch nur umbenannte JMicron Controller.
Wer also eine SanDisk kauft weil er keinen PHISON Controller haben möchte, der könnte unter Umständen doch einen bekommen. Jedenfalls ist die SanDisk mit guten seq. Transferraten und miesen IOPS den SSDs mit dem alten PHISON S5 sehr ähnlich. Inzwischen gibt es ja auch von PHISON bessere Controller, sogar mit Datenkompression, die zwar immer noch weit von der Spitzen entfernt aber schon deutlich performanter sind.
Für meinen Geschmack gab es außerdem in dem Thread dazu unter den wenigen Usern die sich die gekauft haben dann doch zuviele Leute deren SanDisk schon recht früh ausgefallen ist.
O._.O
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2012
- Beiträge
- 1.460
Holt schrieb:
Hauptsache in der Sandisk steckt keine OCZ Technik drin, dann dürfte das schon passen. Ich habe bisher nicht allzu viel schlechtes über die Sandisk gelesen - ein paar Ausfälle wird es immer geben. Selbst bei der Crucial m4 hörte man in letzter Zeit ja häufiger von Problemen und Ausfällen. Für die maximale Sicherheit geht halt kein Weg an einer Samsung 830 oder einer Intel SSD vorbei.
Zum Vergleich:
Samsung 830
Intel 330:
Crucial m4
Sandisk
OCZ Octane
OCZ Petrol
Zuletzt bearbeitet:
J
jodd
Gast
edit: die firmware ist auch noch bei 1.0.0
Das noch hättest du weglassen können, es gibt schlicht gar keine andere/neuere für die SanDisk. Und ich denke das da auch nie eine kommen wird, Support will bezahlt sein und das ist bei den billigen Dinger nicht der Fall.
Das noch hättest du weglassen können, es gibt schlicht gar keine andere/neuere für die SanDisk. Und ich denke das da auch nie eine kommen wird, Support will bezahlt sein und das ist bei den billigen Dinger nicht der Fall.
ich sag mal so, die sandisk läuft bei mir seit tag 1 ohne abstürze, aussetzer, probleme.
ich habe auch zwei sandforce SSDs mit 2200er chip und sync flash, davon hatte/habe ich bei beiden alle paar monate erkennungsprobleme an den zwei PCs und eine ist nun hin und RMA. firmwareversion 3.2
ich habe auch zwei sandforce SSDs mit 2200er chip und sync flash, davon hatte/habe ich bei beiden alle paar monate erkennungsprobleme an den zwei PCs und eine ist nun hin und RMA. firmwareversion 3.2
In dem Thread "Günstige SSD für Büro-PC" habe ich in Post #14 darauf geantwortet, da läuft ja praktisch die gleiche Diskussion ab.
