SSD für Notebook mit SATA 1,5Gb/s

[Alex E]

Hallo Zusammen,

Mein Samsung business Notebook X65 (T7500 Bekumar II) soll eine SSD abbekommen. Die SSD muss mindestens 120 GB bieten und aus Kostengründen will ich mir nicht mehr als 160 GB leisten.

Da ich das X65 für die Arbeit brauche ist mir die Zuverlässigkeit wichtiger als die Geschwindigkeit, außerdem unterstützt das MB nur SATA I (1,5Gb/s). (Mir ist bewusst, dass die maximale Rate neben der Zugriffszeit eine kleine Rolle spielt)

In der engeren Auswahl stehen:
- Intel SSD 320 Series 120GB, 2.5", SATA II (ab 173,39)
- Crucial m4 SSD 128GB, 2.5", SATA 6Gb/s (ab 130,89)
- OCZ Vertex 2 120GB, 2.5", SATA II (ab 148,47)

Trotz umfangreicher Recherche kann ich mich im Moment für keine SSD entscheiden und bitte um euren Rat :-).
Zwei Faktoren kann ich trotz des Lesens vieler Threads schlecht einschätzen:
1. Zuverlässigkeit, 34nm<->24nm, power-loss protection, surplus NAND flash memory
2. Performance diverser SATA II, oder SATA 6Gb/s SSD an einem SATA I MB (nicht bezogen auf maximale Lese- o. Schreibraten)

Leider gibt es die günstige zuverlässige SSD, die nur kleine Abstriche an der Geschwindigkeit macht und damit nicht zu sehr durch SATA I ausgebremst wird, nicht. Intel scheint das Image der Zuverlässigkeit zu propagieren, hat aber andererseits immer noch den 8 mb bug und ist dafür zu teuer finde ich.

Ich freue mich auf eure Ratschläge
Alex


Meine meist genutzte Anwendungen sind Microsoft Office (komplett), Adobe Photoshop/Illustrator
und diverse Fachbezogene tools.
Mein System:
Samsung X65, Win XP (mit der neuen SSD wird dann Win 7 64-bit installiert)
Intel® Core™ 2 Duo Prozessor T7500 2,2 GHz 800 MHz FSB 4 MB Cache
Intel® PM965 + ICH8M
2x2GB PC2-5300 (667 MHz), DDR2 SODIMM
NVIDIA GeForce 8600M GS, 256 MB dediziertem GDDR3 Speicher

 

[MrChiLLouT]

Nim die Crucial ;-) Ich würde aber eher sagen, wenn dir der Speed eh nicht so wichtig ist dass eine Western Digital Scorpio Blue eher was für dich ist. Und ja es ist keine SSD.

 

[dedavid95]

bei sata 1 wird ne ssd jetzt auch nicht so viel bringen, nimm lieber ne wd scorpio mit mehr speicherplatz für weniger geld...

 

[Atlan3000]

Ich denke alle neuen SSD´s haben jetzt 24nm Flash-Chips drin ausser der Intel 510 Reihe die haben noch 34nm! Das war einer Gründe warum ich diese gewählt habe. Was man aber wissen muss das Intel scheinbar noch nicht SATA III beherrscht und deswegen in den 510ern ein Marvell Controller eingebaut ist.

 

[Alex E]

Also der Speed-Unterschied zwischen verschiedenen SSD ist mir nicht wichtig, aber ich will definitiv weg von HDDs.
Aus mehreren Gründen. Zum einen das ewige booten, zum anderen öffne ich dutzende Male am Tag verschiedene Programme und noch mehr Dateien. Wenn das stimmt was ich so gelesen hab bringt eine SSD selbst mit SATA I da eine Menge.

@Atlan3000

Ich habe auch nichts gegen die X-25 mit 34nm, aber die sind ja noch teurer obwohl älter
die 510 ist mir sympathisch weil sie mit 34nm langlebiger sein soll, aber die 6Gb/s nutze ich nicht, und dafür will man dann auch nicht mehr zahlen

 

[des1re10]

Definitiv die Crucial M4, die ist sehr schnell und zuverlässig. HDDs sind viel zu langsam, das macht keinen Spaß.

 

[Oberst08]

Hallo,
die Intel fällt schon mal wegen Zuverlässigkeit weg. Ältere Sandforce Modelle mit 1500er Controller wären für dich eine Möglichkeit, die M4 sollte auch eine gute Wahl sein (auch wenn die vielleicht noch nicht ganz so ausgereift ist, weil sie noch neuer ist, so scheint sie bisher sehr zuverlässig).
Die nächste Alternative wäre eine Samsung SSD470. Über die gab's bisher noch keinerlei Skandalmeldungen. Die ist nicht unbedingt die schnellste, aber auch nicht langsam. Dafür eben bisher mit makelloser Bilanz.
Und da du ja nur ein SATAI Interface hast, könntest du durchaus auch eine alte Indilinx SSD nehmen. In normalen Systemen kommen die den neuen Modellen nicht mehr hinterher, aber da bei dir das Interface sowieso stark limitiert, sollte die nicht zu sehr zurückfallen. Dafür sind SSDs mit dem Controller billig und der verbaute Flash sollte auch noch in älterer Fertigung sein. Aufgrund des Alters sollten da auch alle Bugs beseitigt sein...
M.f.G.

 

[Alex E]

Die Modelle mit 1500er SF Controller sind ja viel zu teuer. Oder meinst du 1200er ? Das wäre ja die Vertex 2 s.o.

Die Samsung SSD470 kostet leider auch 150 €. Wenn sie günstiger wäre als die Crucial könnte man drüber nachdenken.

Welchen Indilinx Controller ? Arowana ? Die " OCZ Vertex Plus 120GB, 2.5", SATA II (ab 104 €)" hat so einen, wie ist die von der Zuverlässigkeit und Lebensdauer ? Habe keine tests gefunden. Hat aber trotzdem schon 25-nm-MLC-Flash.

Grüße
Alex

 

[Holt]

Ich denke alle neuen SSD´s haben jetzt 24nm Flash-Chips drin ausser der Intel 510 Reihe die haben noch 34nm!

Die m4, Intels 320er Reihe etc. haben nicht 24nm sondern 25nm NAND und, wie der Dauerschreibtest auf xtremesystems.org zeigt, ist hat das mit der Haltbarkeit keine Probleme. Solange man eine SSD von einem Hersteller kauft, der auch die NANDs selbst produziert (Curical/Micron, Intel, Samsung und Toshiba), kann man sicher sein hochwertige NANDs verbaut zu haben. OCZ hat zu Jahresbeginn dagegen NANDs der frühen 25nm Produktion verbaut, deren Haltbarkeit vom NAND Hersteller selbst als für SSDs unzureichend eingestuft wurde. Das Risiko ist eben bei den Herstellern gegeben, die keine eigenen NAND Produktion haben und man muß sich dann halt bestenfalls auf deren Aussage bzgl. der verwendeten NANDs verlassen.

Das war einer Gründe warum ich diese gewählt habe. Was man aber wissen muss das Intel scheinbar noch nicht SATA III beherrscht und deswegen in den 510ern ein Marvell Controller eingebaut ist.

Der Intel Controller ist nur in der 320er Reihe verbaut und die hat den 8MB-Bug, der im Moment noch nicht als sicher behoben anzusehen ist, denn einige User hatten ihn wohl trotz der neuesten FW noch über Probleme bereichtet. Außerdem ist das P/L der 320er Reihe nicht berauchend und die 510er ist so viel teuerer, das sie sich gegenüber der m4 nicht lohnt, zumal eine ggf. vorhandener Vorteil in der Haltbarkeit kaum jemand wirklich erfahren dürfte.

die Intel fällt schon mal wegen Zuverlässigkeit weg.

Eine Intel G2 Postville würde ich da ohne Bedenken einbauen, aber die sind nau praktisch nicht mehr zu bekommen.

Ältere Sandforce Modelle mit 1500er Controller wären für dich eine Möglichkeit,

Niemals, der alte SF hat(te) den Sleepbug und starb reihenweise in mobilen Rechnern. Die 1.32er FW hat das wohl durch ignorieren verbessert, aber die Kombinantion SF-1xxx mit Notebook ist immer noch hoch riskant, denn anders als bei Intel 8-MB Bug gehen nicht nur die Daten drauf sondern gleich auch die SSD selbst.

die M4 sollte auch eine gute Wahl sein (auch wenn die vielleicht noch nicht ganz so ausgereift ist, weil sie noch neuer ist, so scheint sie bisher sehr zuverlässig).

Bisher hat Crucial alle Probleme (LPM & Coldboot Timeout) recht bald mit FW Updates behoben, von großartigen Ausfällen liest man auch nirgens was.

Die nächste Alternative wäre eine Samsung SSD470. Über die gab's bisher noch keinerlei Skandalmeldungen.

Könnte man in Betracht ziehen, ggf. auch die Kingston V+100 denn die ist gerade in 96GB wirklich günstig und großartige Perfromace bekommt man über SATA 1,5Gb/s sowieso nicht. Da bringt die SSD wegen der Zugriffszeit was gegenüber eines HDD.

Und da du ja nur ein SATAI Interface hast, könntest du durchaus auch eine alte Indilinx SSD nehmen.

Davon würde ich dringend abraten! Die streben in letzter Zeit zu oft und zu jung. Entweder erliegen sie der hohen Write Amplification, welche durch die bugbehaftete FW verursacht wird (mit dem Versprechen dies zu lösen bei jedem Update) oder überleben das FW-Update nicht. Obendrein ist das Wearleveling bei denen unterirdisch schlecht, wie man an deren S.M.A.R.T. Werte sieht. Indilinx ist absoluter No-Go!

Dafür sind SSDs mit dem Controller billig und der verbaute Flash sollte auch noch in älterer Fertigung sein. Aufgrund des Alters sollten da auch alle Bugs beseitigt sein...

Das sind alles fromme Wünsche, von denen und der Preis wahr ist. Für das Geld gibt es aber kein Qualitäts-NAND und da vor allem OCZ mit günstigen Preise hervorsticht, sich aber auch traut minderwertige NANDs zu verbauen, würde ich auch gute 34nm NAND in den billigen Exemplaren nicht hoffen. Obendrein ist die FW doch sehr unreif und es steht noch der Beweis aus, dass die letzte es jetzt besser macht.

Ergänzung (29. August 2011)

Die " OCZ Vertex Plus 120GB, 2.5", SATA II (ab 104 €)" hat so einen, wie ist die von der Zuverlässigkeit und Lebensdauer ? Habe keine tests gefunden. Hat aber trotzdem schon 25-nm-MLC-Flash.

Die hat sicher kein 34nm NAND und es würde mich nicht einmal wundern, wenn OCZ da sogar schon das 20nm NAND der frühen Produktion verbaut hat, so wie zu Jahresbeginn bei den SF-1222 Modellen mit den 25nm der frühen Produktion. Billig ist sie, aber ich würde das mal als ein riskantes Sparen bezeichen, denn diese frühen NANDs einer neuen Strukturbreite sind eben einfach nicht haltbar und ausfallsicher genug für die Verwendung in SSDs. Dafür bekommt OCZ die aber sicher unschlagbar günstig.

 

[Alex E]

Also lautet deine Empfehlung Kingston V+100 oder Crucial M4 ?

Beide kosten in der 120GB variante um die 150 €

 

[Holt]

Wenn Du die 120GB brauchst und nicht mit 96GB auskommst, dann die m4. Reichen auch 96GB, kann man die V+100 96GB nehmen, einfach auch aufgrund des günstigen Preises.

 

[Alex E]

Ja, das X65 hat nur einen Festplattenschacht und ich habe jetzt schon 70GB daten die ich nicht löschen kann.
Da ich nicht will, dass die Performance abnimmt, ist ein wenig mehr Platz nützlich, oder ?

 

[Holt]

Etwas mehr Platz ist immer nützlich, denn erfahrungsgemäß wird weder der eigene Platzbedarf noch der von Windows mit der Zeit geringer

 

[Alex E]

Alles klar, vielen Dank für die Hilfestellung,
werde mir die M4 bestellen.

Alex