Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsStandard veröffentlicht: HBM4 ist fertig und noch etwas schneller geworden
Jetzt sind sie final, die Spezifikationen für die neue Generation des High Bandwidth Memory. Die JEDEC-Richtlinien sehen für HBM4 einen Durchsatz von 8 Gbit/s pro Pin und somit 2 TB/s pro Speicherstapel mit 2.048-Bit-Interface vor. Das ist sogar noch mehr als eingangs genannt wurde.
2 Stk von den 12GB Dies auf einer 9070XT hätte schon was. Aber man wird wohl noch träumen dürfen.
Ziemlich schade das HBM nichts mehr für endkundenprodukte ist
So mal rein interessehalber: Mit welchen Speicherdurchsatz können aktuelle Desktop-CPUs von AMD und Intel eigentlich sinnvoll umgehen? 2 TB/s werden sie wohl nicht schaffen.
Wann kommen erste Gaming Rechner mit HBM?
Ich meine so 8GB HMB1 und 32GB DDR5 in einem Rechner wären doch ein guter Geschwindigkeitsgewinn.
Oder ist das einfach zu teuer?
Wann kommen erste Gaming Rechner mit HBM?
Ich meine so 8GB HMB1 und 32GB DDR5 in einem Rechner wären doch ein guter Geschwindigkeitsgewinn.
Oder ist das einfach zu teuer?
Die 8 GB werden dir rein garnichts bringen, Speichermenge ist immer dem speicherspeed vorzuziehen.
Der schnellste speicher bringt dir nichts wenn der ratz fatz voll ist.
Gab ja einige Karten mit HBM speicher für endkunden, glaub die letzte war die Radeon7 mit 16GB, müsste so um 2019-2020 gewesen sein.
HBM würde wohl auch optisch ziemlich sexy auf einer 7900XTX aussehen, welche ja auch schon 7 Chips statt einen fetten hat, aber da wäre wohl kein platz mehr für sowas.
Ich vermisse auch HBM, genau da habe ich Ausgesetzt mit dem GPU kauf da meine R9-390+ so lange durchgehalten hatte. Daher keine Fury oder Radeon Sieben für mich damals.
Wenn man bedenkt wie wenig die Karten damals gekostet hatten, zieht der HBM teuer als Argument bei mir nicht und noch nie, wenn eine RTX 5090 für 3000€ geht, schon mal gar nicht.
Schön wäre in der Tat eine größere Radeon mit HBM für 1500/2000€ hätt ich gekauft.
kommt drauf an, ein schneller erster Speicher ist immer vorzuziehen: Cache, auch wenn nur wenige Megabyte groß macht einen enormen Unterschied, gerade wegen Zugriffszeiten und Co.
Cache ist auch Speicher und zeigt, dass Mehr nicht immer besser ist (Hit/miss-Rate)
Der größte Speicher bringt dir nichts, wenn er sich nicht ausreichend schnell befüllen und lesen lässt.
Es kommt am Ende auf einen guten Kompromiss aus Größe, Durchsatz und Latenz an. Es gibt ja nicht ohne Grund Caches. Die sind ziemlich mickrig, aber Durchsatz und insbesondere Latenzen sind wesentlich besser.
Ein kleiner HBM als weitere Speicherstufe zwischen CPU und RAM würde aber vermutlich nur in wenigen Anwendungsfällen viel bringen.
Die 8 GB werden dir rein garnichts bringen, Speichermenge ist immer dem speicherspeed vorzuziehen.
Der schnellste speicher bringt dir nichts wenn der ratz fatz voll ist.
Gab ja einige Karten mit HBM speicher für endkunden, glaub die letzte war die Radeon7 mit 16GB, müsste so um 2019-2020 gewesen sein.
Tja nun habe ich gerade das gekauft, wollte eigentlich die Aorus Waterforce WB haben, aber diese gab es sofort mit Rabatt. Diese Karte war teurer als mein Board+Thredripper zusammen ...
So mal rein interessehalber: Mit welchen Speicherdurchsatz können aktuelle Desktop-CPUs von AMD und Intel eigentlich sinnvoll umgehen? 2 TB/s werden sie wohl nicht schaffen.
Die Desktop Zen4/5 haben 32B/Takt in Richtung CCD und 16Byte/Takt in Richtung IOD. Die CCDs haben aber eigentlich zweimal die PHYs für Infinityfabric und könnten damit theoretisch 64Byte/Takt lesen/schreiben. Bei 2GHz Takt vom IF sind das also in Normalkonfiguration 64GB/s lesend, 32GB/s schreibend und im theoretischem Vollausbau 128GB/s lesend/schreibend je CCD.
Ansonsten kann Zen5 gleichzeitig zwei 512bit Loads ausführen, bei 5GHz entspricht das 640GB/s aus dem L1-Cache. Ein 512bit Store braucht hingegen zwei Takte und entspricht 160GB/s. Das dient aber eher zum Vergleich, es ist recht unrealistisch, diese Bandbreite direkt zum Hauptspeicher zu realisieren.
