Suche einnigermassen guten Drucker für Fotos am besten Laser

[°Deluxe°]

Hallo

Ich bin auf der Suche nach einem Drucker der aufjedenfall Kopieren und vllt auch Scannen soll.
Einsatzbereich ist, Fotos und Dokumenten Fotokopie.
Es soll einigermassen gute fotos Drucken und schnell kopieren können.
Derzeit besitze ich ein HP Mulitjet womit ich nicht grade zufrieden bin ,vorallem mit der kopiergeschwindigkeit daher soll es ein Laserdrucker werden, was meint ihr ?

hab mir mal das hier rausgesucht

http://www.amazon.de/Epson-BX635FWD...19?s=computers&ie=UTF8&qid=1359205614&sr=1-19

Drucker sollte in etwas + - in diesem Preisbudget sein.

mfg

 

[Simpson474]

Laserdrucker sind keine Fotodrucker - außerdem hat ein Farblaser in diesem Preisbereich in etwa 10x so hohe Druckkosten wie ein Tintenstrahler.

 

[baXus1]

Welchen HP hast du denn?

 

[Prollpower]

Ist immer eine schwierige Rechnung sowas... Hab mir mal ein Farblaser mal gekauft, obwohl ich doch recht wenig drucke. Aber vermutlich war das war für mich schon Grund genug...
Ich habe IMMER Probleme mit eingetrockneten oder defekten ORIGINAL Patronen (kaum benutzte Patrone war plötzlich leer bzw, wurde nicht erkannt) gehabt, das ich mir den Mist echt nicht mehr ans Bein binden wollte... Egal welcher Hersteller.
Stundenlang hab ich Zeit vergeudet um diese Patronen wieder gängig zu bekommen.
Jetzt hab ich schon ne ganze Weile ein Laser, schalte den vielleicht mal so nach einem halben Jahr mal ein, weil ich was zu drucken habe und es funktioniert.
Wenn ich mal ein Foto auf Papier brauche kann ich auch in irgendein Shop gehen und davon ein Abzug machen (lassen).

 

[Mumpitzelchen]

Laserdrucker sind keine Fotodrucker - außerdem hat ein Farblaser in diesem Preisbereich in etwa 10x so hohe Druckkosten wie ein Tintenstrahler.

Theoretisch ja, in der Praxis nicht.

PS: nichtmal theoretisch, aber was solls, wir sind ja nicht kleinlich.

 

[Quixy]

Laserdrucker sind ungeeignet für richtige Fotos, auf papier gehts zwar, aber nicht auf Hochglanz Papier, wegen der Hitzeentwicklung. also für reine Fotos wäre ein Tintenstrahldrucker von Vorteil auch von der Qualität her !! auf Laser würden wenn nur Matte Fotos gehen !

 

[Prollpower]

Theoretisch ja, in der Praxis nicht.

PS: nichtmal theoretisch, aber was solls, wir sind ja nicht kleinlich.

Naja, einerseits ist der Druck nicht so empfindlich gegen Feuchtigkeit... was eigentlich wünschenwert bei Fotos wäre... dafür sieht es einfach nicht so aus...

oder man greift auf richtige Fotodrucker zurück... dessen Druckkosten auch hoch sind...

 

[°Deluxe°]

wie wäre es dann damit ?

http://www.amazon.de/Canon-Multifun...UX90/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1359208020&sr=8-1

 

[aurum]

Das Vorläufer Ding habe ich hier stehen. Druckt gut, Tinte ist günstig (aber braucht sehr viel) ... Die Patronen sind alle paar Seiten leer. Irgendwie habe ich mich an meinen Laserdrucker gewöhnt wo ich max. einmal im Jahr Toner kaufen muss.

 

[theblade]

und welchen hast du? @aurum

 

[aurum]

Aktuell nutze ich einen Brother SW laser + externen Scanner. Habe aber noch einen Farblaser und Tintendrucker in der Garage ... wurde aber wieder stillgelegt. Hat man einen Farblaser oder tintenst. nutzt man den auch und das geht ins geld. Bei meinem SW Laser habe ich bei 35k Seiten 4* Toner gewechselt, für je rund 20€ ... Das sind deutlich unter 1 Cent je Blatt. Farbig ist mein beim 15-20 fachen ....

 

[Limit]

daher soll es ein Laserdrucker werden, was meint ihr ?

hab mir mal das hier rausgesucht

http://www.amazon.de/Epson-BX635FWD...19?s=computers&ie=UTF8&qid=1359205614&sr=1-19

Den Drucker, den du dir da ausgesucht hast ist ein guter Drucker. Es ist ein Auslaufmodell und wird durch die Workforce (Pro) Modelle ersetzt. Außerdem ist es ein Tintenstrahler.

Naja, einerseits ist der Druck nicht so empfindlich gegen Feuchtigkeit... was eigentlich wünschenwert bei Fotos wäre... dafür sieht es einfach nicht so aus...

oder man greift auf richtige Fotodrucker zurück... dessen Druckkosten auch hoch sind...

Wenn du gescheiten Fotodruck haben willst, führt kein Weg an richtigem Fotopapier vorbei. Bei Dye-Tinte sind entsprechende Ausdrucke zwar nicht 100% wasserfest, aber doch sehr resistent. Bei Druckern, die Pigmenttinte benutzen hast du fast die gleiche Wasserfestigkeit wie bei Laserdruckern.
Mittlerweile sind fast alle Tintenstrahler ganz passable Fotodrucker, allerdings eben nur auf speziellem Fotopapier. Selbst gute Laserdrucker können da nur schwer selbst mit günstigen Tintenstrahlern mithalten.

 

[vulgo]

Laserdrucker sind ungeeignet für richtige Fotos, auf papier gehts zwar, aber nicht auf Hochglanz Papier, wegen der Hitzeentwicklung. also für reine Fotos wäre ein Tintenstrahldrucker von Vorteil auch von der Qualität her !! auf Laser würden wenn nur Matte Fotos gehen !

natürlich geht das auch mit laserdruckern. dafür nutzt du jedes 0815 coated papier welches für laserdrucker geeignet ist. zb von mondi.
vorteil? kostet einen bruchteil von dem "fotopapier" für tintenstrahldrucker.
übrigens, schonmal daran gedacht womit diese ganzen fotobücher usw gedruckt sind? auf jeden fall nicht mit einem tintenstrahldrucker

wenn einen laserdrucker für fotos, dann auf jeden fall einen mit einem feinen druckraster. dass diese "etwas" teurer werden sollte aber klar sein...
sind sie es nicht, dann bezahlt man den preis mit dem toner.

. Selbst gute Laserdrucker können da nur schwer selbst mit günstigen Tintenstrahlern mithalten.

können nicht mithalten? bei jedem vernünftigen laserdrucker dauert der fotodruck kaum länger und bei den tintenstrahldruckern? dauert ewigkeiten. bei meinem großformatdrucker kann ich wenigsten den papiervorschub extrem genau kalibrieren lassen und selbst noch feine korrekturen vornehmen um auch im schnellen druckmodus eine gute qualität zu erhalten. das vermisse ich bei den kleinen geräten ziemlich.
mein brother druckt jedoch im normalmodus auf fotopapier ziemlich gut; auch randlos in der selben geschwindigkeit+qualität.

zu dem epson drucker von oben...die tinten kommen mir ziemlich teuer vor. wenn dieser epson so oft reinigt wie mein alter ist die im nu weggereinigt. auch wenn das wasserfeste verlockend erscheint und espon laut einem mitarbeiter nun endlich das eindrucknen im griff hat, kommt mir keiner mehr von denen ins haus solange die keine austauschbaren druckerköpfe anbieten.
ich betreibe meinen brother übrigens mit nachbautinten zu je ~70cent pro stück -> farbseiten (keine fotos!) kosten mich damit zwischen 0,2 und 0,8 cent. habe letztens 300 A4 seiten mit ca. 30-50% fotoanteil ausgedruckt und nutze immer noch den selben satz um ~2,8€ -> unter 1 cent für ein farbfoto in "fein". übrigens nutze ich diese billigchinanachbauten seit jahren und habe damit viele 1000 seiten gedruckt.

aber auch mit den originaltinten druckt man bei denen richtig günstig. chipprobleme gibt es keine, da brother m.w. keine chips einsetzt.

 

[Limit]

wenn einen laserdrucker für fotos, dann auf jeden fall einen mit einem feinen druckraster. dass diese "etwas" teurer werden sollte aber klar sein...
sind sie es nicht, dann bezahlt man den preis mit dem toner.

Dieses "etwas" bedeutet doch den 3-4 fachen Preis eines guten Tintenspritzers? Dabei ist dann der Toner trotzdem noch teurer als die Tinte.

können nicht mithalten? bei jedem vernünftigen laserdrucker dauert der fotodruck kaum länger und bei den tintenstrahldruckern? dauert ewigkeiten.

Da hast du Recht, die Laser sind in der Regel beim A4-Fotodruck deutlich schneller. Einzige Ausnahme sind die neuen Tintenstrahler, die einen Druckkopf mit voller Seitenbreite besitzen. Bei meiner grundsätzlichen Aussage bezog ich mich auf den Preisbereich in dem der vorgeschlagene Drucker des Threadstarters liegt und in diesem Bereich findest du keinen Laser, der auch nur Ansatzweise mithalten kann, vor allem nicht bei Fotoqualität und Druckkosten.

zu dem epson drucker von oben...die tinten kommen mir ziemlich teuer vor.

Der Drucker ist nicht für Vieldrucker konzipiert. Wenn man mehr druckt ist der Nachfolger (Workforce Pro) besser geeignet, da größere/günstigere Patronen. Viel mehr kosten tut der trotzdem nicht.

ich betreibe meinen brother übrigens mit nachbautinten zu je ~70cent pro stück -> farbseiten (keine fotos!) kosten mich damit zwischen 0,2 und 0,8 cent. habe letztens 300 A4 seiten mit ca. 30-50% fotoanteil ausgedruckt und nutze immer noch den selben satz um ~2,8€ -> unter 1 cent für ein farbfoto in "fein". übrigens nutze ich diese billigchinanachbauten seit jahren und habe damit viele 1000 seiten gedruckt.

Ja, ich mach es ähnlich, nur dass ich die Tinte in Flaschen kaufe und selbst nachfülle, das ist noch einmal einen Tick günstiger. 10-12 Patronenfüllungen für je 5€. Habe damit schon mehr als 2000 A4-Fotos gedruckt und keinerlei Probleme.