"Südossetien": Kleinstaaterei noch Zeitgemäß? / Krieg im Kaukasus

[LeChris]

Eskalieren wird nichts, nur muss natürlich jede (mehr oder weniger) beteiligte Partei eigenen Profit rausschlagen. Die USA haben immerhin erweiterte Gründe, diverse Raketensysteme auch bei Nato-Partnern nahe Rußland zu installieren. Darüber hinaus werden die diplomatischen Kanäle zu Rußland im Kontext Iran benötigt.

Die Führung in Tiflis ist mit etwas Vorsicht zu betrachten. Wie schon erwähnt, sind mit dem Konflikt zumindest die innenpolitischen Drücke scheinbar verschwunden. Von daher hat mindestens ein Georgier, der Präsident, profitiert. Entgegen des offiziellen Tenors aus Washington halte ich mit diesen Voraussetzungen ein Nato-Beitritt für ausgeschlossen.

 

[Helios co.]

@wiesel201
Jap, tut es.

 

[jeger]

da wird einem einiges klar --> http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,571946,00.html

 

[Bohemund]

der medaillenspiegel könnte nochmal zündstoff für die propaganda liefern...
noch eine goldene für georgien und sie wären vor russland...

http://www.n24.de/liveticker/olympia2008_1/liveticker_olympia_2008.html

 

[GordonGekko]

da wird einem einiges klar --> http://www.spiegel.de/politik/auslan...571946,00.html

was wird klar?
das die Georgie nicht gerafft haben das das was hinter den verschlossenen Türen immer mehr gilt als öffentliche Solidaritätsbekundungen das ist das 1x1 der Diplomatie.
Ich denke die Georgier haben einfach nicht mit dem Eingreifen Russlands gerechnet sonst hätten sie als ersten den ROKI-Tunnel zerstört das wär das 1x1 der Kriegsführung gewesen

 

[Rasemann]

Es geht wie immer "nur" ums Öl.
Die USA hat nicht damit gerechnet, daß Rußland massiv eingreift und gleich glasklare Verhältnisse schafft.
Georgien ist doch nur ein Außenposten der USA wie der Irak.
Nur das jetzt die bösen Eroberer nicht die USA sondern Rußland ist.

Rußland lässt sich nicht so verarschen wie die EU im Irakkrieg.
Da hat die USA einfach der EU den direkten Zugriff aufs Öl genommen.
Nicht anders wird es beim Iran laufen.

Wirklich brandgefährlich mit WK III Gefahr wird es beim Nordpol, bzw. der NW-Passage.

 

[.coff]

"im krieg ist die wahrheit das erste opfer." abwarten und tee trinken, mal sehen wessen wahrheit diesmal gewinnt. die eigentliche propaganda-schlammschlacht hat noch nicht begonnen, aber eins steht schon fest - auf eine objektive bericherstatung können auch wir mit unsere demokratie noch lange warten.

hast du georgische panzer gesehen, ausser den einen zerstörten? wieviele?

http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-34149-18.html#backToArticle=571517

na hier, da haste einen georgischen panzer(links), scheint erstmal fahrtüchtig und kampfähig zu sein. du denkst doch nicht, dass sie in SO in tütü einmarschierten?

 

[Blutschlumpf]

Naja, das schaut mir nach nem T-72 aus, sowas heutzutage noch als Panzer zu bezeichnen, "Sarg auf Ketten" würde wohl besser passen. Dank Tandem-Hohlladungen helfen die die lustigen Spielzeugplatten mit was Böller dran auch nicht mehr.

 

[.coff]

tja das ding hat immerhin eine Kanone und zwei Maschinengewehre. das reicht zum töten glaube ich.

 

[KL0k]

dieses laienschauspiel um ressourcen und standorte geht mir langsam echt auf den zeiger. als ob auch nur einer der beteiligten da mal sagen würde was sache is.
und diese rede der Rice... ich bitte euch... die haben n internierungslager geschaffen wo nichtmal mehr sowas wie ethik geschweige denn menschenrechte existiern, aber plustern sich auf als würden sie alles richtig machen...

 

[Helios co.]

Stimme KLOK 100% zu.

Was den T72 anbetrifft: Nun, die modernisierten Versionen sind nicht so schlecht, wie ihr das jetzt hier darstellt. (genauer informieren!)

Der M1 ist auch schon Asbach Uralt (seit 92 werden sogar keine mehr gebaut). Doch durch Modernisierungen ist das Ding immer noch einer der besten Panzer.

Die Vergleiche, die im TV angestellt werden, zwischen der russischen und der georgischen Armee, sind doch ein Witz.

1Mio gegen 30K. Das die Russen nicht einmal 10K eingesetzt haben, wird dabei verschwiegen.


Außerdem frage ich mich, was das mit dem Thread zutun hat.
Aber ein eigener Thread zu diesem Thema wäre nett

 

[Blutschlumpf]

Was den T72 anbetrifft: Nun, die modernisierten Versionen sind nicht so schlecht, wie ihr das jetzt hier darstellt. (genauer informieren!)

a) Sagt wer ? Ich hab mir neulich ne Doku auf DMAX angeguckt die genau das aussagte, dass der nicht viel taugt und nicht mal annähernd auf Augenhöhe mit Leo2A6, Challenger2, M1A2 oder Leclerc liegt.
b) Ohne vernünftige Luftwaffe würde denen auch kein besserer Panzer helfen. Ne Hellfire 2 oder Spiral 2 macht fast jeden Panzer zu Sperrmüll. Letztere dürften die Russen in genügender Stückzahl haben.

Der M1 ist auch schon Asbach Uralt (seit 92 werden sogar keine mehr gebaut). Doch durch Modernisierungen ist das Ding immer noch einer der besten Panzer.

Der wird bis heute gebaut, nur in neuer Revision M1A2. Und die alten können nicht so enorm anders sein, sonst hätte man die nicht mal aben auf A2 aufrüsten können.
btw, beim Leopard 2 sind wir auch schon bei Version 6, aber der T72 ist wohl eher mit dem Leopard 1 zu vergleichen (den wir im Gegensatz zu den T-72 der DDR bis vor wenigen Jahren noch benutzt haben).

 

[wiesel201]

a) Sagt wer ? Ich hab mir neulich ne Doku auf DMAX angeguckt die genau das aussagte, dass der nicht viel taugt

Dann schau doch weiter DMAX-Dokus, wenn Du meinst. Die müssen es ja wissen, schließlich ist das ja Fernsehen...
Der T-72 ist etliche male modernisiert worden und wird mittlerweile unter der Bezeichnung T-90 weitergebaut. Er ist sicher nicht das Maß aller Dinge im modernen Panzerbau, aber er ist noch immer ein äußerst solider Kampfpanzer. Nur muß man ihn natürlich auch vernünftig einsetzen: Ohne Luftunterstützung, in ungeeignetem Gelände und mit schlecht ausgebildeten Besatzungen kommt natürlich nicht viel raus, das haben unter anderem die beiden Irak-Kriege bewiesen. Aber diese Voraussetzungen gelten auch für den Einsatz von Leo-2 und Abrams...

 

[Helios co.]

T72 ist wohl eher mit dem Leopard 1 zu vergleichen

LOL, also das ist eine SEHR gewagte Unterstellung und zeugt von Unwissenheit.

T72:
1.Die Stirnseite des Gefährtes wird von einer 200-mm-Spezialpanzerung (Verbundpanzerung) geschützt, die die Qualität von 500-600 mm herkömmlicher Panzerung bietet
Mit reaktiver Panzerung und Shtora Abwehrsystem ausgestattet.

2.125-mm-Kanone (Glattrohr, geeignet zum Abschuss von AT Raketen)

3.12 Zylinder V Mehrstoff mit mechanischem Lader 840 PS

4.Höchstgeschwindigkeit 80 km/h (Straße) / 18,6 PS/Tonne

Leopard 1:
1. 70 mm (maximum), 10mm (minimum) Spezialpanzerung (RHA)
die letzen Versionen mit reaktiver Panzerung an den Seiten ausgestattet.

2. 105mm Royal Ordnance L7A3 L/52

3. 830 PS Diesel

4. 65 km/h auf Straße / 19.6 PS/tonne


Ich persönlich kenne keinen einzigen wesentlichen Punkt, in dem der Leopard 1 besser sein sollte als der T72. Aber bitte, belehre mich eines Besseren.


Im Übrigen: Nicht alles glauben, was dir in Dokus erzählt wird. Erst vor kurzem habe ich eine Doku auf N24 gesehen, wonach die F18 das beste Flugzeug der Welt ist (LACH)

 

[klink]

Komplettzitat entfernt *klick*

Die Sendungen auf DMAX und N24 haben praktisch keine Aussagen kraft, vor allem wenn man sich mit dem Thema auskennt, dann merkt man sehr schnell das die viel Mist erzählen. Die Sendung auf DMAX habe ich auch gesehen, der vergleich war mehr als lächerlich, man hat Moderne westliche Panzer mit dem ersten model des T-72 verglichen und von denn T-80 oder T-90 kein wort.
Es wurde seit 1992 kein neuer M1 gebaut, man modernisiert die nur.

 

[Blutschlumpf]

Der T-72 ist etliche male modernisiert worden und wird mittlerweile unter der Bezeichnung T-90 weitergebaut.

Der T-90 ist soweit ich das jetzt gefunden habe aber eher Marketing und trotz aktuell klingender Zahl dem T-80 unterlegen.

Ich persönlich kenne keinen einzigen wesentlichen Punkt, in dem der Leopard 1 besser sein sollte als der T72. Aber bitte, belehre mich eines Besseren.

Von besser habe ich nicht gesprochen, ich sprach davon, dass beide sind in etwa gleich veraltet sind.

btw, 840 gegenüber 830 PS mehr klingt vielleicht schön, aber wenn man betrachtet, dass M1A2 und Leo2 jeweils mit 1500PS (~25PS/t) rumfahren klingt beides irgendwie nicht besoders

2.125-mm-Kanone (Glattrohr, geeignet zum Abschuss von AT Raketen)

So ein Mist, wenns nach der Größe geht ist der wohl allen westlichen Kampfpanzern (120mm) total überlegen
Schade nur, dass der bei nem direkten Vergleich mit nem "West"-Panzer oder K2 vermutlich schon ausgebrannt in der Ecke liegen würde sobald der Gegner in ne Entfernung kommt in der der T72 was treffen würde.

1. 70 mm (maximum), 10mm (minimum) Spezialpanzerung (RHA)

RHA ist keine Spezialpanzerung sondern ein Vergleichswert.

Es wurde seit 1992 kein neuer M1 gebaut, man modernisiert die nur.

Es werden bis heute M1(A2) gebaut, warum sollte man auch die alte Revision noch bauen.

 

[klink]

Komplettzitat entfernt *klick*

Es werden überhaupt keine M1 mehr gebaut, man zerlegt die alten M1 und modernisiert.

 

[drago-museweni]

Oje Da scheint sich sich die meisten mit Panzern nicht richtig auszukennen.

@Helios co. der T72 mag früher ein guter Panzer gewesen sein aber hat jedoch einige grawierende schwächen zum beispiel kommt es bei beschuss öfters dazu das sich der Munizionsbunker enzündet was zur folge hat das der Turm des Panzers dann wo anders liegt, hat mann des öfftern auch sehr schön im Irak gesehen.
-Des weiteren hat der Komandant kein Rundblickperiskop sondern nur ein Winkelperiskop in einer Manuell
drehbaren Kuppel.
-Das Beobachtungsund Ziehlgerät des Komandanten ist nicht stabilisiert.
Komandant kann im Notfall nicht die Hauptwaffe abfeuern.
Laserziehlkreis und Sichtmarke stimmen nicht überein, nach dem Lasern ist ein nachrichten erforderlich,
Werte für vorhalt und Verkantungskorektur müssen vom richtschützen geschätzt werden.
-Die Turmschreitgeschwindigkeit ist viel zu gering.
-Nachtsichtgerät hat nur eine Reichweite von mx 800meter.
-Einsatz von Laser-Entfernungsmesser in Verbindung mit Nachtsichtgerät nicht möglich und das Nachtsichtgerät ist in der Vertikalebene nicht Stabilisiert.

Bei T80 u. T90 wurden diese schwächen teilweise behoben.

Der alte T72 hat gegen Moderne Panzer keine Chance mehr(gegen den alten Leopard 1 kann das anders gewesen sein aber dieser hatte die bessere Ziehlerfassungsysteme und bessere Nachtsicht) er kann die Vrontalpanzerung eines M1A2(mit einer schichtabgereichtem Uran) nicht durchdringen, kann sich beim t80 bzw t90 geändert haben, aber eher unwarscheinlich


Der Kampfpanzer Abrams wird nicht mehr neu gebaut sondern nur Modernisiert,(wie oben schon erwähnt) zuletzt, hatt er Reaktievpanzerung an den Kettenschürzen bekommen.

Ich kann das Buch Kampfpanzer heute und Morgen( woch ich einiges rauszietiert habe) sehr empfehlen, vom Motorbuch Verlag giebt auch noch viele interesante zu dem Thema.


Sorry Admin for OT.

 

[-oSi-]

Und hiermit sollte die Panzer Exkursion ein Ende finden.
Bitte wieder zum Thema finden.
Danke

 

[.coff]

T-72 hin oder her. die russische UN-truppen hatten dort weder panzer noch artillerie und die ossetier, die quasi selbstorganisierten milizen, dürfen sowas überhaupt nicht besitzen.
p.s.: diese friedenstruppen waren grade mal i.g. ca. 100 man starke truppe.