-
Es gelten die Sonderregeln des Forums Politik und Gesellschaft.
"Südossetien": Kleinstaaterei noch Zeitgemäß? / Krieg im Kaukasus
- Ersteller bluemchen64
- Erstellt am
- Status
S
Stickstoff
Gast
lol.... russland hätte diese kreiesengebiete die ganze zeit über schüren können bis zum krieg aber haben es nicht gemacht...
G
gidra
Gast
Somit sind die Russen an Kriegen nicht interessiert.
Iran wird gedroht. Im Falle eines bevorstehenden Invasion seitens USrael, verkauft Russland entsprechende Luft-Abwehr Systeme. Was meinst du was das für die Amis bedeuten würde ? Ein Ami-Krieg ohne Luftunterstützung, das möcht ich sehen
Iran wird gedroht. Im Falle eines bevorstehenden Invasion seitens USrael, verkauft Russland entsprechende Luft-Abwehr Systeme. Was meinst du was das für die Amis bedeuten würde ? Ein Ami-Krieg ohne Luftunterstützung, das möcht ich sehen
Blutschlumpf
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 20.415
Klar, die Amis werden keine Chance haben wenn die Russen da ein paar alte Flugabwehrraketen abverkaufen. 
S
Stickstoff
Gast
die haben schon ganz gute flugabwehrsysteme.... aber die amis bombardieren ja bekantlich auch gerne mit CRUISE MISSILES...
G
gidra
Gast
Blutschlumpf schrieb:Klar, die Amis werden keine Chance haben wenn die Russen da ein paar alte Flugabwehrraketen abverkaufen.
Bei Luftabwehr sind die Russen weltweit führend. Schon komisch das der Westen trotz noch wenigen, veralteten und verosteten Technik trotzdem noch Angst vor Russland hat
Im Verleich zu der USA und der EU hat Russland jede Technik selbst entwickelt und produziert. USA und EU teilen sich die Entwicklungen. Ist ungemein leichter als Staatenbund gegen nur einen Staat das Maul auf zu reissen.
Die verkauften TOR-Ms sind auch für die Bekämpfung von Cruise Missiles geeignet.
Blutschlumpf
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 20.415
Liegt daran, dass auch ne alte Atombombe reicht um ne Großstadt plattzumachen. Vor den konventionellen Waffen der Russen hat die NATO wohl weniger Angst.gidra schrieb:Schon komisch das der Westen trotz noch wenigen, veralteten und verosteten Technik trotzdem noch Angst vor Russland hat
Mag sein, dass die das ein oder andere damit abfangen, aber
a) wird die NATO einfach mehr Material haben, irgendwann gehen denen einfach die Raketen aus.
b) Können die nichts gegen die Bomber selber machen weil die zu hoch fliegen. -> Alles mit billigen (dummen) Streubomben eindecken.
Die NATO ist nur solange stark, solange man die Luft Überlegenheit hat und bei Russland wird man diese nicht haben können.
Das Tor-M Systeme sind gegen Ziele in niedriger Höhe gedacht bis etwa 6km höhe. Wobei jedes System 8 Raketen hat und üblich in 3-4 system operieren das sind schon mal 24-34 Raketen und das nachladen dauert auch nicht lange. Für große höhen sind Systeme wie S-300 / 400 gedacht, diese holen ziele in bis zu 30km höhe. Die US B1/B2 Bomber fliegen max. in eine Höhe von 15km.
Das Tor-M Systeme sind gegen Ziele in niedriger Höhe gedacht bis etwa 6km höhe. Wobei jedes System 8 Raketen hat und üblich in 3-4 system operieren das sind schon mal 24-34 Raketen und das nachladen dauert auch nicht lange. Für große höhen sind Systeme wie S-300 / 400 gedacht, diese holen ziele in bis zu 30km höhe. Die US B1/B2 Bomber fliegen max. in eine Höhe von 15km.
Helios co.
Lt. Commander
- Registriert
- März 2005
- Beiträge
- 1.863
Nun, die Topol M sind keine alten Atombomben.
Und auch die Satans sind dicker als alles was "wir" haben.
Die USA kaufen Mig29 auf, damit diese nicht an "Schurkenstaaten" kommen.
Und im Gegensatz zu der US Luftabwehr können die Russen schon seit den 60ern Raketen mit einer sehr großen Genauigkeit abschießen.
Genauer informieren kann man da wohl nur sagen!
Im übrigen: Kurz vor Ende des kalten Krieges gingen alle Simulationen eines 3WK zugunsten der Soviets aus
Daher können die russischen Systeme nicht so schlecht sein.
Aber ich frage mich, was das mit dem hier zugrunde liegendem Thema zutun hat.
Btw. http://de.rian.ru/postsowjetischen/20080825/116269550.html
Geht es so weiter?
Und auch die Satans sind dicker als alles was "wir" haben.
Die USA kaufen Mig29 auf, damit diese nicht an "Schurkenstaaten" kommen.
Und im Gegensatz zu der US Luftabwehr können die Russen schon seit den 60ern Raketen mit einer sehr großen Genauigkeit abschießen.
Genauer informieren kann man da wohl nur sagen!
Im übrigen: Kurz vor Ende des kalten Krieges gingen alle Simulationen eines 3WK zugunsten der Soviets aus
Daher können die russischen Systeme nicht so schlecht sein.
Aber ich frage mich, was das mit dem hier zugrunde liegendem Thema zutun hat.
Btw. http://de.rian.ru/postsowjetischen/20080825/116269550.html
Geht es so weiter?
Zuletzt bearbeitet:
hal9000
Captain
- Registriert
- Aug. 2003
- Beiträge
- 4.085
es sieht wohl so aus, als ob das "spiel" weiter geht. der herr sakasch... hat ja den anspruch georgiens auf die abtrünnigen gebiete mitlerweilel mehrfach bekräftig und bekommt unterstützung von einem abzuwählenden (hoffentlich) präsidenten und einer die welt bereisenden landesvorsteherin. die betonen alle die territoriale integrität georgiens und haben einfach den kosovo vergessen. das müssen die den russen schon erklären, was sie nun wollen. so oder so.
die nato-schiffe vor georgien könnten natürlich eine schlagkräftige unterstützung für den nächsten (spekulativ!)waffengang sein. aber der erste russiche flieger, der von amerikanichen raketen aus er luft geholt wird, könnte einen kurzen schlagabtausch auslösen. die gelegenheit, ein paar anti-shiff-raketen zu testen. aber wofür das alles?
in den medien überschlägt man sich förmlich, wier man den russen ans bein oder wo anders hin pinkeln kann. solln doch die europäer erst mal nachdenken, nach welcher musik sie da tanzen wollen. und der konflik ist dann in europa bzw. angrenzend. und nicht übern großen teich.
http://de.rian.ru/analysis/20080825/116264595.html
die nato-schiffe vor georgien könnten natürlich eine schlagkräftige unterstützung für den nächsten (spekulativ!)waffengang sein. aber der erste russiche flieger, der von amerikanichen raketen aus er luft geholt wird, könnte einen kurzen schlagabtausch auslösen. die gelegenheit, ein paar anti-shiff-raketen zu testen. aber wofür das alles?
in den medien überschlägt man sich förmlich, wier man den russen ans bein oder wo anders hin pinkeln kann. solln doch die europäer erst mal nachdenken, nach welcher musik sie da tanzen wollen. und der konflik ist dann in europa bzw. angrenzend. und nicht übern großen teich.
http://de.rian.ru/analysis/20080825/116264595.html
S
Stickstoff
Gast
wenn russland so stark wäre wies manche hier sagen.... warum ist russland nicht einem seiner " bruderstaaten " zuhlfe gekommen bei der abspaltung kosovos?
die USA stehen nicht mit leeren händen da.... wozu gibts artilleriefeuer ( raketen ) glaube kaum das die TOR egal wieviele da rumstehen artilleriefeuer bekämpfen können.... die amis entwickeln an selbstladenden M777 artilleriegeschütz, welches vollautomatisch, und mobil ist ( ketten )....
aber das die TOR ziele bis 30 km höhe erfassen kann, kann ich mir nicht vorstellen da die schächte für so große raketen fehlen...
die USA stehen nicht mit leeren händen da.... wozu gibts artilleriefeuer ( raketen ) glaube kaum das die TOR egal wieviele da rumstehen artilleriefeuer bekämpfen können.... die amis entwickeln an selbstladenden M777 artilleriegeschütz, welches vollautomatisch, und mobil ist ( ketten )....
aber das die TOR ziele bis 30 km höhe erfassen kann, kann ich mir nicht vorstellen da die schächte für so große raketen fehlen...
Zuletzt bearbeitet:
hal9000
Captain
- Registriert
- Aug. 2003
- Beiträge
- 4.085
wann war die geschichte mit jugoslavien und nachfolgend dem kososvo? das war ein trunkenbold jelzin and er macht, der zwar rumgepoltert und mit dem atomknopf gedroht aber gleichzeitig die reichtümer des landes verscherbelt hat.
und was hätte rußland ind er folgezeit machen sollen? mit hundertausend soldaten im restjugoslavien einmarschieren und einen großen konflikt riskieren? als die russischen truppen ind kosovo einrückten, wurden sie ja begeistert von den slawischstämmigen begrüßt, gleichzeitig hat ein us-general befohlen genau auf diese truppen zu shcießen. das nicht geschossen wurde, ist einem britischen militär zu verdanken, der den 3. wk nicht beginnen wollte.
und - anders herum gefragt, was wollen usa und eu mit ihrem brudertstaat georien machen? truppen dort stationieren? den osseten und abchasen wird das egal sein. die wollen nicht mehr mit georgien. wie geht es dann weiter? wie will man das dann lösen? die kososvo-lösung leht der westen ja ab, weil es eine lösung "für" russland ist.
russland ist dem brudervolk zu holfe gekommen, so weit es politisch und wirtschaftlich ging. die militärische option war außer frage zur lösung des problems.
und nein, s300/ 400 erreicht die höhe von 30km. und bei ca. 10 mach sind die auch ganz fix dort oben.
und was hätte rußland ind er folgezeit machen sollen? mit hundertausend soldaten im restjugoslavien einmarschieren und einen großen konflikt riskieren? als die russischen truppen ind kosovo einrückten, wurden sie ja begeistert von den slawischstämmigen begrüßt, gleichzeitig hat ein us-general befohlen genau auf diese truppen zu shcießen. das nicht geschossen wurde, ist einem britischen militär zu verdanken, der den 3. wk nicht beginnen wollte.
und - anders herum gefragt, was wollen usa und eu mit ihrem brudertstaat georien machen? truppen dort stationieren? den osseten und abchasen wird das egal sein. die wollen nicht mehr mit georgien. wie geht es dann weiter? wie will man das dann lösen? die kososvo-lösung leht der westen ja ab, weil es eine lösung "für" russland ist.
russland ist dem brudervolk zu holfe gekommen, so weit es politisch und wirtschaftlich ging. die militärische option war außer frage zur lösung des problems.
und nein, s300/ 400 erreicht die höhe von 30km. und bei ca. 10 mach sind die auch ganz fix dort oben.
Zuletzt bearbeitet:
S
Stickstoff
Gast
es wurde ohne vorwarnung militärisch eingegriffen.... wo gabs sowas ausser damals als deutschland in polen einmarschierte
nehmen wir mal an das diese raketen die sonst 8km erreichen plötzlich das 3 fache davon auch können ohne mehr treibstoff, würde man trotzdem mit artilleriefeuer reinfahren..
ich würde mal sagen sobald diese tor erledigt sind steht der weg ziemlich offen... bodenstärke haben die russen ja nicht so mit ihren ziemlich alten fahrzeugen auch wenn der t90 modernisiert wurde...
ist das die s300 die in eine TOR passen soll?
http://www.youtube.com/watch?v=X0i9RJz5N2g&feature=related
nehmen wir mal an das diese raketen die sonst 8km erreichen plötzlich das 3 fache davon auch können ohne mehr treibstoff, würde man trotzdem mit artilleriefeuer reinfahren..
ich würde mal sagen sobald diese tor erledigt sind steht der weg ziemlich offen... bodenstärke haben die russen ja nicht so mit ihren ziemlich alten fahrzeugen auch wenn der t90 modernisiert wurde...
ist das die s300 die in eine TOR passen soll?
http://www.youtube.com/watch?v=X0i9RJz5N2g&feature=related
Zuletzt bearbeitet:
hal9000
Captain
- Registriert
- Aug. 2003
- Beiträge
- 4.085
wer hat was ohne vorwarnung und welche raketen und artillerie?
warum soll ich mit rohrartillerie ein ziel angreifen, das mit raketensalven "besser" zu zerstören geht?
s-300 oder s-400 ist ein eigentständiges flugabwerhrsystem. hat mit tor nix zu tun.
warum soll ich mit rohrartillerie ein ziel angreifen, das mit raketensalven "besser" zu zerstören geht?
s-300 oder s-400 ist ein eigentständiges flugabwerhrsystem. hat mit tor nix zu tun.
Zuletzt bearbeitet:
S
Stickstoff
Gast
dachte die s300 wäre die rakete....
naja ich rede davon wie die usa diese ziele angrieft ohne flugzeuge zu riskieren.... also die mlrs ist da ganz gut
naja ich rede davon wie die usa diese ziele angrieft ohne flugzeuge zu riskieren.... also die mlrs ist da ganz gut
hal9000
Captain
- Registriert
- Aug. 2003
- Beiträge
- 4.085
dann halten die russen damit drauf: http://de.wikipedia.org/wiki/Smerch.
aber wir schweifen ab. es ist schon komisch, wie völker, die seit tausend jahren recht friedlich unter einem dach gelebt haben, plötzlich spinnefeind sind. was die gier und die aussicht auf macht so alles aus den menschen machen kann.
aber wir schweifen ab. es ist schon komisch, wie völker, die seit tausend jahren recht friedlich unter einem dach gelebt haben, plötzlich spinnefeind sind. was die gier und die aussicht auf macht so alles aus den menschen machen kann.
Helios co.
Lt. Commander
- Registriert
- März 2005
- Beiträge
- 1.863
Ich frage mich, wie ihr darauf kommt, dass die USA modernere Waffen haben als die Russen?
Das Einzige, dass die USA seit Ende des kalten Krieges, neu eingeführt haben in die Kriegsführung war die Digitalisierung.
In diesem Punkt sind sie den Russen sehr wahrscheinlich voraus.
Alle anderen Waffen (oder fast) sind durchschnittlich genau so alt.
Dass die USA über die TU95 lästern ist mir ein Rätsel, da die B52 ähnlich alt (oder sogar älter ist?)
Langstrecken Überschallbomber haben die USA gar keine mehr.(eine B1 hatten sie noch, aber ist die nicht "abgestürzt"?)
Die Abrams sind älter als der T90 und schwerer. Bei neuen Tests hat das russische Geschütz ähnlich gut abfgeschlossen, wie das amerikanische, das defacto ein deutsches ist)
Auch die Panzerung(natürlich nur die Front) konnte auf eine Distanz von 5km nicht durch die 120mm durchbrochen werden.
Jedoch ist der zahlenmäßige Unterschied gravierend. T90 und T80 sind Mangelware im Verhältnis zum Abrams.
Der T95 (nicht der Black Eagle) ist der einzige moderne und komplett neuentwickelte Panzer seit langem, auf unserer Kugel.
Die USA haben so wie es ausschaut gar keine neuen Panzerkonzepte. (was Clinton zu verdanken ist)
Einen Autploader haben die Russen schon im T64 verbaut, also ist mir nicht klar warum das als etwas super geniales hier angepriesen wird.
Die modernisierten Mig29 und SU27 sind auf dem Niveau (selbst elektronisch) wie die F18 oder F15/14.
Was die Wendigkeit anbetrifft sind sie sogar deutlich besser.
Die neuen Elktro-optischen Sendoren sind herausragend. Was das für Stealth bedeutet dürfte jedem klar sein, denke ich.
Damit dürften die Zeiten, in denen ein B2 Bomber 3 km von einer Mig29 ungesehen fliegen konnte, vorbei sein.
Gegen die F22 haben die Russen wahrscheinlich nichts, zumindest nicht in Serie. Wobei die SU47 wahrscheinlich ebenbürtig ist.
Große Probleme stellt die Wartung und die Aufbeahrung der Jets dar. Hangar sind absolute Fehlanzeige.
Die Luftabwehrkomplexe der Russen sind den Patriots in allen Punkten überlegen. Und wir haben schlicht weg NICHTS besseres als die Patriots.
Wie "schlecht" diese sind haben wir übrigens im Irak bzw. Israel gesehen.
Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/S-400
Die russischen Soldaten dienen 2 Jahre. Die Israelis dienen 3 und sind als eine gute und schlagkräftige Armee bekannt.
Der Anteil an Berufssoldaten wird stätig ausgebaut.
Auch die Spezialtruppen sind wieder in ausreichender Zahl vorhanden, und agieren auf dem Niveu der Fremdenlegion.
Die Pilotenausbildung ist Spitzenklasse. Was sogar westliche Generäle inzwischen zugeben.
Die Komandostruktur ist Müll! Und die Motivation der Soldaten ist grottig. Wobei sich diese angeblich verbessert haben soll.
Schaut bitte mal, wie die Soviets seiner Zeit Afghanistan überrant haben. Dagegen stinkt die Irak Invasion der USA geradezu ab!
Die Marine: Die Sovremeny Klasse Zerstörer sind die Besten Zerstörer momentan. Nur haben die Russen nicht viele.
Und alle Neuen werden exportiert.
Sunburn Antischiff Raketen wollte sogar die US Navy kaufen, bevor Rosobonexport von der US Regierung boykottiert wurde.
Akula und modernisierte Alfas Uboote sind den amerikanischen Pendants teilweise haushoch überlegen. Jetzt sind sie auch was die Lautlosigkeit anbetrifft, ebenbürtig.
Das könnt ihr alles verifizieren, wenn ihr wirklich daran interessiert seit.
Allerdings ist alls das keine Aussage darüber, wie eine wirkliche Konfrontation ausshene würde. Ich vermute aber sehr heiß für uns alle!
Was das Kosovo Argument anbetrifft: da stimme ich hal9000 absolut zu!
Das Einzige, dass die USA seit Ende des kalten Krieges, neu eingeführt haben in die Kriegsführung war die Digitalisierung.
In diesem Punkt sind sie den Russen sehr wahrscheinlich voraus.
Alle anderen Waffen (oder fast) sind durchschnittlich genau so alt.
Dass die USA über die TU95 lästern ist mir ein Rätsel, da die B52 ähnlich alt (oder sogar älter ist?)
Langstrecken Überschallbomber haben die USA gar keine mehr.(eine B1 hatten sie noch, aber ist die nicht "abgestürzt"?)
Die Abrams sind älter als der T90 und schwerer. Bei neuen Tests hat das russische Geschütz ähnlich gut abfgeschlossen, wie das amerikanische, das defacto ein deutsches ist)
Auch die Panzerung(natürlich nur die Front) konnte auf eine Distanz von 5km nicht durch die 120mm durchbrochen werden.
Jedoch ist der zahlenmäßige Unterschied gravierend. T90 und T80 sind Mangelware im Verhältnis zum Abrams.
Der T95 (nicht der Black Eagle) ist der einzige moderne und komplett neuentwickelte Panzer seit langem, auf unserer Kugel.
Die USA haben so wie es ausschaut gar keine neuen Panzerkonzepte. (was Clinton zu verdanken ist)
Einen Autploader haben die Russen schon im T64 verbaut, also ist mir nicht klar warum das als etwas super geniales hier angepriesen wird.
Die modernisierten Mig29 und SU27 sind auf dem Niveau (selbst elektronisch) wie die F18 oder F15/14.
Was die Wendigkeit anbetrifft sind sie sogar deutlich besser.
Die neuen Elktro-optischen Sendoren sind herausragend. Was das für Stealth bedeutet dürfte jedem klar sein, denke ich.
Damit dürften die Zeiten, in denen ein B2 Bomber 3 km von einer Mig29 ungesehen fliegen konnte, vorbei sein.
Gegen die F22 haben die Russen wahrscheinlich nichts, zumindest nicht in Serie. Wobei die SU47 wahrscheinlich ebenbürtig ist.
Große Probleme stellt die Wartung und die Aufbeahrung der Jets dar. Hangar sind absolute Fehlanzeige.
Die Luftabwehrkomplexe der Russen sind den Patriots in allen Punkten überlegen. Und wir haben schlicht weg NICHTS besseres als die Patriots.
Wie "schlecht" diese sind haben wir übrigens im Irak bzw. Israel gesehen.
Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/S-400
Die russischen Soldaten dienen 2 Jahre. Die Israelis dienen 3 und sind als eine gute und schlagkräftige Armee bekannt.
Der Anteil an Berufssoldaten wird stätig ausgebaut.
Auch die Spezialtruppen sind wieder in ausreichender Zahl vorhanden, und agieren auf dem Niveu der Fremdenlegion.
Die Pilotenausbildung ist Spitzenklasse. Was sogar westliche Generäle inzwischen zugeben.
Die Komandostruktur ist Müll! Und die Motivation der Soldaten ist grottig. Wobei sich diese angeblich verbessert haben soll.
Schaut bitte mal, wie die Soviets seiner Zeit Afghanistan überrant haben. Dagegen stinkt die Irak Invasion der USA geradezu ab!
Die Marine: Die Sovremeny Klasse Zerstörer sind die Besten Zerstörer momentan. Nur haben die Russen nicht viele.
Und alle Neuen werden exportiert.
Sunburn Antischiff Raketen wollte sogar die US Navy kaufen, bevor Rosobonexport von der US Regierung boykottiert wurde.
Akula und modernisierte Alfas Uboote sind den amerikanischen Pendants teilweise haushoch überlegen. Jetzt sind sie auch was die Lautlosigkeit anbetrifft, ebenbürtig.
Das könnt ihr alles verifizieren, wenn ihr wirklich daran interessiert seit.
Allerdings ist alls das keine Aussage darüber, wie eine wirkliche Konfrontation ausshene würde. Ich vermute aber sehr heiß für uns alle!
Was das Kosovo Argument anbetrifft: da stimme ich hal9000 absolut zu!
Zuletzt bearbeitet:
B
Bohemund
Gast
welche sollten das gewesen sein? mir fällt beim besten willen kein einziges ein, auf dem balkan schon gar nicht...hal9000 schrieb:
B
Bohemund
Gast
richtig notiz haben sie erst etwa ab dem 19jh. voneinander genommen...
seis drum, das sind spitzfindigkeiten...
seis drum, das sind spitzfindigkeiten...
- Status
