Test Test: AMD Piledriver vs. Bulldozer – Teil 1

[Opteron185]

Bis jetzt ist ja noch net mal raus das es tatsächlich ein Piledriver ist. Sondern nur ein neues Stepping.

MFG

 

[Schu3]

Interessanter Test, zu dem ich mal ein paar Fragen habe - beziehe mich dabei immer auf A10 und 4170 bei 3,8GHz ohne Turbo:

1. Anwendungen:
(a) Bei Itunes werden ja mp3- und AAC-Dateien konvertiert. Wieso liegt der Unterschied bei der AAC-Konvertierung zwischen A10 und 4170 bei 17%, während es bei der mp3-Konvertierung "nur" 5% sind? Liegt das an neuen Instruktionen?

(b) Gleiches gilt für den Paint.Net-Test. Hier liegt die Differenz bei 14%.

(c) Bei Winrar ist es wiederum umgekehrt, hier ist der 4170 17% bzw. 9% schneller. Nutzt WinRar den L3-Cache, der beim A10 ja nicht vorhanden ist?

 

[trick17]

Jetzt möchte ich auch mal was dazu sagen.

Ich bin kein Prozessorexperte aber neulich konnte ich etwas interessantes Beobachten.

Auf zwei verschiedenen Maschinen wurde eine FEM Berechnung ( Berechnung nur über CPU) durchgeführt. Ich habe eine Lenovo Workstation mit 2 (!) Xeon 4 Kernen ... wenn auch nur 2 E5440
der Kollege hat auf einer normalen Buldozer Maschine die gleiche wirklich sehr aufwändige Berechnung durchgeführt - Und hat nicht einmal halb so lange gebraucht

Also wirklich ich bin kein Experte was CPUs angeht ... aber so schlecht scheint der Buldozer nicht zu sein ...einziges Manko, meinte der Kollege, das die Maschine wegen der Wärme nach einer Weile einen Höllenlärm macht. Die macht meine Workstation aber schon aus dem Stand und dagegen kann man was tun.

Meine These: Kann es also sein das AMD als CPU und GPU Hersteller in verschiedenen Anwendungen besser und Logischer auf eben diese CPU und GPU verteilt?
Kann mir nicht vorstellen das mit dem Buldozer und der richtigne Grafikkarte nicht jedes Spiel läuft wie man sich das wünscht? ... letztlich werde ich beim Preis des Buldozer ziemlich Nachdenklich wieviel Rechenleistung in manchen Szenarien man für wirklich wenig Geld bekommt.

Meine Theorie ist : Studenten die z.B. CAD mit Simulationen laufen lassen können sich mit einem Buldozer, 16GB Ram einer SSD und einer HD7870 es richtig krachen lassen und so manche Workstation aus dem Bild treten.

Das war jedenfalls mein Eindruck.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Meine These: Kann es also sein das AMD als CPU und GPU Hersteller in verschiedenen Anwendungen besser und Logischer auf eben diese CPU und GPU verteilt?

Ich tippe eher darauf, daß die Software in diesem Fall AVX und unter Umständen sogar FMA nutzt; also Befehle, die der Xeon E5440 gar nicht bietet und daher ist der Bulldozer eben schneller.

Es kann natürlich auch sein, daß die GPU noch als zusätzlicher Beschleuniger dient. Welche Grafikkarte steckt denn in dem Intel System?

 

[calluna]

@CHAOSMAYHEMSOAP

Der Xeon E5440 ist aus dem 1 Quartal 2008 (Core 2 Quad)... mehr muss man wohl nicht sagen.

@trick17 ... ein i3 2100 ist schneller als ein Xeon E5440. Es wäre also erschreckend, wenn der Bulldozer mit 4 Modulen nicht schneller wäre, als deine beiden Xeons.

 

[Endless Storm]

Könntet ihr vielleicht auch mal Spiele testen, welche bisl betagt sind? Mit der integrierten Grafikeinheit versteht sich, in FullHD und mit vollen Details. Nehmen wir mal Silent Hunter IV oder Command & Conquer Generäle... Warum testen alle Seiten nur mit extrem niedrigen Auflösungen und aktuelle Spiele... verdammt -.-

 

[trick17]

Wie gesagt ich war jedenfalls ziemlich beeindruckt ... und so ein Rechner kostet ja nun wirklich nicht mehr die welt.

FX 8150 163 €
ASRock 990FX Extreme3 : 90€
G.Skill Trident DIMM Kit 16GB PC3-19200U CL10-12-12-31 136€
Samsung SSD 830 Series 256GB, 2.5", SATA 6Gb/s 149€
MSI R7870 Twin Frozr 2GD5/OC, Radeon HD 7870 GHz Edition 216€
Enermax PRO87+ 500W ATX 2.3 110€
BitFenix Ghost (BFC-GHO-300-KKN1-RP) 88€

Summasummarum: 952 € und in Catia V5 und BF 3 Rappelt's

Wollte aber damit nur sagen das AMD irgendwie net so schlecht dasteht wie manche hier behaupten.
Liegt aber vielleicht auch ein wenig an mir weil ich halt eher mal für den Underdog bin.

@chaos ... in dem Intelsystem war eine Quadro fx1800 ... beim Kollegen eine hd7870

 

[MountWalker]

...
ASRock 990FX Extreme3 : 90€
...

Naja, ich bin bei Asrock vorsichtig - und zwar unabhängig davon ob AMD oder Intel. Ich hatte schon viele Boards die offensichtlich schlecht entworfen waren und deshalb nur mit untertaktetem RAM stabil liefen (prim95-x64 Blend Test muss bei mir dafür einmal einen tag fehlerfrei durchlaufen). Das gilt jetzt nicht nur für Asrock, ich hatte auch schon MSI- und Gigabyte-Boards mit dem Problem, dass auch die Speicherkompatibilitätsliste des Herstellers wertlos war. Beim MSI P45 Platinum - einem Intelsystem - hab ich vier Modultypen von der Kompatibilitätsliste durchprobiert, ohne Erflog. Mein aktuelles Asus-Mainboard (M5A99X Evo) ist mein erstes Board seit 8 Jahren, das dieses Problem nicht hat.

 

[blöderidiot]

@VANDOOM
Mir tut es echt leid, das du meinen Beitrag nicht verstanden hast. Tut mir echt ganz dolle leid.
Liegt wohl an meinem Nick.

Vielleicht solltest Du auch akzeptieren, daß das "Jammern" vieler Foristen durchaus berechtigt ist. Ich lese das so: die meisten wollen gerne eine starke AMD-Marke mit einem starken AMD-Prozessor und sind auch bereit, diese Firma persönlich durch Kauf von Hardware zu unterstützen. Es ist doch gut verständlich, daß sich nun gerade diese Leute ärgern. So zu tun "als wäre alles in bester Ordnung" erscheint mir unglaubwürdig. AMD hat Entscheidungen bezüglich Struktur und Layout des Bulldozer/Piledriver getroffen, diese Entscheidungen können auch falsch oder unglücklich gewesen sein. Unter anderem erinnre ich mich an "vollautomatisiertes Bahnenlayout" im Gegensatz zum personal- und kostenintensiven "handoptimierten Layout" Darf man das nicht sagen?

Hier zu Deiner Erbauung:

Aus: Beim nächsten mal wird alles besser.

 

[Matrix316]

Also wenns einen neuen AMD Prozessor gibt, der schneller als ein i7 3770 K oder 3930K ist, würde ich sogar 300 bis 400 Euro für zahlen.

Der letzte AMD Prozessor der halbwegs konkurrenzfähig war, war der Phenom II und selbst damals war intel schon vorne.

 

[Tammy]

Naja, ich bin bei Asrock vorsichtig - und zwar unabhängig davon ob AMD oder Intel. Ich hatte schon viele Boards die offensichtlich schlecht entworfen waren und deshalb nur mit untertaktetem RAM stabil liefen (prim95-x64 Blend Test muss bei mir dafür einmal einen tag fehlerfrei durchlaufen). Das gilt jetzt nicht nur für Asrock, ich hatte auch schon MSI- und Gigabyte-Boards mit dem Problem, dass auch die Speicherkompatibilitätsliste des Herstellers wertlos war. Beim MSI P45 Platinum - einem Intelsystem - hab ich vier Modultypen von der Kompatibilitätsliste durchprobiert, ohne Erflog. Mein aktuelles Asus-Mainboard (M5A99X Evo) ist mein erstes Board seit 8 Jahren, das dieses Problem nicht hat.

Hatte noch keine Probleme mit meinem 970 Extreme 3 welches übrigends völlig ausreichend ist
Ganz im Gegenteil zu Gigabyte.

 

[mensch183]

Fazit:
Eine weitere Generation schwerer Baufahrzeuge mit genug Leistung für den Sandkasten. Hauptkonkurrent ist nicht etwa Intel sondern Matchbox. Gefahr für AMD drohnt, falls die Kundschaft eines Tages erwachsen wird.

 

[trick17]

Die Zusammenstellung war nur von mir so gewählt weil der Preis der Einzelteile günstig war.

 

[drago-museweni]

@blöderidiot genau siehts aus, die zeit ist vorbei wo man noch gehofft hatte, beim Phenom auf Phenom II bekam man wieder was geboten zur damaligen Zeit.

Und vor allem war Intel nicht so weit Vorne, was mich am meisten aufregt das der BD teils langsamer ist wie sein Vorgänger und noch dazu mehr Strom frist,(Obwohl deutlich mehr Takt) das wenn im Vishera behoben werden würde, wäre ich zufrieden und würde gerne einen FX8350 kaufen am liebsten mit einem 1090FX Chipsatz.

Ich warte noch auf den 18 oder 23 Oktober und sehe mir die Tests an, aber was man bisher so sieht wird das wohl nichts und nach 2 Jahren X6 1090T möchte ich doch schon einen spürbaren Fortschritt sehen sehe ich zumindest so.

 

[MrEisbaer]

Warum wird hier eigentlich nur noch offtopic geschrieben? Das Thema "Intel" gehört doch nun garnicht in keinster Weise zu einem Bestansteil des Tests. Also würde ich herzlich begrüssen, das Fanboy da sein zu untergraben.

Klar gehört Intel zum Bestandteil, schließlich ist das AMD's Konkurrent bei CPU's oder kommst du bei einem AMD Grafikkarten Test auch an nVidia gehört nun in keinster weise zum Bestandteil des Tests.?

 

[Palmdale]

Moin Moin,

die für mich relevanten Spiele mal herausgezogen (ohne mich jetz darauf zu fixieren, aber die drei besitze ich nunmal zum zocken):

- AMD A10-5800K, 2M/4T, 3,80 GHz, 32 nm, Turbo
https://www.computerbase.de/2012-10/test-amd-piledriver-vs-bulldozer-teil-1/31/
> Anno2070, HD Auflösung (bei GTX 680, minimaler Zoom): 64,5fps
> Batman, HD Auflösung (bei GTX 680): 81fps
> Elder Scrolls, HD Auflösung (bei GTX 680, Durchschnitt): 66,65fps

- Intel Core i3-3220, 2C/4T, 3,30 GHz, 22 nm, SMT
https://www.computerbase.de/2012-10/test-trinity-vs-ivy-bridge-im-cpu-test/42/
> Anno2070, HD Auflösung (bei GTX 680, minimaler Zoom): 81,5fps
> Batman, HD Auflösung (bei GTX 680): 82fps
> Elder Scrolls, HD Auflösung (bei GTX 680, Durchschnitt): 85,49fps

Beide kosten ca. gleich viel mit 112€ AMD und 112@ Intel (jeweils günstiger.de am 13.10.12).

Weshalb sollte ich nochmal zum AMD greifen als Spieler, wenn die quasi mit "schwächste" Ivy Bridge ihn mitunter deutlich überflügelt?
Ich kann durchaus nachvollziehen, dass hier vielen AMD Besitzern des Phenom II einfach der Kaufgrund fehlt.

Ich bezweifle, dass dies noch 5 Jahre gutgeht, obwohl ich mir gerne eine starke Konkurrenz im Sinne des Kunden wünsche. Aber das reicht einfach nicht...

 

[KAOZNAKE]

Ich fand AMD wegen der einfacheren Namensgebung und des günstigen Preises immer als eine sehr gute Alternative, aber mittlerweile blickt doch auch da niemand mehr durch, welcher Prozessor auf welchen Sockel mit welchem Chipsatz und welcher Motherboard-Revision passt.

Wo is das Problem? Bulldozer geht auf den AM3+ Sockel, Trinity auf den FM2. Fertig. Passende MBs wirst du da wohl noch auswählen können? Sehe nicht, dass es bei INTEL einfacher wäre, da gibts bezüglich der Chipsätze viel mehr Verwirrung

INTEL Sockel 1155

Chipsatz: B75 (22) H61 (B3) (81) H67 (15) H67 (B3) (33) H77 (21) P61 (B3) (1) P67 (18) P67 (B3) (42) Q67 (4) Q67 (B3) (9) Q77 (7) Z68 (66) Z75 (4) Z77 (70)

AMD AM3+

Chipsatz: 760 (1) 760G (19) 770 (2) 785G (1) 870 (5) 880G (8) 890FX (1) 970 (14) 990FX (17) 990X (4) GeForce 7025 (1) RX881 (1)


FM2:

Chipsatz: A55 (9) A75 (7) A85X (6)

Aus meiner Sicht spricht nichts mehr für AMD - weder Preis, noch Leistung, noch Kompatibilität, noch Leistungsaufnahme.

Diese Pauschalaussagen liebe ich immer

Je nach Anwendung, Nutzerprofil und Geldbeutel sind AMD CPUs sehr wohl eine Alternative. Immer diese hohe Tellerrand. Bspw. sind die AMDs im idle-Betrieb genauso sparsam wie INTEL.

Am Lächerlichsten sind die ganzen Postings dieser Pseudo-Fanboys, die jetzt unbedingt auf Intel umschwenken wollen, weil da alles so toll ist. Ja warum habt ihr das nicht schon vor fünf Jahren gemacht?

SIGNED!

 

[MountWalker]

Ich erinnere mich, vor über einem Jahr oder früher mal einen Atikel auf Ars Technica gelesen zu haben, in dem das Neuaufleben eines RISC vs. CISC Kampfes durch ARM beschrieben wurde. Der größte Nachteil von x86 sei, dem Artikel zufolge, das deutich mehr Transitoren und damit Strom beanspruchende Decoding im Vergleich zum Decoding der ARM-Architektur. Der Artikel gab dabei x86 nur deshalb eine Chance, im Smartphone-Bereich mit ARM konkurrieren zu können, weil das Decoding weniger Prozent der Transistoren beanspruche, je mehr Kerne der Prozessor habe.

Scheinbar hat AMD mit nur einer Decode-Einheit für zwei Integer-ALUs genau das probiert und scheitert grandios daran. Kann man also davon ausgehen, dass das Decoding auch im MultiCore-Zeitalter die größte Behinderung von x86 ist?

 

[Schu3]

@MrEisbaer:
Die Inteldiskussion hat hier tatsächlich nichts zu suchen, da hier kein Prozessor-Test durchgeführt wurde. Den gabs anfangs des Monats für Trinity. Da kann man auch gut und gerne zwischen Intel und AMD vergleichen - wurde ja im Test auch so gemacht.
Wenn man allerdings Architekturen verschiedener Generationen untereinander vergleicht, dann hat das überhaupt nichts mit der Konkurrenz zu tun. Und auch wenn der Spruch "*wein wein* AMD ist ja immer noch langsamer als Intel *wein wein*" gerechtfertigt ist, ist es dennoch offtopic, da es im Test eben NICHT darum ging AMD-Prozessoren mit denen Intels zu vergleichen, sondern AMD-Prozessoren mit AMD-Prozessoren und daraus schlussfolgernd einen etwaigen Blick für die kommenden Prozessoren zu geben.
Und in genau diesem Sinne hat das Thema "NVidia" in einem gleich angelegten AMD-Grafikkarten-Test ebenfalls nichts zu suchen. Umgekehrt gilt logischerweise das gleiche für NVidia- und Intel-Tests.

Achso für die Leute die vorhin meinten, es wäre mal interessant zu wissen was AMD-Mitarbeiter zu ihren Entwicklungen und der (scheinbaren) Verlagerung der Prioritäten von reinen CPUs auf FUSION/HSA/APUs sollten vll. mal den etwas älteren Artikel auf THW lesen - AMD Fusion: Wie alles begann, wo die Entwicklung hingeht und was es bedeutet

 

[r4yn3]

@Schu3: Ein wirklich beeindruckender Artikel, danke hierfür.