Test Test: Cryteks Crysis

[Joe]

@Byakuya

Klar sieht Crysis auch auf Mittel nicht schlecht aus...Macht aber lange nicht ein gutes Spiel aus und unter Spielbarkeit verstehe ich flüssiges spielen. Also das die Minimalframes nicht unter 20-25fps liegen.

Das Auge isst ja schließlich mit, wie man so schön sagt.

Aber wie gesagt, Geschmäcker sind verschieden und wenn Dir das Spiel gefällt, freut mich das für Dich.

Zitat:"in einem jahr oder 1 1/2 koennt ihr crysis mit 50 fps auf very high spielen, da bin ich mir fats sicher und DAS muss einfach geil sein. freut euch drauf mensch und mault net rum."Zitat Ende....

Du bist ein Blenderkäufer

mfg

 

[schM0ggi]

Soweit ich weiss, ist die Source-Engine auch nich mehr ganz taufrisch? Und die von CoD4 auch nicht? Oder täusch ich mich da?

Wieso nicht mehr ganz taufrisch? Beide bieden doch ne hübsche Optik. Und was hat das damit zu tun, dass mMn Crysis auf Mittel schlechter aussieht als andere aktuelle Games auf high? Auf diesen Einstellungen bietet mir Crysis keine optimale Performance, andere Spiele die wie gesagt auf high mMn besser aussehen bieten eine gute Performance.

Mist, dass Crytek nicht persönlich für dich entwickeln. Sonst hätten sie wohl alles richtig gemacht?

Was soll dieser Satz ohne Ihnalt? Das war meine Meinung und ein normaler Vergleich.

So weit ich weiss war 2004 Far Cry die Grafikreferenz (zumindest bei der GS, kannst ja mal die damaligen Tests raussuchen).

Bei der PCG war HL² Grafik referenz .. oh, was machen wir jetzt? Ob irgendwelche Magazine wat anderes sagen, sei es nun PCG, GS oder was weiß ich ist mir eigentlich egal. HL² war in meinen Augen damals Grafikreferenz (und da bin ich nicht der einzige, der dies so sieht) weil vorher noch nie eine so Welt so glaubwürdig rübergebracht wurde u.a. auch die Charaktere die damals einfach nur die NR.1 waren. Aber jedem das seine, nicht ...

Also als ein Kunde von Crytek bin ich trotzdem mit dem Produkt "Crysis" zufrieden ... trotz Hardwarehunger. Wär mir der Hardwarehunger zu arg gewesen, hät ichs nur einmal aus der Videothek ausgeliehen, nicht dreimal. Sprichst du für alle Kunden, oder nur für dich als Kunde?

Für die Kunden, die damit nicht zufrieden sind ..

Siehe oben. Wer Hardware im Voraus für ein Spiel kauft, spielt noch nicht lange PC ... denn wenn man einmal Hardware im Voraus gekauft hat, merkt man, dass das nix bringt ... ich zumindest spreche aus Erfahrung, bin seit 486er Zeiten dabei. Wenn die Performance des laufenden Systems subjektiv stimmt (man befindet alle Spiele, die man zockt, für subjektiv flüssig), und man denkt "in einem halben Jahr kommt Crysis, da hohl ich mir lieber jetzt schonmal ne 8800" schneidet man sich eben ins Fleisch ... n halbes Jahr später gibts mehr Performance fürs gleiche Geld oder die gleiche Performance für weniger Geld.

Was heißt voraus kaufen ... das ist auch JETZT so. Wenn man jetzt für Crysis aufrüsten möchte ... kauft man sich ne 8800 GTX und stellt trotzdem fest, oh dat läuft ja nicht auf full -.-.

Ja, warum sind die bei Crytek so bescheuert und machen das nicht so, wie du das denkst?

Dazu gibts nicht viel zu sagen ... das war nur meine Meinung mr. Homer

----

ich sagte schonmal: auf middle sieht es besser aus als alle erhaeltlichen spiele( das ist objektiv so).

Haha ... du kannst also hier für jeden bestimmen .. das ist so, ja? Sry, das solltest du jedem selbst überlassen ... und ich sage, es ist nicht so .. meine Meinung! Das einzig gute, was bei Crysis selbst auf low noch richtig gut ausschaut sind die Gesichter der Kameraden, dass mus man Crytek lassen.

in einem jahr oder 1 1/2 koennt ihr crysis mit 50 fps auf very high spielen, da bin ich mir fats sicher und DAS muss einfach geil sein. freut euch drauf mensch und mault net rum. ist doch gut, dass das spiel mit aktueller hardware schon superschoen aussieht und dieser effekt mit kommender hardware noch ausgebaut werden kann

Das hört sich ja ganz so an, als ob Crysis in 1 1/2 Jahren immer noch DIE referenz ist. Schonmal was von Operation Flashpoint 2 gehört? Far Cry 2? Und wer weiß was noch da so kommt. Das sind Games mit ner Grafik die an Crysis locker herankommt, wenn nicht sogar überbietet. Vor allem auf OPF2 bin ich gespannt ... da gabs neulich Bilder .. ka, ob die jetzt ingame oder etwas nachbearbeitet sind .. weit davon entfernt können sie aber nicht sein. Und wenn diese dann noch mit ner guten Performance kommen, ist das schonmal ein Vorteil gegenüber Crysis ... aber man wird sehen.

---

Was mir auch aufgefallen ist .. nicht nur hier sondern überall. Jedesmal, wo ein Thread ala "Wie fandet ihr Crysis" oder generll über Crysis erstellt wird und Leute ihre verschiedenen Meinungen rein schreiben, endet das immer in solch einer Diskussion. Denn wenn jmd. mit einer nicht ganz so hübschen in den Augen der Crysis fans kommt, die Performance kritisiert, das Spiel nicht so toll findet und ein anderes Spiel erwähnt welches besser gefallen hat (meist ist das CoD4) passiert folgendes:

Crysis fans melden sich zu Wort, zerfleischen die Meinung, versuchen diese Aussagen richtig (in ihren Augen) zu stellen und verteidigen Crysis mit allen Mitteln und gegebenfalls das Spiel dem Kritisierenden irgndwie doch noch schmackhaft zu machen. Wieso verdammt nochmal? Wieso kann man nicht einfach einsehen, dass es (viele)Leute gibt, die Crysis nicht ganz so toll finden und ihn als DEN Shooter bezeichnen .. was ist daran so schwer die Meinung einfach so stehen zu lassen und zu akzeptieren? Das ist echt immer wieder in jedem Forum total irre -.- ...

greetz

 

[Jane Dee]

Lieber $cHm0cK

Diskutieren und eine Meinung sagen ist okay. Du aber pauschalisierst alles. Du drohst damit, wenn Crysis weiter so macht, müssen sie mit Konsequenzen rechnen etc. Wenn du eine Meinung hast, dann gib sie aus deiner Sicht wieder, und spreche nicht für Andere.

Weißt ja was gestern war. Dazu hast du maßgeblich beigetragen. Musst nicht immer noch Salz in die Wunde streuen, zumal deine Fragen eh meist rhetorisch sind.

Und denke dran - ist nur ein Game!

 

[schM0ggi]

Lieber $cHm0cK

Diskutieren und eine Meinung sagen ist okay. Du aber pauschalisierst alles. Du drohst damit, wenn Crysis weiter so macht, müssen sie mit Konsequenzen rechnen etc. Wenn du eine Meinung hast, dann gib sie aus deiner Sicht wieder, und spreche nicht für Andere.

Du solltest lieber meine Post nochmal gründlich lesen . Das was du hier wiedergibst, habe ich in der Form nie gesagt . Ich sagte, Wenn Crytek ein Spiel veröffentlich, welches die momentane HW überfordert, dann müssen sie mMn auch mit den Konsequenzen (in Form von Kritik z.B.) rechnen, nicht mehr! Und das hat Crytek warscheinlich auch mit einbezogen .. ist ja deren Ding, wie sie es veröffentlichen ...

Weißt ja was gestern war. Dazu hast du maßgeblich beigetragen. Musst nicht immer nöch Salz in die Wunde streuen, zumal deine Fragen eh meist rhetorisch sind.

Ohh .. war nur eine Frage der Zeit, bis es kommt. Natürlich bin ich bzw. war es .. naja, lieber ParaDee ... ich weiß nur, dass ich nicht der jenige war, der mit Doppelaccount beschuldigung und beleidigung um mich geworfen hat. Erstmal selbst an die Nase packen . Aber lassen wir das, nä .

greetz

 

[Jane Dee]

Um die Doppelaccountgeschichte gehts doch gar nicht (siehst du, jetzt fängst wieder damit an!), wir reden hier nur noch über Crysis.

Und pauschalisieren tust du trotzdem!

 

[Kon_artis]

Ich verstehe immernoch nicht wieso Leute von etwas enttäuscht sein können. Man hat doch die Möglichkeit eine Demo zu zocken. Und wenn ich dann sehe, aha ruckelt und läuft mies, gefällt mir nicht, dann wird es halt nicht gekauft. Wer es dann eben doch kauft, ist selbst Schuld. Verstehe die Leute nicht.
Aber anscheinend liegt ihnen Crysis so sehr am Herzen das sie hier ununterbrochen ihre Kommentare abgeben müssen.

 

[Konti]

Find's lustig, daß hier so viele Leute rumheulen, weil das Spiel in wahrsten Sinne des Wortes "Next-Gen" Grafik bieten kann, aber die Hardware zu teuer ist.
Hört doch bitte endlich auf zu bullshitten!
Gothic3 ... DAS ist mal ne verkackte Engine, die viel zu viel Leistung zieht, für das, was sie optisch bietet ...
Wenn ich so das Verhältnis von Optik zu Leistungshunger der CryEngine mit anderen Games vergleiche, liegt die so ziemlich im Durchschnitt. Möglicherweise könnte man die noch ein wenig effizienter coden -ka, bin kein Fachmann auf dem Gebiet- aber unverhältnismäßig viel Power zieht die nun wirklich nicht.

Mensch Leute, ich zock das mit fast allen Einstellungen auf Low und trotzdem sieht's noch ok aus (läuft sogar spielbar auf ner uralten leicht übertakteten GForce 6600GT !).
Das ist doch Nonsense, was hier einige labern !!!
Wie mein Vorredner gerade sagte: DA GIBT'S EINE DEMO VON !
Wenn ihr also der Meinung seid: Ne, auf meiner Hardware läuft's nicht flüssig genug oder ist zu hässlich, dann lasst es halt.

Aber ich kenne natürlich das Gefühl, ein Game auf höchsten Details mit AA und AF und derber Auflösung zocken zu wollen, und dann frustriert zu sein, daß man sich das im Moment noch nicht leisten kann.
Aber solange eine Engine nicht unverhältnismäßig viel Power für die gebotene Optik zieht, ist das ganz einfach eine Sache, mit der man leben muss. Und keine Sache, an der das Spiel schuld ist.

Zum Gameplay:
Ja ... revolutionär bzw. so geil, wie ich es erwartet hatte, ist es leider tatsächlich nicht. Wie schon erwähnt, ist die KI auch in einigen Belangen dürftig. Trotzdem spielt es sich schon anders, als die Shooter, die ich so kenne, und es macht Fun!
Hätte natürlich nicht geschadet, da noch einiges auszubessern und das Game von mir aus in einem halben Jahr rauszubringen (wobei Sommer eventuell auch nicht so eine gute Saison für Games ist ... anyways, wär mir lieber gewesen), aber so schlecht, wie es hier einige darstellen, ist es dann doch nicht.

 

[Shizzle]

So grad erst aufgewacht ^^

@Joe
2001 Dezember war es hast schon da schon recht... habs mit den vorbestellten Phatom Menace Karten verwechselt ( die hatte nur 15 DM gekostet). Die 2 Türme war 8,50 € teuer. Dummerweise find ich jetzt die Kinokarte von Die Gefährten nicht. Den hab ich nämlich noch im Dezember 2001 geguckt da war nämlich die Euro-Umstellung noch nicht erfolgt (bzw. das Zahlen mit DM noch möglich ich weiß es nicht mehr genau)...

Ich glaub ich hab die Karte von dem in der Hülle vom Soundtrack den ich jetzt nicht finde...

 

[-104-]

Um nochmal abschliessend meine Meinung Ontopic zu sagen!
Crysis bietet ganz einfach Gameplay Verhalten, welches noch nie dagewesen ist. Klar gabs Bessere Story´s. Aber Grafisch und Engine Technisch ist es einfach Spitze. Man hat auch kein lineares Gameplay Verhalten wie in anderen Games, welches ich überaus toll finde. Hat man eine 4 Jahre alte Grafikkarte (X850XT) oder andere, ist es ganz logisch, dass ein Spiel, welches auf neuer Hardware geproggt wurde nicht wirklich gut läuft. Also kann man es halt nur auf Low oder vielleicht sogar Medium zocken. Die Leute mit nem relativ guten Rechner loben Crysis, bzw finden es nicht schlecht oder reden es nicht schlecht! Dann gibt es Leute die Reden es schlecht, weil das alles schonmal dagewesen ist blabla...die haben dann meist Rechner auf dem es halt einfach fast unspielbar ist. Diese Diskusion führt zu nichts, weil kaum noch wer auf den Spieletester hier eingeht, der von Munitionsknappheit geschrieben hat
Trotz allem ein Lustiger Thread. Und einige Personen (nein ich spreche keinen Persönlich an)
geben echt alles um einen nicht vorhanden Argumentier Krieg zu gewinnen. LoL

Grüsse

 

[atomfred2k]

ein wirklich gutes review, es ist mir unverständlich wie dieses spiel 94%!!! in der pcg absahnen konnte, es ist nichts anderes als "yet another shooter", die grafik im dx9 modus sieht dermaßen beschissen aus das selbst farcry das jahre älter ist besser aussieht ;x

dann zum bewegungsgefühl des chars, irgendwie schmeckt man bf2, hakelige steuerung, mieses zielverhalten und schwamige bewegungen.

alles in allem ein totaler flopp.

p.s man spürt das EA am werke war :<

 

[Kon_artis]

Far Cry sieht besser aus als Crysis, wieder so ein sinnvoller Post

Spiel erstmal das Spiel bevor du so ein Schwachsinn postest, unglaublich sowas. Aber Hauptsache Stimmung gemacht was?

 

[atomfred2k]

ich hab das spiel neben mir liegen und es ist die 50eur nicht wert, ein klassischer fehlkauf, genau wie g3 damals ;/

p.s man kann anderen ihre meinung auch einfach akzeptieren und muss nicht gleich in die fanboy rolle schlüpfen, sowas führt nur zu unmut unter den forenteilnehmern.

 

[Kon_artis]

es ist nichts anderes als "yet another shooter", die grafik im dx9 modus sieht dermaßen beschissen aus das selbst farcry das jahre älter ist besser aussieht ;x

Und nun?

 

[Der B]

HIIILFEEEE...

Ich habe echt ein Problem. Ich bin gerade an der Stelle wo ich mit dem Senkrechtstarter fliege. Bei dem Lager war ich schon und habe auch die Aliens abgeschossen. Jetzt sll ich weiterfliegen und den 2 Jägern folgen. Aber sobald ich das mache, so nach etwa 5 - 10 sek. Fällt immer mein Flieger wie ein Stein vom Himmel und ich bin Tod. Egal was ich mache, da Teil stürzt einfach ab.....

Ich weiss echt nicht mehr weiter. Seit einer Stunde jetzt schon diese Scheiße...

Hat jemand ne Idee???

THX
Der B

EDIT: Ich brech ins Essen....Kaum schreibe ich diesen Beitrag fliegt das scheiß Ding einfach weiter als hätte es nie ein Problem gegeben. Ich brech ab...Naja, scheint sich dann wohl erledigt zu haben....

 

[Psylocitz]

Also ich möchte jetzt mal nur auf den Test eingehn, die Forumsbeiträge sind teilweise einfach nicht mehr wert gelesen zu werden!

Find ich einerseits gut das hier streng vorgegangen wird, Hype gibts schon genug!
Aber der Test hier ist echt total übertrieben! Ihr kommt, als Computerbase mit ner 7900GTX an und beschwert euch das das Spiel nicht flüssig läuft, das ist ein schlechter Witz!

Dann redet ihr von "total" überzogenen Erwartungen und sagt im gleichen Atemzug das Ihr davon ausgegangen Seid...Hä??

Viele Kritikpunkte sind gerechtfertigt aber unterm Strich ein viel zu penibler Test...gebt Ihr ja selbst zu..

 

[Konti]

@atomfred2k
Och hör doch bitte auf, zu bullshitten ...
Außerdem, hast du nicht den Artikel gelesen ?:
https://www.computerbase.de/2007-11/kommentar-internetrecht-und-moderation/

Wenn du schon so einen totalen Müll verbreitest (guck dir einfach mal ein paar alte FarCry-Screenshots auf High-Details an ... da sieht Crysis selbst unter DX9 auf Mid noch weit besser aus), kennzeichne es wenigstens als deine eigene, offensichtlich stark vom "Ich bin ein Rebelle, ich hasse das hochgelobte Crysis, weil ich dann cool bin."-Faktor beeinflusste, Meinung.

Dieses Gemeckere über die Grafik bzw. Engine ist dermaßen kindisch und lächerlich (und zeugt außerdem von Unwissenheit oder Uneinsicht), daß es kracht.
Versucht doch einfach mal das ganze objektiv zu betrachten. Nehmt eine Einstellung, die bei euch ruckelfrei läuft, und dann guckt, wie die Optik im Gegensatz zu anderen Spielen aussieht.

 

[schM0ggi]

Naja.. Atomfred .. Das der Dx9 Modus beschissen aussieht ist etwas übertrieben ^^ .. auf high details ist es im Moment der Shooter mit der besten Grafik, da kann man eigentlich nix sagen.

Versucht doch einfach mal das ganze objektiv zu betrachten. Nehmt eine Einstellung, die bei euch ruckelfrei läuft, und dann guckt, wie die Optik im Gegensatz zu anderen Spielen aussieht.

Das hab ich übrigens bei der Demo getan =) .. ne Mischung aus Low/Mittel. Läuft in etwa optimal spielbar ... damit habe ich dann andere aktuelle Games verglichen, die bei mir auf den höchsten Einstellungen gut spielbar laufen. Crysis hat da wirklich nicth mehr viel zu sagen auf diesen Einstellungen mMn. Vor allem die matschigen Texturen zersören das Gesamtbild. Aber wie schon gesagt, selbst auf low sehen die Gesichter der Kameraden in Crysis noch richtig schick aus.

greetz

 

[Sasan]

Hallo,

nun wollte ich mich doch auch mal zu Wort melden. Bitte nehmt doch ein wenig die Hitzigkeit aus der Diskussion, es ist doch nur ein Spiel.

Der Artikel wird doch beiden Argumentationsseiten ausreichend gerecht. Natürlich kann man sich darüber streiten, ob die Erwartungen zu hoch waren oder nicht und natürlich ist ein Artikel generell nie ganz objektiv - wie denn auch, wir sind alle Menschen.

Dennoch habe ich mich natürlich um ein Höchstmaß an Objektivität bemüht. Aus diesem Grund gibt es auch den Abschnitt "Grafik im Optimum", der zeigen soll, dass Crysis auf sehr guten Systemen grandios aussehen kann. Außerdem wird Crysis im Fazit indirekt die Genre-Krone zugesprochen.

Der Artikel wäre aber ein Blender, wenn er Crysis auf dieser Basis in den Himmel loben würde. Erstens gehört meiner Meinung nach auch bei Shootern mehr zum "top"-sein als eine gute Grafik - und Crysis ist mit Blick auf anderes Aspekte leider häufig nur durchschnittlich (siehe Kritikpunkte im Artikel). Auf der anderen Seite muss man auch daran denken, dass viele potentielle Käufer von Crysis über keine bessere Ausstattung verfügen, als es unser Testsystem aufweist.

Aus diesem Grund muss in einem solchen Artikel explizit erwähnt werden, dass ein Gros der potentiellen Spieler nicht in den Genuß dieser Top-Grafik kommen wird. Das relativiert m.E. nach auch den Umstand, wonach Crysis auf einem HighEnd-Sys grandios aussieht.

Spiele sollen von der Masse gekauft werden; also muss ein Spiel auch für die Hardware der Massen gemacht sein. Insofern ist es sehr wohl legitim, an dieser Stelle darauf zu verweisen, dass die meisten Rechner Crysis nicht in voller Schönheit darstellen werden. Welchen nutzen haben Crytek und EA davon, dass Crysis in 12 Monaten von fast allen Gamern und High mit 90 FPS gespielt werden kann? Und vor allem: Welchen nutzen haben all jene, bei denen Crysis so aussieht wie bei uns und die 50 Euro investiert haben?

Selbst wenn man also sagt, Grafik ist alles: Crysis sieht auf den meisten Systemen nicht so wunderschön aus, wie auf den Screenshots unter "Spiel im Optimum". Addiert man nun noch die anderen Kritikpunkte beziehungsweise die sonstige Durchschnittlichkeit, so ist der Hype um Crysis schlicht unangebracht. Auf diesem Gedankengang basiert das Fazit.

Das manch einer mit einigen Kritikpunkten nicht konform geht und Crysis schon heute unter DX10 max Details spielt, ist völlig in Ordnung. Ein Artikel kann nicht allen Meinungen gerecht werden. Muss er auch gar nicht, schließlich ist dies die Basis für kontroverse Diskussionen. Er muss aber so allgemein und objektiv sprechen, wie nur irgend möglich.

Dieses Ziel habe ich mit der mir größt möglichen Umsicht verfolgt.

 

[atomfred2k]

full ack @sasan

danke für den objektiven comment, du bringst es genau auf den punkt.

 

[schM0ggi]

+++ @ Sasan

Ein gutes Review, welches mMn viel mehr ernstzunehmender ist als die ganzen hype tests ala Game Star =)

Der Artikel wäre aber ein Blender, wenn er Crysis auf dieser Basis in den Himmel loben würde. Erstens gehört meiner Meinung nach auch bei Shootern mehr zum "top"-sein als eine gute Grafik - und Crysis ist mit Blick auf anderes Aspekte leider häufig nur durchschnittlich (siehe Kritikpunkte im Artikel). Auf der anderen Seite muss man auch daran denken, dass viele potentielle Käufer von Crysis über keine bessere Ausstattung verfügen, als es unser Testsystem aufweist.

Vor allem das hat mir sehr gefallen Sasan =). GS durfte Crysis nur auf einem bestimmten High End PC auf bestimmten Settings testen ... das hat EA denen so vergeschrieben ...

Spiele sollen von der Masse gekauft werden; also muss ein Spiel auch für die Hardware der Massen gemacht sein. Insofern ist es sehr wohl legitim, an dieser Stelle darauf zu verweisen, dass die meisten Rechner Crysis nicht in voller Schönheit darstellen werden. Welchen nutzen haben Crytek und EA davon, dass Crysis in 12 Monaten von fast allen Gamern und High mit 90 FPS gespielt werden kann? Und vor allem: Welchen nutzen haben all jene, bei denen Crysis so aussieht wie bei uns und die 50 Euro investiert haben?

+++ ... meine Meinung! In Zukunft werde ich mit mehr Aufmerksamkeit auf die Tests hier schauen ... scheint ja richtig in Ordnung zu sein .

greetz