Test Test: Drei aktuelle SSDs

[uNrEL2K]

Wer sagt denn das der ein oder andere Shop nicht lieber andere Marken verkauft, weil er [...]

Wenn der Shop die Aussage tätigt bzw. wenn ich sich Mitarbeiter verplappert, dann lichtet sich der dunkle Schleier und die Vermutungen werden quasi bestätigt. Sofern die Quelle verlässlich ist bzw. keine ernsthaften Zweifel an der Vertrauenswürdigkeit vorhanden sind, sehe ich da keine Notwendigkeit mehr nach Ausflüchten zu suchen. Für mich ist dieses Thema durch.

Ehrlich gesagt, ich finde es komisch, dass Du immer die eine Type schlecht redest und andere Stimmen (auch meine) die auch mal was negatives zu z. B. Intel SSDs zu berichten haben, als "nicht relevant" bezeichnest!

Deine Stimme hat Relevanz und wird von mir gehört und Ernst genommen. Deswegen sage ich auch nicht, dass du irrelevant bist, sondern dass die Erfahrungen einer Einzelperson nicht der Maßstab sein können. Ausfälle hat jeder Hersteller zu verzeichnen, doch wenn jemand im Verhältnis besonders negativ auffällt bzw. es viele Anzeichen dafür gibt, dann braucht man doch nicht Rätseln oder Zweifeln, ob die Hersteller nun wirklich so schlechtes Zeug vertickt oder doch alles im Rahmen ist. Wenn ich ein Risiko durch einen kleinen Aufpreis vermeiden kann, greife ich lieber zur sichereren Alternative. Es gibt viele Leute, denen könntest du jeden Tag eine andere SSD einbauen und sie würden keinen Unterschied bemerken. Wenn man von OCZ absieht, sieht die SF1 genauso teuer wie zB. Crucial. Wieso was riskieren? Mehr kann mir die andere SF1 eh nicht bieten.

Natürlich kann und soll man die Vorzüge / Nachteile der verschiedenen SSDs nennen und von mir aus auch hervorheben, aber dann bitte auch objektiv - was uns allen natürlich auch mal schwerfällt, wenn man auf eigene Erfahrungen zurück greift.

Ich habe nur eine Intel X25-M und eine P55-Plattform, und mehr nicht. Der restlichen "Erfahrungen" sind aus dem Netz, und ich hohle mir zum Thema Input wo geht. Man klingt vielleicht nicht immer objektiv, weil man ja auch nicht ständig in epischer Breite ein Thema im Kommentar erörtert. Wenn du meine Kommentare liest, siehste, dass ich mit Leuten rede und versuche sie individuell zu beraten und sage auch mal, dass eine 80GB Intel rausgeworfenes Geld ist, und sie stattdessen lieber 64/60 eines anderen Herstellers kaufen sollen. Genauso habe ich vor nicht allzu langer Zeit eine Sandforce I empfohlen, weil es Sinn gemacht hat.

Kennst Du eine einzige Anwendung, wo Du NUR nicht komprimierbare Dateien schreibst, also somit das Limit nach unten bei der SSD erreichen würdest? Ist wohl in der Realität auszuschliessen, genauso wie die trügerische Hoffnung das max. aus dem Test rausholen zu können.

Audiodaten, Videodaten, Archive und auch ISOs sind bzw. sind teilweise nicht wirklich komprimierbar. Das der Leser eventuell garnicht viel mit solchen Daten auf SSD zu tun hat, ist mir klar, nur darum geht es nicht. Als Tester würde ungern unvollständige Aussage treffen. Das macht Anand auch nicht. Man könnte auch noch erwähnen, dass die WA beim Umgang mit solchen Daten naturgemäßig nicht so niedrig ist und dementsprechend der schwache Vorteil der theoretisch längeren Haltbarkeit dahin wäre. Schwacher Vorteil, weil auch selbst eine WA von 2 vollkommen im Rahmen ist. Aber der Meinung ist Moros ja auch.

Du schreibst ja selbst,

Etwas penibles

und das ist es wirklich!

Ach ja? ;P

 

[uNrEL2K]

Minimale Unterschiede die kein Mensch spürt sollten nicht den Ausschlag geben oder aufs Gemüt schlagen.

 

[gidra]

Die Intel ist wieder vorne, Reaktionszeit beim Schreiben ist eine ganze Millisekunde schneller als die der Konkurrenz. Im Alltag das einzig wichtige.

 

[Onkelhitman]

Jetzt muss ich doch wieder die Peitsche auspacken:
In dem Test hier wurde die C300 in der 128GB Version getestet. Bei 2 anderen weiss man noch nichtmals welche Größe, da bei Testsystem und Methodik nur:
# Extrememory XLR8 Express (FW 3.1)
# Intel SSD 510 (FW PWG2)
steht.

Somit ist der Test für mich, mal wieder, nicht komplett aussagekräftig. Ein Test mit 240GB und 256GB halte ich für fair und richtig, vor allem auch wenn man sich die Preise ansieht. Ein kleineres Modell aber mit den größeren zu testen, obwohl man schon weiss, dass dann ein Limit entsteht ist, nunja, es ist ja nicht mutwillig, ich kann ja nicht behaupten dass Moros das absichtilich macht, aber es ist einfach nur unsinnig.

Wenn ich ein Raid-0 teste mit 2 Festplatten á 7200U/Min und mein nächster Test ist dann ein Raid-0 mit 5400U/Min, da kann ich doch nicht wirklich vergleichen. Ebenso nicht wenn ich einmal den Intel ICH nutze und dann auf einmal den Onboard-Marvell-Controller.

Für einen Test müssen gleiche Testbedingungen entstehen. Danke Moros dafür, denn jetzt hast du endlich ein SATA3 Board. Aber eben dort, wo jetzt z.B. die Crucial auch hinterherhinkt, nämlich dort, wo eben geschrieben wird, ist dieser Test dann wieder nicht aussagekräftig. Da eben die 256GB Version, schon alleine von den Herstellerdaten: schreiben: 140MB/s (SATA 6Gb/s) gegenüber schreiben: 215MB/s (SATA 6Gb/s) um einiges abweicht.

 

[Moros]

Die Größe bei den beiden SSDs habe ich ergänzt. Danke für den Hinweis.

Dass die Hersteller bis jetzt nur große SSDs geschickt haben, hat mich auch nicht gefreut. Das ging z.T. leider nicht anders. Ich werde aber in Zukunft versuchen auch 120er und 60er zu testen, dann hat man gleich den Vergleich zu den Großen

 

[Onkelhitman]

Ich weiss, dass das, was jetzt kommt kein Kritikpunkt an dich ist, aaaaber.

Ein Mensch, der sich nur die Bildchen anguckt und nicht deinen Text durchliest wird meinen, dass die C300 zum Schreiben ja wirklich unten durch ist. Die ist ja immer hinten.

Das ist das große Problem mit solchen Vergleichen. Evtl. kannst du ja irgendwie eine C300 auftreiben mit 256GB oder ausleihen, oder Crucial direkt anschreiben und auf deinen Testbericht verweisen (ist für die ja auch Werbung) und fragen, ob sie dir eine 256GB Version für ein paar Tage leihen könnten.

Denn nichts ist schrecklicher als sich durch die Wüste Landschaft durchzupflügen um dann festzustellen, dass sowieso keine Aussage zu treffen ist, weil die Voraussetzungen anders sind.

 

[Anub1s]

Ich kann mich dem "Problem" ebenfalls nur anschließen, wenn irgendwie möglich, sollten SSD-Tests von jedem Typ eine einheitliche Größe verwenden (bspw. von allen Herstellern die Variante mit 120GB / 128GB. Gerade die theoretischen Tests sind sonst oft nicht wirklich aussagekräftig (bspw. ist es klar, dass die C300 128GB langsamer schreibt, als die M4 256GB).

 

[Moros]

So extrem sind die Unterschiede ja nun auch nicht. Lediglich die sequentielle Schreibgeschwindigkeit unterscheidet sich in den Benchmarks und beim Entpacktest. Bootzeiten, Anwendungsstarts und Installationen sind davon in der Regel gar nicht betroffen.

Außerdem kann ich von jemandem, der meine Artikel liest schon erwarten, dass er sich zumindest über die Unterschiede bei unterschiedlichen Kapazitäten informiert. Da reicht ja schon ein Blick in die Spezifikationen auf den Herstellerseiten.

 

[Onkelhitman]

Moros wie gesagt, du musst dich nicht für die Dummheit der Menschen rechtfertigen. Es ist aber nunmal so, dass, wenn jetzt irgendein 0815 daherkommt und wissen möchte welche SSD denn "schneller" ist, er die lustigen Klicki-Bunti-Bildchen verlinkt von dir und sagt: "Na da siehse aber mal, die C300 ist ja nicht so der Bringer."

Eben, beim entpacken, beim installieren muss auch geschrieben werden, bei den lustigen Benchmarks auch.

Und wie gesagt, du schreibst es ja sogar im Text dazu, und das finde ich gut. Nur liest eben nicht jeder den Text sondern klickt sich durch die bunte Bilderschlacht. So wie bei Grafikkartentests auch. Und nachher ist das Gebrüll groß, weil man sich ja auf die Bilder festgelegt hat und in einem Spiel Mikroruckler hatte. "Aber laut Test hatte die doch die höchste Leistung!" "Das stimmt, aber bei dem einen Spiel nicht."

 

[Dionysos808]

Ich frage mich immer noch, wie sich die Unterschiede zwischen der getesteten m4 und meiner genau erklären lassen:

...
Ich hätte ja nicht gedacht, dass ich mit meinem "alten" SATA-II-System mehr aus der m4 128 GB herausholen kann als Du in dem Test mit dem aktuellen System und der 256-GB-Variante der m4 - außer beim sequentiellen Lesen, logisch, und bei 4k_64Thrd (Schreiben). Das durch etwas OC und den Intel-Treiber? Vielleicht auch durch die Firmware 0002?
...l

Oder hat das auch etwas mit der 128-GB-Variante zu tun? Stromsparmechanismen hatte ich zwar alle an, aber ich habe künstlich Last auf einem Kern erzeugt. Das wäre wohl die plausibelste Erklärung? Obwohl ich auch ohne Last höhere Werte erziele, wenn ich mich recht entsinne. Es wäre wirklich interessant zu wissen, womit das zusammenhängt.

 

[Moros]

Das liegt an deiner Southbridge. Schau dir mal die Tests mit dem alten Testsystem an, da siehst du ähnliche Ergebnisse.
Der aktuelle All-in-one Chipsatz von Intel bringt z.B. bei den 4k random reads einfach nicht die Leistung der Vorgänger.

 

[BlackWidowmaker]

So extrem sind die Unterschiede ja nun auch nicht. Lediglich die sequentielle Schreibgeschwindigkeit unterscheidet sich in den Benchmarks und beim Entpacktest. Bootzeiten, Anwendungsstarts und Installationen sind davon in der Regel gar nicht betroffen. ...

Je nach Marke sind die Unterschiede doch teilweise sogar gewaltig - zumindest laut Herstellerangaben. Aber ein Test ist dazu da um zu testen - nicht um fehlende Werte aufgrund von Annahmen abzuleiten. Abgesehen davon ist ein Test dazu da Herstellerangaben zu überprüfen und festzustellen welche Faktoren tatsächlich (also möglichst unter Realbedinungen) eine Rolle spielen und welche zu vernachlässigen sind. Einfach behaupten, daß bestimmte Faktoren keinen großen Einfluß haben (auch wenn der erfahrene User hier genau weiß, daß Du in diesem Punkt recht hast), ohne dies mit Meßwerten belegen zu können, wirkt unseriös.

Da reicht ja schon ein Blick in die Spezifikationen auf den Herstellerseiten.

Wenn jeder einfach den Herstellern vertrauen soll, warum dann überhaupt testen und warum überhaupt CB? Hersteller haben ja auch Foren, da könnte man sich gleich dort betätigen anstatt in CB reinzuschauen.


Mit digitalen Grüßen

Black Widowmaker

 

[Moros]

Wo in meinem Artikel habe ich denn fehlende Werte aus Annahmen abgeleitet?

Im letzten Jahr habe ich verschiedene Größe von SandForce- und Indilinx-SSDs getestet, da konnte man das sehr gut erkennen, was ich oben beschrieben habe. Auch dieses Jahr werde ich wieder verschiedene Größen testen, um diese beurteilen zu können, aber das dauert eben ein wenig.

Ich habe auch nirgends gesagt, dass man sich auf die Herstellerangaben verlassen sollte, sondern lediglich, dass unterschiedliche Kapazitäten des selben Modells auch etwas unterschiedliche Leistung haben können und das kann man sehr wohl an den Herstellerangaben erkennen.
Intels Angaben sind z.B. fast immer auf den Punkt und selbst OCZs Angaben sind durch die Ergänzung der AS SSD Benchmarks inzwischen in Ordnung, wenngleich daraus leider nicht immer Rückschlüsse auf reale Leistungsunterschiede gezogen werden können.

 

[uNrEL2K]

@Moros, könntest du mal folgende Beiträge registrieren und kommentieren (Stichwort C-States):

https://www.computerbase.de/forum/threads/test-drei-aktuelle-ssds.881449/page-8#post-10173196
https://www.computerbase.de/forum/threads/test-drei-aktuelle-ssds.881449/page-8#post-10173516

Der aktuelle All-in-one Chipsatz von Intel bringt z.B. bei den 4k random reads einfach nicht die Leistung der Vorgänger.

Ist ja auch kein Wunder mit dynamischen & niedrigen CPU-Takt. So bencht man nicht. Schau mal bei den Kollegen vorbei, dort sieht du die unbeschnittene Rohleistung der Probanden.

So extrem sind die Unterschiede ja nun auch nicht. Lediglich die sequentielle Schreibgeschwindigkeit unterscheidet sich in den Benchmarks und beim Entpacktest. Bootzeiten, Anwendungsstarts und Installationen sind davon in der Regel gar nicht betroffen.

Die threaded Random Writes unterscheiden sich auch. Mit dem Rest hast e natürlich recht.

 

[Moros]

Mal zum Vergleich: SandForce-SSD mit allen CPU-Stromsparmechanismen aktiviert und deaktiviert.

 

[uNrEL2K]

Das hast du am aktuellen Testsystem gemacht?

Hier ein Vergleich von mir, P55-Plattform:

https://www.computerbase.de/forum/threads/test-corsair-p3-series.870471/page-4

 

[Moros]

Ja, am aktuellen Testsystem, jedoch mit Hot Plug enabled und am SATA II Port. Für alles, was mehr als 2 Minuten beansprucht, habe ich erst Dienstag Zeit.

@edit
Sind ja gewaltige Unterschiede bei dir. Wird wohl am Treiber liegen. Für die Artikel nehme ich ja den msahci, der nutzt HIPM, DIPM bzw. LPM noch nicht so ausgiebig wie die RSTs.

 

[uNrEL2K]

Du wirst definitiv höhere Werte erhalten. Die 24 MB/s 4K-Reads der C300 werden schon beinahe mit einer m4 erreicht. Eigentlich leistet die C300 30 MB/s.

 

[schlingel3377]

Wenn ich das also alles richtig verstehe, dann sollte man bei einer SSD auf einem Intel System aktuell Hot Plugging immer ausschalten, dann kann man aber auch im Gegenzug den Intel Rapid Storage Treiber nutzen?
Bezieht sich das Hot Plugging dann nur auf die Sata 6Gb Ports oder z. B. auch auf eSata Ports oder auf eine Blende gelegte Sata2 Ports, denn dort würde ich es brauchen?
Vor dem Hintergrund des aktuellen Tests, kann man die Crucial m4 auf einem Asus Z68 Board überhaupt empfehlen?

 

[uNrEL2K]

Einfach den akutellen 10.6er RST nehmen. Laut Moros gibts damit dann keine Probleme mehr. Die m4 hatte bis vor kurzem noch kleine Hänger, was jetzt aber mit der 002-Firmware Vergangenheit ist.