Test Test: Nvidia GeForce GTX 670

[Thaquanwyn]

... na ja - wir reden hier aber trotzdem noch von mindestens knapp 400€, was mich persönlich nicht einmal ansatzweise vom Sockel haut!

Fakt ist, dass sich auch die Grafikkartenpreise der neusten Generation von AMD auf einem vergleichsweise sehr hohen Niveau befunden haben, und ich nicht sehe, dass sich daran in nächster Zukunft all zu viel ändern wird.

Und wenn man bedenkt, dass die HD5870 im September 2009 mit ca. 350€ auf den Markt kam und die HD6970 im Dezember 2010 auch noch mit knapp 330€ gestartet ist, weiß wohl jeder, wohin die Reise in Zukunft gehen soll.

Persönlich werde ich diesen Trend aber ganz bestimmt nicht mitmachen, und da ich in letzter Zeit auch kein PC-Spiel gesehen habe, dass mich wirklich interessiert hätte (mit Ausnahme von Skyrim, dass ich aber wegen der gezwungenen Anbindung an Steam einfach ignoriere), kann ich mit meiner alten MSI N560GTX-TI TWIN FROZR II und dem dazu passenden 22" IPS-Bildschirm noch gut leben.

Und da Diablo 3 wohl auch nicht unbedingt der Leistungskiller werden wird, sollte das Schätzchen noch eine ganze Zeit seinen Dienst verrichten ...

 

[Seth666]

Wurde bestimmt schon gesagt, aber vergleichen wir hier zwei Karten, die 70 Euro auseinander liegen?

ROFL, was soll denn de Mist?

Unter dem Aspekt zerstört eine 6750 auch gnadenlos eine Geforce 210 ....


So ein Unsinn....

 

[BeeHaa]

Häh ? Wenn zwei Karten auf dem Markt sind, die die gleiche Leistung bringen und das Gleiche kosten, warum sollte man dann nicht auch die "alte" nehmen ? Weil sie schon 2,5 Monate länger auf dem Markt ist ? Das ist doch lächerlich.

Eigentlich lohnt es sich eher ~4 Monate zu warten. Da hat das PCB v1.01 oder v2.0, das Grakabios ist ist v1.0.2.11, der Treiber ist endlich drauf eingeschossen, usw. usw.

Was die Energeieffizienz und Zocker angeht nochmal die These, daß dem Groß nicht so wichtig ist was aus der Steckdose gezogen wird, sondern welche leisere/einfachere Kühlung daraus resultiert.

 

[Unyu]

Häh ? Wenn zwei Karten auf dem Markt sind, die die gleiche Leistung bringen und das Gleiche kosten, warum sollte man dann nicht auch die "alte" nehmen ? Weil sie schon 2,5 Monate länger auf dem Markt ist ? Das ist doch lächerlich.

Man nimmt eine von beiden. Was stört dich daran?
Es gibt von Beiden so wenige, das diese Preise durchsetzbar sind. Verwechsel nicht die Situation mit breiter Verfügbarkeit.

Wovon redest Du ? Natürlich brachte die GTX6xx Preissenkungen bei den HD79xx mit sich. Schau doch mal hier rein:

Dann freu dich doch.

Ich habe nicht geschrieben, dass NVIDIA schwach ist. Ob sich ein Chip "Performance" oder "High End" schimpft, ist egal, was hinten rauskommt zählt.

Am Ende ist es eine Konkurrenzsituation. Du fasselst von hätte besser sein müssen, nicht ich.
GK104 ist nunmal Performance, wie übrigens auch Tahiti. Er sollte eher zwischen Tahiti Pro und Pitcairn liegen. Entsprechend der Konkurrenzsituation hat sich ein neues Bild ergeben und die Preise sind auf maximalen Profit ausgelegt. GK110 ist eine andere Geschichte.

Eine Karte, die später auf den Markt kommt, muß entweder zum gleichen Preis besser sein, bei gleicher Leistung günstiger, oder sie muß bei höherem Preis signifikant besser sein.

So wie die 7770 nicht besser als die billigere 6850 war. Das ist alles so lange kein Problem, wie es ein paar Leute gibt denen das egal ist und die Verfügbarkeit knapp ist.

Welchen Grund gäbe es, auf eine Karte zu warten, die nichts besser macht oder günstiger ist, nur einfach später rauskommt ?

Es wird nicht immer beim Launch gekauft.

Gar keinen. Deswegen hat NVIDIA auch was rausgebracht, was besser ist.

Der Plan war etwas schlechteres rauszubringen.

Ich hatte geschrieben "zum Teil abgefrühstückt". Jeder potentielle Kunde, der sich in der Zeit, als NVIDIA noch nichts am Start hatte, eine 79xx gekauft hat, ist für NVIDIA ein verlorener Kunde.

Stimmt.

 

[Peter/HT4U]

https://www.computerbase.de/forum/threads/test-nvidia-geforce-gtx-670.1059397/page-14#post-12018302

Ht4u hatte übrigens ein relativ schlechtes Modell der GTX 670. Und zusätzlich testen sie die Leistungsaufnahme mit maximaler Stromeinstellung, was wieder ein Handefester Nachteil für nVidia ist.

Das ist nicht korrekt. Ohne angehobenes Power Target kam, wie im Text beschrieben, auch dieses NVIDIA Muster auf etwa 147-148 Watt, schlicht, weil dies das von NVIDIA gesetzte Power Ziel ist. Damit klemmt es dann aber auch bei der Performance. In den Genuss des besten Boost-Verhaltens und damit der besten Performance, kommt man eben nur mit angehobenem Power Target und damit steigt natürlich ebenfalls die Leistungsaufnahme in den Spielen.

Darüber hinaus werden die Messungen bei AMD ebenfalls mit angehobenem PowerTune durchgeführt, so dass auch dort keine Limitierungen entstehen.

Gruß
Peter

 

[Volker]

Wurde bestimmt schon gesagt, aber vergleichen wir hier zwei Karten, die 70 Euro auseinander liegen?

ROFL, was soll denn de Mist?.

HD 7950: 327 lieferbar
GTX 670: 369 lieferbar
42 Euro noch, nicht mehr 70. Und das keine 2 Tage nach dem Launch. Tendenz fallend. Schau mal nächste Woche nochmal rein

Denn offiziell kostet die HD 7950 399 US-Dollar: https://www.computerbase.de/2012-04/amd-senkt-preise-fuer-hd-7770-hd-7950-und-hd-7970/
Exakt das kostet auch die GTX 670, 399 US-Dollar.

 

[ExcaliburCasi]

HD 7950: 327 lieferbar
GTX 670: 369 lieferbar

HD 7950: 309 lieferbar
GTX 670: 369 lieferbar
zumindest ist angegeben lieferbar ...

 

[MagicBase]

Also ich hab mir gedacht, ich kaufe mir lieber eine 7950er. Die GTX 670 ist zwar schon eine Rakete, aber wieso sind diese neuen Nvidia-Karten für Gaming "optimiert", was ja nichts anderes heißt, als dass die Karten irgendwie beschnitten sind? Wird man da reingelegt? Eigentlich ja nicht, weil ich mir die Karte nur zum Spielen kaufe. Aber *SOLLTE* der Trend in Richtung Spiele a la Metro 2033 gehen, dann wäre das schon ziemlich blöde für GTX 670/680/690-Besitzer. Wenn nicht, ist ja alles okay

Na gut, wieso würde ich mir die 7950er nehmen? Die hab ich 1. vor ein paar Tagen für knapp über 300.- Euro gesehen, und 2. lassen sich die Karten wohl prima so übertakten, dass z.B. Battlefield 3 im Durchschnitt um 40% schneller läuft als die Referenz-Karte! Und nun schaun wir mal, wo wir landen, wenn wir beim GTX 670-Test 40% auf den Wert der 7950er drauflegen...: Exactly bei der GTX 680! Na ist doch super, und wegen Metro 2034 brauch ich mir auch keine Sorgen zu machen. Vielleicht aber wegen PhysX-Spielereien? Wird meiner Meinung nach überschätzt.

Trotzdem warte ich jetzt mal ab, was sich preislich noch tut. Ne 7950er für 280.- Euro würde ich gleich nehmen und übertakten. Dann bin ich glücklich und hab meine Ruhe bis zum Jahre 2013 )

Ach ja, die 40% Durchschnitts-FPS-Steigerung der 7950er kann man hier nachlesen:
http://extreme.pcgameshardware.de/g...-check-leise-custom-hd-7950-mit-werks-oc.html

 

[Project-X]

Na gut, wieso würde ich mir die 7950er nehmen? Die hab ich 1. vor ein paar Tagen für knapp über 300.- Euro gesehen, und 2. lassen sich die Karten wohl prima so übertakten, dass z.B. Battlefield 3 im Durchschnitt um 40% schneller läuft als die Referenz-Karte! Und nun schaun wir mal, wo wir landen, wenn wir beim GTX 670-Test 40% auf den Wert der 7950er drauflegen...: Exactly bei der GTX 680!

Ohne den Review zu lesen von deiner Link. Du glaubst doch nicht ernsthaft das es sich 40% mehr Leistung herauskitzeln lässt?
Mir ist bewusst das ATI mit der HD7950 und HD7970 ca. 3% mehr übertaktungspotenziel hat als nVidia mit der GTX670/680, aber dies resultiert trotzdem um die 20% herum im ideal Fall.

 

[Matzegr]

Ohne den Review zu lesen von deiner Link. Du glaubst doch nicht ernsthaft das es sich 40% mehr Leistung herauskitzeln lässt?

Wenn die HD 7950 mit 1200/3600 MHz @1,225V statt mit 800/2500 MHz läuft, ist ne Steigerung von 40% schon drinnen.

 

[CD]

Sofern man sie da noch halbwegs vernünftig mit Luft gekühlt kriegt - mal kurz 100 W mehr an Abwärme sind net so ohne. Ansonsten joa nette Taktsteigerung. Ist halt auch die Frage, ob man bereit ist so krass an der Spannungsschraube zu drehen und wirklich 1200+ MHz draufzupacken.

 

[Jolly91]

Die GTX 670 gehört auf 350€ (AUT)!

400€ ist dafür noch zu viel, Lüfterklackern, bescheidenes Aussehen, Layout sieht aus wie eine Baustelle, Leistung ist toll.

Die GTX 670 wird meinem Q9550 genau so wie die 680 zu schaffen geben, daher kann ich nicht mal auf den GK-110 warten.

 

[zombie]

Aber *SOLLTE* der Trend in Richtung Spiele a la Metro 2033 gehen, dann wäre das schon ziemlich blöde für GTX 670/680/690-Besitzer.

Weil Metro 2033 kein Spiel ist ?? Verstehe nicht was die fehlende "Profi Einheit" damit zu tun hat.
Die meisten wollen doch eh nur ne Gamingkarte

 

[BeeHaa]

War PhysX nicht DAS Spielefeature bei Nv, laut Nv?

 

[MagicBase]

Na, da hab ich ja das Forum etwas aufgemischt, freut mich

Ich beziehe mich bei meinen Aussagen auf eine Übertaktung der 7950er auf 1.125/3.600 MHz, bei der z.B. bei Battlefield 3 etwa 50 Watt mehr aus der Steckdose gezogen werden. Das ist im Anbetracht von 40% Leistungssteigerung doch durchaus vertretbar! Auch funktioniert diese Übertaktung mit einer einigermaßen guten Luftkühlung stabil, was ja auch wichtig ist.

Ist schon witzig, was hier manche für Kommentare abgeben, aber das kennt man ja. Die Kepler-GPU ist eben nicht für alle Spiele optimiert, weil sie beschnitten wurde, und das stört mich gerade! Irgendwie ist die Tahiti-GPU insgesamt das "rundere" Produkt.

Soll jeder kaufen was er will. Für mich ist die 7950er aber der Geheimtipp!!!

@computerbase: Macht doch wenigstens beim Testbericht im Overclocking-Abschnitt einen Vergleich mit einer übertakteten 7950er. Immer zu den Benchmark-Ergebnissen noch 31,5% draufzurechnen ist auch ziemlich lästig.

 

[Volker]

Wird nicht passieren. Nur weil 3 Poster hier im Forum schreien, spricht es nicht für die Leute, die eine HD 7950 kaufen. Es werden immer nur die ach so tollen Vorzüge gezeigt, doch was ist mit dem Garantieverlust und dem restlichen Rattenschwanz? Wenn wir schreiben "zieht das Ding hoch", dann kommen drei Wochen später die Leute an und wir sind der Buhmann, wenn in ihrem 20-Euro-Gehäuse ohne Lüfter die Karte abgeraucht ist. Schon viel zu oft gesehen, viel zu oft gehört. Und was ist, wenn die nächste Ladung an Grafikkarten das plötzlich nicht mehr schafft, weil da im Werk was schief lief und der Batch Mist war? Auch dann sind wir direkt wieder der Buhmann "ihr habt das empfohlen, hier geht nix, schaff nur 30 MHz mehr". Usw. Usw.

 

[MagicBase]

Ja da ist was dran.
Da kann man nur sagen: Schade für AMD, dass jetzt sozusagen Äpfel mit Birnen verglichen werden.
Kann man nur hoffen, dass es bald eine GHz-Edition der 7950er gibt und vielleicht 1.100 MHz für die 7970.
Schade nur, dass man so oft den Eindruck bekommt, die Kepler-Produkte wären den Tahiti-GPUs so weit überlegen.
Aber vielleicht hat das auch Vorteile für den Kunden, weil die AMD-Grafikkarten wohl bald billiger werden (werden).

@computerbase: Trotzdem lese ich eure Tests am Liebsten. Da kann man sich drauf verlassen, die haben Hand und Fuß

 

[Tofu]

Ist schon witzig, was hier manche für Kommentare abgeben, aber das kennt man ja.

Du solltest dir deinen ach so tollen Test aufmerksamer zu Gemüte führen.

Radeon HD 7950 OC entspricht 25,0 Prozent. Einige Benchmarks liefen auch noch mit höherem Takt, anspruchsvolle Spiele wie Battlefield 3 stürzen aber schon nach kurzer Zeit ab.

Ist doch für den Popo wenn schon bei 25 % einige Games abkacken ,was soll man denn damít ?

 

[MagicBase]

Musst noch einen Satz weiter lesen:

Eine weitere Spannungserhöhung von 1,15 Volt auf 1,225 Volt ermöglichte stabile 1.200 MHz, was einer Steigerung von 50,0 Prozent gegenüber der normalen Radeon HD 7950 entspricht.

So long...

 

[Tofu]

@MagicBase,

belegen können sie einen einwandfreien Betrieb nicht ,wenn es schon bei 25 % zu Instbilitäten kommt werden die bei 50 % erst recht da sein.

Im übrigen ist es mit der Karte wie mit CPU's ,d.h. es muß mit anderen nicht so gehen ,es ist lediglich ein einziger Test.