Test Test: Prozessoren 2010

[Relict]

Warum spritsparenden Ferrari kaufen, wenn ein Kombi Eco beim Einkaufen alles mit einem Weg wegschafft?
Soviel weniger Strom ist es beim Intel auch nicht.
Hoffentlich sind wir uns einig, dass es bei der CPU Wahl immer auf den persönlichen Gesamtnutzen ankommt.
Ich habe mich für den günstigen und besseren Allrounder für meine persönlichen Anwendungsgebiete entschieden. Was andere an ihrem PC haben, das bringt mir nichts.

 

[PuscHELL76]

bei solchen tests fehlen "mir persoenlich" die aelteren s.775!
klar die sind schon echt alt...aber auch bei vielen usern noch im bestand.
ich wuerde naemlich gern wissen wo meine cpu mit oc noch so steht.

 

[Marius]

Schau halt einfach einen älteren Test an... kommen alle CPUs vor, bis auf die neuesten Spitzenmodelle.
Brauchst ja nur EINMAL nachsehen welche CPU der neuen Liste im äteren Test der deinen am nächsten ist.
Z.B sind der Q9550 recht identisch mit einen X4 925 und der Q8400 mit einem X4 645.
Und das Übertakten mußt du sowieso selber einrechnen, in deinem Fall eben um 15% schneller als Serie.

Selbiges trifft auf Grafikkarten zu.

 

[-Realm-]

Warum fürs daddeln AMD kaufen, wenns um weniger Geld schnelleres von Intel gibt, das nebenbei auch noch viel weniger Strom frisst.

Ich kann die X6 Daddelkisten-Käufer in keinster Weise verstehen.

Für weniger Geld gibt es ein schnelleres Gaming-System von Intel? Das System solltest du hier mal präsentieren.

Ganz ehrlich? AMD bietet aktuell das beste Preis-Leistungs-Verhältnis für eine Plattform, die ausschließlich für's Spielen gedacht ist.

Für 200€ gibt's ein aktuelles AM3-Mainboard mit USB3 und SATA 6GB/s und dazu einen immer noch sehr schnellen AMD Phenom II X4 955. So, jetzt bist du dran. Wieviel müsste ein Spieler für die gleiche Leistung bezahlen, wenn er auf eine Intel-Plattform setzen möchte? Weitaus mehr. Ein LGA1156 Mainboard mit den gleichen Features kostet rund 120€, ein Intel Core i5 760 kostet rund 170€. Somit wären wir bei einem Aufpreis von 90€.

Sechskerner sind KEINE reinen Spiele-CPUs, von daher brauchst du hier keine Vergleiche von den X6-Prozessoren zu günstigeren Intel-Vierkernen ziehen.

 

[Zwirbelkatz]

bei solchen tests fehlen "mir persoenlich" die aelteren s.775!

Einen Gratistest abstauben und dann zu faul für Eigeninitiative sein? Das ist ein wenig schade. Das würde mich als Redakteur nerven.
Warum suchst du nicht einfach nen Test von vor einem Jahr oder sowas?
https://www.computerbase.de/2009-09...d-core-i7-870/32/#abschnitt_performancerating

Siehe da, ein QX9770, der ungefähr so flott ist wie dein Q9650 auf 3,6 GHz, ähnelt im damaligen Setup bzw. Parcours mit damals getesteten Anwendungen einem i7 870 im Gesamtranking. Dafür gibt man einfach oben in der Mitte bei "Suche" ein "i5 750". Ist das so schwierig?

Sechskerner sind KEINE reinen Spiele-CPUs, von daher brauchst du hier keine Vergleiche von den X6-Prozessoren zu günstigeren Intel-Vierkernen ziehen.

So siehts mal aus. Wären die AMDs etwas sparsamer, hätte ich einen AMD. Aber mir kommts auf jedes Watt an. Womit man bei der wichtigsten Erkenntnis überhaupt ist:
Es gibt keinen generalisierbaren Anspruch an ein Stück Hardware. Jeder verspricht sich etwas Anderes davon und verwendet es anders.

Ich kann die X6 Daddelkisten-Käufer in keinster Weise verstehen.

Du hast einen mglw. zukunfsfähigeren Sechskerner, der auf einem mgwl. 2 Jahre alten AM2+ Board für magere 80 Euro läuft. Was gibt es dabei nicht zu verstehen? Es ist günstig und gut, nicht mehr und nicht weniger. Beim i5 muss ein neues Board UND DDR3 Ram her. Aber sowas fällt gerne untern Tisch Die laufen doch mit DDR2, glaube ich jedenfalls.

 

[Marius]

Richtig!
Daher schrieb ich:

Ich kann die X6 Daddelkisten-Käufer in keinster Weise verstehen.

X4 955 = i3 540 = 90 Euro + 70€ Board, noch brauch ich lange kein USB 3.0 und wenn dann erledigt das eine 15€ Karte auf jedem Board.
Macht 160€ und ist 46W sparsamer bei CPU Volllast.


Erstaunlich welch geringe Plattform selbst eine GTX 580@ 1680x1050 noch immer ziemlich gut befeuern kann

 

[-Realm-]

Richtig!
Daher schrieb ich:

Ich kann die X6 Daddelkisten-Käufer in keinster Weise verstehen.

X4 955 = i3 540 = 90 Euro + 90€ Board, noch brauch ich lange kein USB 3.0 und wenn dann erledigt das eine 15€ Karte auf jedem Board.
180€

Mir ging es um die vorangestellte Aussage:

Warum fürs daddeln AMD kaufen, wenns um weniger Geld schnelleres von Intel gibt [...]

Der von dir genannte i3 540 ist in Spielen, die vier Kerne unterstützen, dem X4 955 unterlegen.

Deshalb sagte ich ja: Für reine Gaming-PCs bietet AMD einfach das beste Preis-Leistungs-Verhältnis. Intel ist für diejenigen interessant, die nicht so sehr in ihrem Budget eingeschränkt sind, bzw. die nicht soviel Wert auf Preis-Leistung legen.

 

[ovi]

Das is hier fast so schön wie Schalke- und Dortmund-Fans zusammen in einer Kneipe
Der Sinn der gesamten Auseinandersetzungen ist ebenfalls äquivalent ^^

 

[Zwirbelkatz]

Das is hier fast so schön wie Schalke- und Dortmund-Fans zusammen in einer Kneipe

Es wäre schön, wenn es hier lediglich um Lokalpatriostimus ginge. Vielmehr sieht es für mich so aus, dass einige wenige immer dazwischen sind, die sich ihr eigenes Verständnis der Fakten basteln. Das klarzustellen ist im Grunde müßig und ist alles schon 1000x gesagt worden. Nur verstehen möchte oder kann es halt nicht jeder.

X4 955 = i3 540 = 90 Euro + 70€ Board, noch brauch ich lange kein USB 3.0 und wenn dann erledigt das eine 15€ Karte auf jedem Board.
Macht 160€ und ist 46W sparsamer bei CPU Volllast.

Klasse, ein Vergleich eines nativen Quads gegen einen nativen Zweikerner in anderer Fertigungsstruktur. Langsam machst du dich lächerlich.

 

[Marius]

Ja, voll lächerlich, wenn dieser Dualcore gegen den X4 645 zu vergleichen ist.
Dann besteht auch Preisgleichheit.
Oder soll ich gegen Q6600 Vergleichen?!

Bin rein nach der Leistungstabelle Spiele 1680x1050 gegangen.

 

[vitel09]

Hallo,

super Test das zeigt mir wieder das ich mit meinem alten X3 Athlon 440 alles richtig gemacht habe!

Für gerade Mal um die 60€ bringt er soviel Leistung das selbst mit Intel I7 die Vorzüge im normalen Privaten Umfeld gar nicht zu nutzen geht.

Was kann der i7 mehr? Bei Spiele 50% bessere und bei Winrar 4,50 Minuten anstatt 9 Minuten.

Das sind alles Sachen die ich bei 900€ unterschied ganz schnell vergessen kann.

Jetzt kommen erst mal die neuen von Intel und AMD. Denke es wird ein „Bulldozer“ oder„Llano.

Der über 100% Preisaufschlag für ein paar Prozent mehr Leistung bei Intel ist es mir nicht wert.

Frohe Weihnachten

 

[Zwirbelkatz]

Bin rein nach der Leistungstabelle Spiele 1680x1050 gegangen.

Das merke ich wohl. Blöd ist nur, dass sowas wie minimale Frames gar keine Abbildung finden.
Der Q6600 braucht u. a. deutlich mehr Strom. Man kann nicht alles nur auf Balken runterbrechen.

 

[Relict]

Beachtlich bleibt, dass das zu Intel sehr kleine AMD trotz betagter 45nm Fertigung noch gut gegen die 32nm Intel-Boliden mithalten kann. Wären die aktuellen AMDs in 32nm gefertigt, wäre bestimmt noch einiges drinnen. Sowohl in Taktraten, als auch im Stromverbrauch.
Naja abwarten was nächstes Jahr kommt. Jedenfalls werden über 2011 jetzt aktuelle CPUs beider Lager noch locker kommen. Von daher pillepalle.

 

[ampre]

@ampre

Was sagt uns dein Link?
Ein komisches Beispiel übrigends für AMD und INTEL gleichermaßen, wenn ein DUALCORE i5 661 alle X6 und i7 einstampft, bei Far Cry2.

Da wäre es jetzt interessant zu wissen, was der i5 661 da anders macht... optimiert auf Konsolenportierungen?
Jo und bei Crysis ist eh wiedermal der i5 760 in Führung.

IN DEM TEST WURDE EINE POPELIGE GTX280 VERWENDET!
Klar, daß da die GPU limitiert.
Im sehr schönen CB Test limitiert eben NICHT die Grafikkarte.

Neue CPUs gehören mit frischer Software und stärkster GPU gebencht, wie CB das macht.

1. Die GPU limitiert bei FAR CRY 2 gerade NICHT. Es ist zwar eine hohe Auflösung mit hohen Details. Aber das Rechenitensivste, das Kantenglätten (AA) ist deaktiviert. Die 20Fps unterschied sind bei FAR CRY 2 nur dann möglich wenn die CPU limitiert.

Man sieht sogar sehr gut den FPS Sprung, zwischen dem Q9550 auf den I7-980x. Hier ist ein Sprung von 7 FPS drin und das deutet auf eine CPU limitierung hin.

Bei GPU limitierung sind es meist nur 3-5 FPS. (Kann man ja gut an CRYSIS erkennen) Auch wenn es hier nur ne GTX 280 ist.

http://www.hardwarecanucks.com/foru...ack-edition-six-core-processor-review-12.html

2. Das der i5-655k gut abschneidet, liegt wohl darauf das das Spiel auf solch eine CPU otpimiert wurde. Genau so wie das Game auf AMD optimiert wurde. Die meisten gamer haben nun mal entweder ne billig AMD Cpu oder nen billigne 2kerner von Intel.

 

[hasugoon]

Der Test zeigt es mal wieder ganz gut: Wer Leistung braucht, bei dem führt kein Weg an Intel vorbei. War aber auch nicht anderst zu erwarten. Was mich aber noch interessiert: Woher kommt der extreme Leistungsvorsprung der 2 Intel CPUs bei Truecrypt im Vergleich zu den anderen Intel CPUs?
edit: und ich rede hier garantiert nicht von irgendwelchen Spielen

 

[ampre]

Wieso?

Bei dem Test mit Far Cry2 sehen die neuen Intel CPU alt aus.

http://www.hardwarecanucks.com/foru...ack-edition-six-core-processor-review-12.html


Wann cheken das hier manche, dass manche Games/Programme Intel optimiert und manche Games AMD optimiert sind. AMD Games sind halt weniger als Intel, weil AMD halt die Marktmacht nicht hat. Ansonsten liefert der X6 ne sehr gute leistung für die Kohle ab.

 

[jensi251]

Der X6 ist für das Geld ein Meisterstück.
Intels 6 Kerner für 1000€ ist dagegen nur Preis statt Leistung. Ja es ist der beste Prozessor aber lohnt sich dafür dieser Preis? Der ist nur für hauptberufliche Gamer und Millionäre.

 

[Nitschi66]

schließe mich Dorndis ersten Kommentar an, was ich unter dieser ruprik verstehen soll versteh kann ich mir nicht vorstellen.
Zum test: Wow, hatte gar nicht mehr so auf dem Schirm das der corei5 760 so ein heißes eisen in sachen spiele ist^^

 

[terraconz]

@Marius ist ein Super Intel Fanboy, bringt Benchmarks mit Auflösungen die keiner spielt. -Warum werden die Standardauflösungen hier von Ihm nicht gepostet? Warum holt eine AMD CPU ab 1650 Auflösung in etwa das gleiche aus der gleichen Grafikkarte wie eine Intel CPU? -Obwohl da ja die Grafikkarte limitieren soll?

BTT: Schöner Test, nur dass die nicht reelen Auflösungen nämlich nochmals nach unten gegangen sind (640x480 und nicht mal dazu geschrieben wird dass diese "Realitätsfremd" sind, wird wohl langsam hier normal und Leute wie @Marius hier rumtrollen können.

Autsch und ich dachte das zumindest jetzt der letzte begriffen hat was low res benches sind! Aber da habe ich mich scheinbar getäuscht. Vielleicht sollte man es vortanzen oder aufmalen, ka wie man das noch mehr begreiflich machen sollte als durch eben diesen CB Test?!

Ich hab keinen Bock mehr das immer und immer wieder bis ins kleinste erklären zu müssen deshalb hier nur mal paar Stichwörter mit denen du dir dann selbst helfen kannst.

GPU Limit, CPU Limit, "was passiert genau wenn man die Auflösung runterfährt aber die Details auf max lässt", "GPUs in der Zukunft mit mehr power"

Ich habe auch nie behauptet, dass AMD schneller/besser sei. Ich schrieb nur dass imho die Auflösung 800x600 keine Aussage über die Leistung einer CPU bei Games besitzt.

Der nächste! ^^
siehe oben

Und bei den Spielen ab 1680 Auflösung willst Du tatsächlich um ~5 Frames streiten? Mach dich nicht lächerlich, die Unterschiede sind irrelevant. Ich spiele übrigens in 1920. Was schert mich 640x480?

*facepalm*

 

[Fetter Fettsack]

Zitat von Amando
... Warum holt eine AMD CPU ab 1650 Auflösung in etwa das gleiche aus der gleichen Grafikkarte wie eine Intel CPU? -Obwohl da ja die Grafikkarte limitieren soll?

BTT: Schöner Test, nur dass die nicht reelen Auflösungen nämlich nochmals nach unten gegangen sind (640x480 und nicht mal dazu geschrieben wird dass diese "Realitätsfremd" sind, wird wohl langsam hier normal und Leute wie @Marius hier rumtrollen können.

Hatten wir dies Thema schon nicht einmal? Des Rätsels Lösung heißt: wahrscheinlich plattformbedingte I/O-Probleme bei Intel.