Beware
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Feb. 2002
- Beiträge
- 489
Also AMD hat ja angeblich, weil der alte Thoroughbred-Kern nicht mehr allzuviel hergab und eine zu hohe Verlustleistung hatte, ne "B" Variante hinterhergeschoben ( XP 2400+ & 2600+ )!
Ich selber habe mir aber einen dieser verteuflten angeblich schlecht übertaktbaren XP 2200+ zugelegt.
Also ich frage mich ob dem Thoroughbred "A" nicht unrecht getahn wurde!
Wie ich zur der behauptung komme?
Ganz einfach, rennt doch meiner mit
+0,025VCore 1944Mhz (144x13.5)
+0,100VCore 2007Mhz (148x13.5) (so läuft er zur Zeit)
+0,125VCore 2025Mhz (150x13.5)
+0,125VCore 2052Mhz (152x13.5) (instabil)
Das er bei einen FSB von 152Mhz instabil ist liegt wohl eher am Speicher + Mainboard ist ja nur für 266Mhz (133Mhz FSB) freigegebendata:image/s3,"s3://crabby-images/35b09/35b09dad4c29686f811902ce6e22a00fb652be8f" alt="Traurig :( :("
MfG
Zurg
Ich selber habe mir aber einen dieser verteuflten angeblich schlecht übertaktbaren XP 2200+ zugelegt.
Also ich frage mich ob dem Thoroughbred "A" nicht unrecht getahn wurde!
Wie ich zur der behauptung komme?
Ganz einfach, rennt doch meiner mit
+0,025VCore 1944Mhz (144x13.5)
+0,100VCore 2007Mhz (148x13.5) (so läuft er zur Zeit)
+0,125VCore 2025Mhz (150x13.5)
+0,125VCore 2052Mhz (152x13.5) (instabil)
Das er bei einen FSB von 152Mhz instabil ist liegt wohl eher am Speicher + Mainboard ist ja nur für 266Mhz (133Mhz FSB) freigegeben
data:image/s3,"s3://crabby-images/35b09/35b09dad4c29686f811902ce6e22a00fb652be8f" alt="Traurig :( :("
MfG
Zurg