Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsToshiba XG5: OEM-SSDs mit BiCS3-Flash erreichen 3.000 MB/s
Die erste SSD mit Toshibas neuer 3D-NAND-Generation hat einen Namen: Die XG5 Series ist mit dem 64-Layer-3D-NAND (BiCS3) bestückt. Die M.2-SSDs mit PCIe 3.0 x4 und NVMe sollen in der Spitze mit 3.000 MB/s lesen und mit 2.100 MB/s schreiben.
Früher hieß es bei HDDs, jetzt noch einmal doppelt so viel Speicher zum gleichen Preis. Da hat man sich mehr Geschwindigkeit gewünscht.
Bei SSDs lauten die Meldungen, noch schneller aber leider genauso klein.
Egal was man macht, man wünscht sich das was man nicht bekommt.
Ansonsten, 10GBytes/s scheint fast in Sicht. Beim Netzwerk hängen wir eisern bei 1GBIT/s während eine einzige SSD bald 100GBIT/s Marke knacken wird. Vielleicht müssen wir Netzwerkspeicher in die Restekiste packen mit Floppy Laufwerken...
Das liegt daran das der Geschwindigkeits Unterschied selbst bei solchen SSD in der Praxis der allermeisten User keine Rolle spielt
Wenn dadurch wenigstens das Spiel oder windows merkbar schneller laden würden, aber eine Sekunde mehr oder weniger spielt keine Rolle
Da die Spiele und Programme aber in den letzten Jahren immer größer geworden sind sind heute 500gb halt viel weniger als noch zu Zeiten von hdds
1TB nur? irgendwie trampeln die auf der Stelle. Haben die noch nie nen Zocker gekannt, der nicht nur eine Plattform auf dem PC hat? Steam, Origin und Konsorten und 1TB ist voll, bevor man richtig aufpaßt. Pro Spiel mal eben 30GB und nach gerade mal 30 Titeln ist die SSD voll. Ich starte ja jetzt schon via Netzwerk die langsamsten Titel.
Mehr Speicher kann aber keiner bezahlen, selbst wenn es mehr gäbe hätte man nichts davon.
Normale SSDs mit 1TB sind grade so in einem akzeptablen Preisbereich, die M.2 Teile sind selbst mit 500GB noch lächerlich teuer.
Solange die Dinger nicht massiv im Preis sinken stehen die Kosten in keinem Verhältnis zum Nutzen.
@Jack3ss
aktuell sind wir was 4k anbelangt eh bei um die 800MB/s - leider nur DQ
bei 4kQ1 dümpelt es schon die längste zeit dahin aber gerade da ist es im consumerbereich spannend. hier schaffen aktuelle ssds (mit ausnahme von intel's optane) ca. 50-60MB/s. insofern: ein gähnen ob der zig-sten "tollen produktvorstellung" und ein nickerchen bis die hersteller mal was neues auf schiene bringen.
Mehr Speicher kann aber keiner bezahlen, selbst wenn es mehr gäbe hätte man nichts davon.
Normale SSDs mit 1TB sind grade so in einem akzeptablen Preisbereich, die M.2 Teile sind selbst mit 500GB noch lächerlich teuer.
Solange die Dinger nicht massiv im Preis sinken stehen die Kosten in keinem Verhältnis zum Nutzen.
Es gibt für größere SSDs bereits seit Jahrzehnten einen Markt. Und jetzt kommst du und willst das Gegenteil behaupten? Wenn die genannten Kapazitäten gerade so in DEINEM akzeptablen Preisbereich liegen, dann ist das schade, aber es ist beileibe nicht die Basis für andere.
Die Preise werden sinken, wenn alle erkennen, dass der aktuell angebotene Mist nichts taugt und damit die Hersteller gezwungen sind, echte Qualität an den Tag zu legen ... 4kQ1
Mich interessiert sehr, wie haltbar das ganze ist, MTBF, Fehlerquote, Anfälligkeiten.
Zudem fehlen mir Angaben, wie rechenintensiv solche Übertragungsraten sind.
Die Bootzeit hängt vor allem von der Zeit für die Initialisierung der HW ab, weniger von der Performance der SSD. Wunder würde ich von daher keine bei der Bootzeit erwarten und welche Anwendungen überhaupt von so hohen 4k QD1 Leseraten profitieren, wird man sehen wenn es die Optane SSDs auch mit größeren Kapazitäten gibt und dann umfangreichere Reviews dazu erscheinen.
doof123 schrieb:
Mich interessiert sehr, wie haltbar das ganze ist, MTBF, Fehlerquote, Anfälligkeiten.
Die MTBF ist eine Angabe zu den Ausfallraten, oder was meinst Du konkret mit Fehlerquote? Anfälligkeiten wird man meist erst hinterher sehen, ebenso wie es um die Haltbarkeit bestimmt ist.
doof123 schrieb:
Zudem fehlen mir Angaben, wie rechenintensiv solche Übertragungsraten sind.
Das hängt doch von der Anwendung ab, die Daten müssen schon bei Benchmarks und mehr noch bei realen Anwendungen auch Erzeugt nach dem Lesen dann auch verarbeitet werden. Dies dauert meist so lange, dass sich so schnelle SSDs gerade für Heimanwender oft nicht lohnen, da diese eben kaum Anwendungen und Systeme haben die überhaupt wirklich so viel I/O machen können.
Die Bootzeit hängt vor allem von der Zeit für die Initialisierung der HW ab, weniger von der Performance der SSD. Wunder würde ich von daher keine bei der Bootzeit erwarten und welche Anwendungen überhaupt von so hohen 4k QD1 Leseraten profitieren, wird man sehen wenn es die Optane SSDs auch mit größeren Kapazitäten gibt und dann umfangreichere Reviews dazu erscheinen. ...
Leider kann nicht jeder Optane nutzen. mein SYS ist beispielsweise nicht neu genug. Power hätte es durchaus genug und würde bestimmt auch einen Schub von Optane erhalten, aber es ist einfach zu alt.
Mit Optane meinte ich SSDs mit 3D XPoint statt NAND Flash und nicht spezifisch die Lösung bei der man diese als Cache für eine HDD oder SSD nutzt mit der Intel die ersten Optane SSDs bewirbt. Deren geringe Kapazität lässt vor allem Windowsnutzern ja kaum eine andere Möglichkeit der Nutzung, aber es kommen ja später noch Modelle mit größeren Kapazitäten die dann auch ganz normal als SSDs genutzt werden sollen und können.
Mit Optane meinte ich SSDs ..., ... es kommen ja später noch Modelle mit größeren Kapazitäten die dann auch ganz normal als SSDs genutzt werden sollen und können.
Warum die nicht bereits aufm Markt sind, läßt auch wieder nur waghalsige Vermutungen gedeihen. Vllt. sind größere Chips einfach (noch) nicht machbar oder sauteuer oder Intel will wie bei den CPUs, nur langsam die Katze ausm Sack lassen und jeden Popel einer Neuerung ewig lange auskosten, bevor mal ein echter Sprung in der Leistung gegenüber was "altem" erkennbar ist. bei den CPUs hat ja AMD jetzt endlich mal auf den putz gehauen. bei den SSDs wünsche ich mir schon lange was ähnliches, das auch Samsung mal vor den Bug schießt. 960Pro 2TB kostet immer noch jenseits von gut und böse. Da wäre Optane schon interessant als echte SSD.
@love guru, holt
genau das ist ja die sache. optane wäre derzeit die attraktivste technologie, nur leider schafft es intel nicht vom fleck zu kommen. warum das so ist, frage ich mich immer noch. wenn man sich die optane _memory_ ansieht, kann man einen eindruck gewinnen, wo es hingeht. gute seq. raten und deftige mehrleistung was latenzen und 4kQD1 anbelangt. da kommen wir schon zu werten die 5-6mal höher sind, als das was diese blender heute an tollen m.2-lösungen rausklatschen (teilweise gerade mal 30MB/s 4kQD1 bei den produktvorstellungen...lachhaft).
Man kann ja nicht alles auf einmal auf den Markt bringen, Intel hat halt mit den kleinsten Modellen begonnen. Die Fertigung von dem 3D XPoint und die Entwicklung der Produkte, vor allem der Controller für die SSDs, muss ja auch hinterher kommen. Diese Optane Memory haben ja offenbar den einfachsten Controller, die anderen SSDs mit 3D XPoint bekommen dann viel aufwendigere Controller und da dauert deren Entwicklung einfach eine Weile, schau Dir an wie lange zwischen den Ankündigungen der ganzen PCIe NVMe SSD Controller und dem Erscheinen der ersten Produkte damit vergangen ist, so einfach mal eben ist das nicht gemacht.
Die typische Entwicklungskurve einer Technologien ist so, dass es anfangs sehr langsam voran geht, da ist die ganze Technik noch neu und unbekannt, dann beginnt die Strum- und Drangzeit, da geht es rasant voran und dann stößt man auf Probleme die man bisher nicht kannte und die Entwicklung stockt, weil man in andere Richtungen gehen muss. Schau Dir die CPU Frequenzen an, die ersten XT PCs hatten 4,7MHz, dann ging es über die 286, 386, 486 und ersten Pentium gerade mal so um den Faktor 10 hoch, danach dann aber rasanten bis in den GHz Bereich und als man bei 1 Ghz war, wurden schon bald 10GHz erwartet, die es bis heute nicht gibt, weil man dann auf neue Probleme gestoßen ist und als Ausweg mehr Kerne gebracht hat und so robben wir uns immer noch ganz langsam an die 5GHz ran.
Das AMD bei den CPUs so einen Sprung gemacht hat, lag doch nur daran deren CPUs so lange so weit zurückgehangen haben und das Aufholpotential entsprechend hoch war. Intel hat kontinuierlich in der Zeit wo bei AMD nichts gekommen ist, die Performance bei gleichem Takt um ein paar Prozent gesteigert, weshalb große Sprüngen umso schwerer werden. Auch AMD wird es nicht mehr schaffen so eine Schippe draufzulegen wie jetzt mit RYZEN, die werden künftig auch nur noch kleine Schritte gehen können.
Ergänzung ()
nudelaug schrieb:
als das was diese blender heute an tollen m.2-lösungen rausklatschen (teilweise gerade mal 30MB/s 4kQD1 bei den produktvorstellungen...lachhaft).
Also Samsungs NVMe SSDs schaffen meist über 50MB/s bei 4k QD1 lesend, aber nur wenn das System auch darauf optimiert ist, denn die Energiespareinstellungen gehen besonders auf die 4k QD1 Werte. Immerhin arbeiten die CPU Hersteller daran die Übergänge zwischen den Energiesparzuständen zu beschleunigen, was z.B. auch bei Intel beim Wechsel von Skylake auf Kaby Lake passiert ist, obwohl es kaum jemand mitbekommen hat.
Andererseits ist ein Faktor von 5 oder 6 bei 4k QD1 lesend immer noch sehr wenig wenn man den Angaben von Intel zur Latenz der 3D XPoint im Vergleich zu NAND glauben kann, denn die soll ja um weit mehr als Faktor 5 bis 6 geringer sein. Aber wie gesagt, die Controller bei der Nutzung von 3D XPoint als SSD sind die größte Herausforderung und nicht mal eben so gemacht.
@holt
mir ist schon bewusst, dass es anlaufzeiten benötigt aber die optane memory lösungen sind seit ende märz am markt und bis jetzt nicht in ausreichenden stückzahlen zu vernünftigen preisen lieferbar. das man mal schaut was wird...schön und gut. auch verständlich. ich bin trotzdem der meinung, dass sich intel etwas verrennt. aber mal sehen was die zukunft bringt.
ich hab die werte jetzt nicht so im kopf aber wir wären glaub aktuell bei max. 60MB/s 4kqd1 (ich bezog mich auch eher auf so manche grabbel-vorstellung in der letzten zeit und nicht auf die eh schon verfügbaren topp-modelle) während optane memory bei 350MB/s 4kqd1 rumgurkte? das klingt doch schon ganz ordentlich für ein "vorab-modell"
Das AMD bei den CPUs so einen Sprung gemacht hat, lag doch nur daran deren CPUs so lange so weit zurückgehangen haben und das Aufholpotential entsprechend hoch war. Intel hat kontinuierlich in der Zeit wo bei AMD nichts gekommen ist, die Performance bei gleichem Takt um ein paar Prozent gesteigert, weshalb große Sprüngen umso schwerer werden. Auch AMD wird es nicht mehr schaffen so eine Schippe draufzulegen wie jetzt mit RYZEN, die werden künftig auch nur noch kleine Schritte gehen können.
Intel hat uns kontinuierlich mit gerade den paar Prozent mehr abgespeist, die ihrer Meinung nach der Welt gerade so zu genügen hatten. Davon unabhängig sind große Sprünge. Wie man sehen konnte, ist Intel bisher aber nichts weiter eingefallen, als immer mal wieder hier und da ein zwei Cores und Features mehr anzubieten, als bei der Gen zuvor. Die haben stur auf der Stelle getreten. In dem Viedo von Linus wird das ganze Karma ja mal "analysiert", auch die wissen nicht, wie ein Mainboard auszusehen hat (elektronisch), dass up to 18c, und up to 44 Lanes und up to quad channel DDR ram und up to weis der Geier noch bieten können soll, ohne dabei auch nur für einen Fall Abstriche machen zu müssen ... weil ... is ja Premium Klasse bei So2066. dann kann man bei So2066 ja noch nicht mal die integrierte Graphik der kleineren Prozessoren nutzen, weil es dort bisher ja gar nicht vorgesehen war, ne Grafik onboard auszugeben.
Man kauft also für runde 300-400 € ein Board und ist gezwungenermaßen auf eine zusätzliche Graka angewiesen. Da hat doch einer beim Entwickeln gepopelt!
Diese Video ist ein Grauen und nur an einer Stelle kann ich ihm recht geben: Diese Kaby Lake-X auch noch auf den gleichen Sockel zu zwingen ist eine fragwürdige Entscheidung, zumal wenn man die Mainboardhersteller zwingt auf allen Mainboards alle CPUs zu unterstützen. Intels Preise und das Beschneiden der kleineren Versionen um Features wie PCIe Lanes und aller i5 und i7 um die ECC RAM Unterstützung finde ich auch nicht toll, aber die wollen eben ihr Enterprisesegment schützen, da kann dann ja auch jeder einen Xeon wählen wenn er diese Features will, bei denen sind die PCIe Lanes ja nicht beschnitten, bisher zumindest. Aber hier geht es um SSDs und nicht um CPUs.
