Ubisoft @GDC: CPU & GPU Benchmarks von XBOX One und PS4 im direkten Vergleich

[Bitch Pudding]

Kleiner Info- und Diskussionsthread für die technik-affinen Konsoleros hier im Forum, die sich über mehr als nur 900 vs 1080p unterhalten wollen .

Ubisoft hat sich auf der GDC im Rahmen eine Präsentation mit der Leistungsfähigkeit der beiden neuen Konsolen auseinander gesetzt und dargelegt, mit welchen Problemen sie derzeit vor allem zu kämpfen haben.

Den Slides ist gut zu entnehmen, dass sowohl bei der One als auch der PS4 die CPUs der limitierende Faktor darstellt. Ubisoft legt dar, dass die reine CPU Leistung beider Konsolen gerademal auf dem Niveau des 2006er CELL Chips der PS3 anzusiedeln ist.

Die Herausforderung bestehe nun darin, viele Rechenaufgaben auf die deutlich (um ein vielfaches!) potentere GPU auszulagern. Hier wiederum ist die Bandbreite das entscheidende Thema. Im Rahmen der Präsentation (Link siehe unten) stellt Ubisoft dann vor, wie sie das Thema bei One und PS4 jeweils angehen.

Vieles von dem ist bereits bekannt und nicht wirklich neu, aber die Folien zeigen zum ersten Mal einen direkten 1:1 Benchmark-Vergleich zwischen XBOX One und PS4 sowie deren Vorgängern, sowohl auf CPU als auch GPU Ebene

Das Gesamtergebnis des Benchmarks sehr ihr hier:

Den ganzen Artikel findet ihr hier

 

[pukem0n]

Xbox bessere CPU, PS4 bessere GPU, wusste man ja schon vorher

Ausnutzen wird es wohl kein multiplatform titel wirklich, da der Aufwand nicht lohnt und Exklusivtitel sehen auf beiden gut aus, von daher ist die Diskussion etwas sinnfrei, aber macht ja Spaß sich die Köpfe deswegen einzuschlagen

 

[Bitch Pudding]

Ja, bekannt war das voher, bei der CPU alleine schon weil man weiß, dass in beiden die gleiche verwendet wird, die der One aber 10% höher getaktet wurde. Aber es ist ganz nett das mal in Form eines direkten Benchmarks mit konkreten Werten nachvollziehen zu können. Ich hätte darüber hinaus auch nicht gedacht, dass die GPUs dermaßen potenter als die verwendete CPU ist. Bei der PS4 ist die GPU laut dem Bench 16x schneller als die CPU .

 

[seyfhor]

Und jetzt wär das ganze noch mit einem Xeon samt GTX 970 als Vergleich interessant *BeinzininsFeuergieß*

 

[DaDare]

@Seyfhor,

das wird nicht passieren.

@ topic,
ja GPGPU ist schon eine feine Sache. Mich erstaunt es viel mehr wie stark der Cell Chip der PS3 war und immer noch ist.

 

[c137]

Nuthin' new.
Aber trotzdem interessant


Und das kombiniere man mit dem CPU-intensiven Entpacken des AC-Lightings (danke Shizzle für die Erklärung).

 

[göttingencity]

Krass, dass die Grafikkarte der PS4 in der Theorie doppelt so viel leistet.

 

[Bitch Pudding]

Ja, zeitgleich relativiert das laut dem Artikel die geringere Speicherbandbreite der One. Im Artikel wirds so erklärt, dass der DDR3 RAM der One keinen Nachteil darstellt, was den Flaschenhals zwischen CPU und GPU angeht. Die One hat halt 50% weniger Shader. Sony hingegen kam sozusagen um GDDR5 RAM gar nicht drum herum, weil sonst der Leistungsvorteil der GPU im Flaschenhals verpufft wäre.

 

[c137]

Was auch meine Vermutung hinsichtlich des Upclocks der GPU der One bestätigt (Yield Takt vs. ALUs mal außer Acht gelassen):
Mehr ALUs würden aufgrund der Bandbreite praktisch nichts bringen, mehr Takt liegt ja auch am eSRAM an und erhöht nicht nur GPU-Leistung sondern auch die Bandbreite.

Aber mit dem Wunsch, unbedingt 8GB RAM zu verbauen, hat sich MS halt den eSRAM eingehandelt - der auch wieder Platz auf dem Die für ROPs und ALUs wegnimmt.
Die Shaderzahl und die 32MB passen halt zusammen, daher auch "balanced system".

 

[göttingencity]

Ja, zeitgleich relativiert das laut dem Artikel die geringere Speicherbandbreite der One. Im Artikel wirds so erklärt, dass der DDR3 RAM der One keinen Nachteil darstellt, was den Flaschenhals zwischen CPU und GPU angeht. Die One hat halt 50% weniger Shader. Sony hingegen kam sozusagen um GDDR5 RAM gar nicht drum herum, weil sonst der Leistungsvorteil der GPU im Flaschenhals verpufft wäre.

Und wie wirkt sich dieser ESRAM aus? Ich habe schon öfter gelesen, dass er zu klein bemessen sein soll für große Texturen und eine Art Flaschenhals darstellt.

 

[c137]

Das hat mit Texturen nur sehr begrenzt zu tun.
Einen normalen deferred renderer bekommst du für ein 1920x1080p-Target in den 32MB halt nicht unter, 900p schon.

Mit anderen Methoden (engineabhängig) kann man offensichtlich durchaus 1080p60 bewerkstelligen.

 

[göttingencity]

Okay, im Grunde sind mir die nackten Leistungsdaten auch egal. Eine viel bessere Grafik als bei Killzone: Shadow Fall und Infamous: Second Son brauche ich gar nicht mehr. Ein Spiel soll noch ein Spiel bleiben.

Wichtiger sind mir die FPS bei schnellen Spielen. Vor einer Woche habe ich Aliens Isolation durchgespielt. Zur Zeit spiele ich Wolfenstein: The New Order. Letzteres läuft einfach viel weicher und flüssiger.

 

[DaDare]

Come to the dark side, we have cookies.

Okay, im Grunde sind mir die nackten Leistungsdaten auch egal.

Ich gebe dir hier vollkommen recht. Ich bin dennoch gespannt, was GPGPU uns noch bringen wird.

 

[Goldeagleno1]

Benchmark bleibt wohl Benchmark. Wenn ich allein schon die Zahlen sehe. Die PS3 CPU war laut Benchmark über 3x so Leistungsfähig wie der Xbox 360 Prozessor. Ein Vorteil konnte die PS3 durch diese theoretische Mehrleistung nie gewinnen. rein vom CPU betrachtet.

 

[Yibby]

Das sind ja auch theoretische Benchmarks. In diesem speziellen Anwendungsszenario, bei dem es darum geht diese Tänzer darzustellen, ist die PS3 CPU 3x so schnell wie die 360. In Spielen sah es damals eher anders aus, besonders bei Multiplattformtiteln die nicht so optimiert waren wie dieser Tänzer-Benchmark hier.

 

[FAT B]

... Mich erstaunt es viel mehr wie stark der Cell Chip der PS3 war und immer noch ist.

ja der cell ist immernoch eine feine sache. man kann das potential erahnen wenn man beyond two souls spielt. die entwickler haben da echt das maximum rausgeholt. bei manchen szenen dacht ich "des kann ja nicht ps3 sein... wie geilo!"

ich hätt nicht gedacht das die cpu so hart limitiert. interessant!

 

[Goldeagleno1]

Überrascht sollte man nicht sein, dass die CPU von Ps4 und One auch limitiert. Die CPU der 360 war damals den vorhanden PC CPUs von Intel und AMD vorraus. Als die 360 kam gab es lediglich schon dualcores, einen Tricore gab es nicht.

Das sieht die AMD CPU mit nur 1,6Ghz etwas schwach aus.

 

[Bitch Pudding]

Das sind ja auch theoretische Benchmarks. In diesem speziellen Anwendungsszenario, bei dem es darum geht diese Tänzer darzustellen, ist die PS3 CPU 3x so schnell wie die 360. In Spielen sah es damals eher anders aus, besonders bei Multiplattformtiteln die nicht so optimiert waren wie dieser Tänzer-Benchmark hier.

Es gab nur eine Handvoll Spiele, die den CELL wirklich ausgereizt haben: TLOU, Uncharted 2 und 3, GT6 und vor allem God of War 3. Alles Games, bei denen ich mich nicht weit aus dem Fenster lehne wenn ich behaupte, dass die auf der XBOX360 so nicht möglich gewesen wären.

 

[Mortaro]

Ich bin ja immer noch gespannt was man aus der PS4 mittels hUMA heraus kitzeln wird.
Es gibt diverse Benchmarks wo einem die Augen aus den Höhlen fallen, wenn man die Leistungsexplosion sieht ...

Dies kann man zwar so nicht auf ein komplettes Spiel übertragen, aber selbst wenn man dann nur 10 bis 30 Prozent mehr Leistung heraus holt, dann wäre das schon recht beachtlich für eine Konsole.

http://wccftech.com/amd-kaveri-i54670k-benchmarks-showdown-continued-hsa-features-test/

 

[göttingencity]

Geil. Wer sich jetzt noch eine 400€-Grafikkarte anstatt einer PS4 holt, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen.