Umwandlung 320 --> 192 kbit/s VIELE Dateien

[Lyle]

Hallo,

ich habe etliche GB an Musik im 320 kbit/s Format, welche ich zwecks Platzeinsparung lieber in 192 kbit/s umwandeln würde. Gibt es ein Programm, in welches ich die gesamte Musik (Viezahl an Musiker/Alben-Ordnern) einspeisen kann, sodass auch die ausgegebenen 192 kbit/s Dateien in gleicher Weise angeordnet sind (Ordnerstruktur, Namen und Tags)?

Vielen Dank!

 

[owned_you]

PowerShell und ne Batch ...

 

[Lyle]

owned_you
Danke für die Antwort, welche mir leider nur bedingt weiterhilft, da ich mit solchen Dingen nicht vertraut bin.
Könntest Du kurz erläutern, was ich da machen müsste?

Ansonste freue ich mich über Vorschläge hinsichtlich eines Programms welches mit helfen könnte.
Danke!

 

[ProjektFilmriss]

Angesichts der derzeitigen Preise von Datenspeicher kann ich nicht verstehen, wieso man eine bereits komprimierte Datei akustisch weiter Kastrieren möchte. Das Ergebnis wäre mäßig.

 

[Mirk0]

Programme gibt es dafür viele, allerdings komprimierst du eine eh schon komprimierte Datei weiter. Hat zur Folge, dass die Qualität 320k->192k hörbar schlechter ist als flac->192k. Wenn das alles nur Hörbücher oder Elektromusik ist, wird das kaum einen Unterschied machen, ansonsten würde ich mir das nochmal gut überlegen. Bei gitarrenlastiger Musik würde ich es sein lassen.

 

[JustAnotherTux]

Wenn du es nicht in der shell machen willst, nim Audacity ( free and open source).

In bash geht es z.B. so.

 

[DiedMatrix]

foobar2000 kann genau das.
Würde allerdigns dringend davon abraten 320er mp3 zu 192 mp3s zu wandeln, du wirst es (irgendwann) bereuen!

 

[Lyle]

Alles klar, vielen Dank für die Hinweise!
Ich lese mich noch einmal in die Thematik Bitrate ein. Hatte im Kopf, dass 192 oder 320 keinen großen Unterschied mehr beim Höhren macht.

 

[DerKonfigurator]

2tb Speicher kosten ca. 55€, weniger als der Wertverlust, wenn du alle Dateien kastrierst bzw. dann irgendwann vielleicht neu besorgst aufgrund der miesen Qualität.
320 kbit ist schon nicht der Hit.

 

[Evil E-Lex]

LameXP dürfte das auch können. Kann's grad mangels MP3 Dateien nicht testen.

 

[ProjektFilmriss]

Alles, vielen Dank für die Hinweise!
Ich lese mich noch einmal in die Thematik bitrate ein. Hatte im Kopf, dass 192 oder 320 keinen großen Unterschied mehr beim Höhren macht.

Doch, es macht einen krassen Unterschied, da du dem Ursprungsmaterial bereits Informationen entzogen hast.
Wenn du jetzt nochmals aus diesen bereits kastrierten Dateien Information wegnimmst, dann wirst du irgendwann nur noch akustischen Datenbrei haben. Verlust der Höhen, Verlust der Bässe, in den Mitten und gerade bei leisen Passagen Artefakte und hörbare Nebengeräusche durch das rendern.
Ich würde es lassen und an deiner Stelle besser ein größeres Laufwerk anschaffen. Wenn du jetzt 80 bist und Hörgeräteträger ist es wahrscheinlich latte...
Nicht umsonst wird das Ursprungsmaterial mit der höchstmöglichen Auflösung bereitgestellt, bevor es im besten Fall einmalig auf die entsprechenden Medien (CD/ SACD/ DVD - selbst Vinyl) gemastert wird.
Flac ist imho schon lange das Format für komprimierte Musik. Der beste Kompromiss zwischen Speicherplatz und Qualität.

 

[d2boxSteve]

Wenn man das erste mal konvertiert mögen einige Leute den Unterschied zwischen 192 und 320 nicht hören (ich "leider" schon), aber du komprimierst ja ein zweites mal, da ist das nicht anwendbar mit dem Vergleich weil es um Längen schlechter wird dadurch.

 

[hero-schock]

ich finde das man den unterschied sehr wohl hört. ich würde es auf keinen fall machen.

 

[CastorTransport]

Hatte im Kopf, dass 192 oder 320 keinen großen Unterschied mehr beim Höhren macht.

Wenn Du nur 10€-Kopfhörer benutzt, merkst Du da sicher keinen Unterschied.

Ich kann davon nur abraten. Meine "bescheidene" Musiksammlung macht >110GB aus. Und selbst wenn es 2 TB wären, würde ich nen Teufel tun und die alle kastrieren. Ist eh schon kastriert genug durch mp3.

Es soll Leute geben, die CD-Quellen maximal nach FLAC umwandeln.

Du kriegst halt noch mehr Höhen und Feinheiten rausgeschnitten - irgendwann leidet die Musik extrem und das muss nicht mal Klassik sein.

 

[LukS]

Ich kann mich all den anderen nur anschließen und dir raten, dass du einfach ein paar Euro in einen zusätzlichen Speicher investierst. Alles andere ist für die Ohren grausam.

 

[abulafia]

Den Qualitätsverlust durch die erneute Codierung hört man sehr wohl. Ich würd's lassen, kannst gleich die Sammlung wegschmeissen.

Verstehe das Problem bei den Festplattenpreisen eh nicht. Ich benutze nur noch FLAC, da Platz kaum eine Rolle mehr spielt.

 

[Kaleo Meow]

Manche sind der Meinung sie hören keinen Unterschied über ihre sehr qualitativ hochwertigen 20 euro Kopfhörer!
Weil es steht ja Logitech drauf (o.a.), dann muss es ja highend sein und perfekt klingen. o.o

 

[Troy McClure]

Hallo ich will einmal etwas zu deiner Frage sagen:

Ich benutzte für so etwas gerne xmedia recode. MMn kann es all das, was du möchtest.

 

[Lyle]

Ihr hab mich überzeugt, ich werde die Dateien nicht umwandeln.
Vielen Dank für die Beiträge!

Der Thread kann geschlossen werden

 

[highks]

Nur noch ergänzend, weil es hier zu wenig betont wurde: 192 kbit ist nicht unbedingt sooo schlecht, aber nur wenn du 192kbit von einer unkomprimierten Quelle erstellst (von CD, von WAV oder FLAC).

Eine Umwandlung von einem komprimiertem Format in ein anderes komprimiertes Format potenziert die Fehler der Kompression und wird einiges schlechter.

PS: ich bin auch so ein FLAC-Archivierer. Da braucht man sich keine Gedanken um Qualität machen, das ist einfach 1:1 das Original von CD, und der Speicherplatz ist heutzutage ja auch kein Problem mehr. Und von FLAC kann ich dann wenn ich was Kleineres brauche (z.B. fürs Smartphone) jedes Format erstellen, das ich will, von einer perfekten Quelle.