Unraid mit zwei Festplatten (unklarheiten betreffend Ausfall)

[CB_User]

Hi,

ich beschäftige mich aktuell mit meinem neuen kleinen Home-NAS (custom), ich habe bisher nur Truenas verwendet mit RAID1 und damit fühlte ich mich sehr sicher.
Da ich aber auch mal Unraid probieren wollte kamen bei mir einige fragen auf die ich im Internet nicht auf anhieb eine Antwort bekommen habe. Irgendwie scheine ich das Paritätssystem nicht zu verstehen.

Angenommen ich erstelle ein array aus zwei festeplatten 2 x 4, eine als datenplatte eine als Parität, WIE verhält sich die Datenwiederherstellung wenn sich die Datenfestplatte in Luft auflöst?

Bei einem RAID1 ist es klar, ich habe die zweite Platte als Spiegelung, aber können aus den Paritätsinformationen auch komplett die Daten der ersten VOLLSTÄNDIG ausgefallenen Datenfestplatte rekonstruiert werden?

Danke für die Aufklärung

 

[kieleich]

unraid lohnt nicht für 2 platten (raid1) erst recht nicht

parität bei raid 1 ist eine spiegelung da gibts nichts anderes

bei raid5 mit 3+ platten werden die daten beim lesen/schreiben transparent um gewandelt (einfache XOR) welche platte ausfällt ist egal es darf eben nur eine sein

 

[CB_User]

abgesehen davon ob es sich lohnt oder nicht, ist bei Unraid mit zwei Festplatten die Paritätsfestplatte ein klassischen Raid1? Ich will nur wissen ob meine Daten nach einem Ausfall der Platte dennoch sicher wären, oder ob das ganze system nur ab drei Platten sinn macht.

 

[Looniversity]

Off topic:
Falls du Unraid kaufst ist das hier vielleicht für dich interessant:
https://www.servethehome.com/unraid-moves-to-annual-subscription-pricing-model/

tl;dr: Das wird in Zukunft als Jahresabo vertrieben, die bisherige Kauf-Lizenz soll es aber bis auf Weiteres weiterhin geben (yay!).

 

[Mickey Mouse]

RAID1 und damit fühlte ich mich sehr sicher.

"sicher" solltest du dich dabei NIE fühlen!
die Wahrscheinlichkeit, dass bei so einem NAS Aufbau z.B. das Netzteil explodiert und beide Platten himmelt, ist meiner Meinung nach größer als dass eine HDD ohne vorherige SMART Warnung einfach so kaputt geht.
Fällt die ganze Kiste im laufenden Betrieb vom Schrank, sind auch gleich wieder beide Platten im Eimer.

die meisten Leute reden sich durch solche "Spielereien" eine Sicherheit ein, die es tatsächlich nicht gibt.
und ich frage mich dabei dann immer: wäre es vielleicht nicht wesentlich sinnvoller, im NAS nur eine HDD zu nutzen und sich lieber eine ganz günstige USB Platte für externe Backups zuzulegen? Und von dem gesparten Geld noch etwas Online Speicher für ein Off-Site Backup? Erst dann kann man sich halbwegs sicher sein.

diese ganzen RAID Geschichten dienen nur dafür, die Ausfallzeiten zu reduzieren. Da frage ich mich, für welchen Privat Anwender ist das relevant?!?

 

[Banned]

Da frage ich mich, für welchen Privat Anwender ist das relevant?!?

Für jemanden, der sofort weiterarbeiten können will, wenn eine Platte ausfällt?
Für jemanden, der Dienste laufen hat, die auch bei Ausfall einer Platte weiterhin funktionieren sollen?
Für jemanden, dem die Integrität seiner Daten sehr wichtig ist und der dazu ein Dateisystem wie ZFS oder Btrfs nutzt?
Für jemanden, der über eine 10GbE-Anbindung verfügt und von der höheren Lesegeschwindigkeit des RAID profitieren kann?


@CB_User

Vielleicht ist das hilfreich:
https://forums.unraid.net/topic/104538-storing-data-on-unraid-as-raid1/

https://forums.unraid.net/topic/105159-raid-1-spiegelung/#comment-971673

Soweit ich auf die Schnelle sehe, gibt es keinen Unterschied bei RAID1, nur dass eben nur eine Platte läuft mit Unraid.

 

[Looniversity]

die Wahrscheinlichkeit, dass bei so einem NAS Aufbau z.B. das Netzteil explodiert und beide Platten himmelt, ist meiner Meinung nach größer als dass eine HDD ohne vorherige SMART Warnung einfach so kaputt geht.
Fällt die ganze Kiste im laufenden Betrieb vom Schrank, sind auch gleich wieder beide Platten im Eimer.

Noch dazu: Wenn man versehentlich die falsche Datei löscht, überschreibt oder ein Verschlüsselungstrojaner an den Storage kommt, haben sich immer gleich beide Kopien der Datei in den Äther verdünnisiert.
Die Kosten für die zweite Platte sind dann nur extra Lehrgeld.

Und Cloud Sync ist auch kein Backup, im Zweifel wird einfach die zerstörte Datei in die Cloud "gesichert" und dann ist das teure Backup ebenfalls im Eimer. 🤷‍♂️

 

[SavageSkull]

tl;dr: Das wird in Zukunft als Jahresabo vertrieben, die bisherige Kauf-Lizenz soll es aber bis auf Weiteres weiterhin geben (yay!).

Sollte man dann noch vorher auf die große Lizenz upgraden, oder geht das später noch?

 

[whats4]

raid 1 kostet 50% der kapazität
rechenleistung keine, weil ja keine paritäten gerechnet werden.
die daten gehen halt an physikalisch zwei, was auf der einen passiert, passiert zeitgleich auch auf der zweiten.
inklusive löschen!

raid 5, mindestens drei platten, kostet bei drei platten 33%, bei 5 platten 20%... usw.
allerdings darf nur eine ausfallen, sonst ist das raid tot.
und weil das risiko mit der anzahl der platten steigt, disqualifizieren sich zuviele von selber.

nun, raid 6, mindetens vier platten, tut im prinzip dasselbe, nur daß eben zwei platten ausfallen dürfen, aber man verliert auch die kapazität dieser zwei an die doppelte redundanz.
d.h. bei z.b. raid6 mit acht platten (dies beispiel, weil es eben viele 8port controller gibt): doppelte redundanz mit 25% kapazität an diese redundanz

rechenleistung erforderlich, und die platten kommen hardwaremäßig "mehr dran".
und: ein hardware raid ist ein blockdevice, es denkt nicht in dateien, es denkt in der integrität von blöcken, was drinsteht, ist auf der ebene des raid für den controller schlicht wurscht.

ein zerstörtes raid 5/6 fixen bzw zu retten was zu retten ist, das ist spezialistenarbeit. very tricky!

ich rate von hardware raid für die meisten szenarien ab.
wenn man sowas verwendet, sollte man:
eine stützbatterie für den controller (seinen cache insbesonders) verbaut haben.
wenn ned, macht ein simpler absturz eine konsistenzprüfung nötig. und das dauert und stresst die platten.

den statistischen ausfall berücksichtigt haben, und entsprechend tauschplatten "am lager" haben.

und selbstredend trotzdem eine backupstrategie haben, die auch mit der regelmäßigkeit eines hrwereks umgesetzt wird.

 

[CB_User]

Noch dazu: Wenn man versehentlich die falsche Datei löscht, überschreibt oder ein Verschlüsselungstrojaner an den Storage kommt, haben sich immer gleich beide Kopien der Datei in den Äther verdünnisiert.
Die Kosten für die zweite Platte sind dann nur extra Lehrgeld.

Und Cloud Sync ist auch kein Backup, im Zweifel wird einfach die zerstörte Datei in die Cloud "gesichert" und dann ist das teure Backup ebenfalls im Eimer. 🤷‍♂️

Ich will einfach nur eine Antwort auf meine Frage oben !

Ich brauch keine Antworten von "was ist..." und "was ist wenn wäre..."

Ergänzung (25. Februar 2024)

Sollte man dann noch vorher auf die große Lizenz upgraden, oder geht das später noch?

wird später nicht mehr gehen ...

 

[Looniversity]

Sollte man dann noch vorher auf die große Lizenz upgraden, oder geht das später noch?

Soll mit Stand jetzt auch in Zukunft weiter gehen ("The company says that users with those existing licenses can upgrade to higher levels of perpetual licenses.").

Aber ob das in Zukunft so bleibt weiß ich auch nicht besser als du. Wenn du in Zukunft höchstwahrscheinlich Verwendung für die Lizenz hast schadet es sicherlich nicht, die jetzt schon zu erwerben, nur so für den Fall.

Ich gehe mal nicht davon aus, dass Broadcom den Laden aufkaufen wird, aber spätestens dann würden sowieso alle Nicht-Abos aus dem Fenster geworfen (und die bisherigen Kunden würden ihre Ansprüche auch abschreiben können...). Aber alles Spekulatius..

 

[Nilson]

Eine Disk plus Parität ist kein RAID1 bei unraid.
Bei RAID 1 ist auf beiden Platten das Gleiche gespeichert. Fällt eine Platte aus kannst du mit der anderen weiterarbeiten. Das gilt bei unraid nur, wenn die Paritäts-Disk ausfällt. Steigt die Datendisk aus, brauchst du erst eine neue Platte um aus der Parität die Daten zu rekonstruieren.
Korrektur s. unten

 

[kieleich]

parität und daten ist bei raid 1 schlicht weg das gleiche. man könnte auch raid 5 mit 2 platten machen. anderer algorithmus (würde je 1 chunk hüben drüben lesen statt linear von 1 platte) aber on disk daten sind identisch.

es könnte nu sein das unraid die parität anders codiert was dazu führen würde das es (ohne unraid) nicht lesbar wäre aber letztendlich bist du so oder so gezwungen auf raid nur über die raid software zuzugreifen sonst ist das raid ohne hin kaputt

du musst somit gar nicht wissen wie das raid die daten organisiert, nur das es eben funktioniert so lange nicht noch mehr platten ausfallen

PS: wenn unraid den daten zugriff tatsächlich verhindert bis man eine neu platte hat dann ist diese lösung schlicht weg unbrauchbar. jedes normale RAID system rekonstruiert on the fly und ermöglicht platten wechsel selbst im laufenden betrieb

 

[taucher65]

Ich will einfach nur eine Antwort auf meine Frage oben !

Richtig geile Antwort, hauptsache mal was vom Fuchs erzählt...

Jetzt weiß ich wie du auf so viele Forenbeiträge kommst, du schreibst einfach nur geistigen Abfall...
Schönen Sonntag noch mein Guter ...

'Looniversity' versucht Dir nur die Konsequenzen zu erklären. So wie Du schreibst weist Du einge essentielle Dinge nicht über RAID.

* RAID (und Unraid) verlängert immer nur die Zeit vom ersten Plattenausfall bis zum Totalverlust des Inhalts. Und es ist immer eine Balance zwischen Platzverlust und Sicherheit.

Außerdem hast Du einen sehr aggressiven Tonfall.

 

[alturismo]

Ich will nur wissen ob meine Daten nach einem Ausfall der Platte dennoch sicher wären, oder ob das ganze system nur ab drei Platten sinn macht.

wenn "Sicherheit" für dich bedeutet ob der Ausfall einer Platte kompensiert werden kann, ja.

1/ Datadisk ist defekt
der Betrieb wird auch "emuliert" weitergeführt, sprich, das Array läuft weiter mit einer emulierten Datadisk bis diese getauscht wurde und die Daten wieder rekonstruiert wurden.
2/ Parity ist defekt
der Betrieb läuft weiter und die Parity ist deaktivert bis diese ersetzt und neu erstellt wird.

etwas langsamer, klar, aber es läuft.

Unsicher und fatal, wenn dann auch die 2. disk dabei ex geht aber das sollte klar sein ...

und als Hinweis, anstelle in anderen Foren zu fragen ... Unraid hat

1/ auch ein Forum
2/ auch eine doc ... https://docs.unraid.net/unraid-os/manual/storage-management/

da steht so ziemlich alles geschrieben ...

 

[Siri]

Angenommen ich erstelle ein array aus zwei festeplatten 2 x 4, eine als datenplatte eine als Parität, WIE verhält sich die Datenwiederherstellung wenn sich die Datenfestplatte in Luft auflöst?

Dann schiebst du eine neue Platte rein und aus der Parität wird dann deine Datenfestplatte wiederhergestellt, dauert halt entsprechend lang. Funktioniert auch andersrum. Ganz grob gesagt kann man es mit einem RAID 1 vergleichen.

 

[Nilson]

Steigt die Datendisk aus, brauchst du erst eine neue Platte um aus der Parität die Daten zu rekonstruieren.

Ich muss mich korrigieren.
Habe es eben in ner VM ausprobiert. Array mit einer Daten- und einer Paritäts-Disk angelegt. Dann die Daten-Disk gelöscht und konnte das Array (mit ensprechender Warnung) online bringen.
Das Verhalten ist also ähnlich wie bei einem klasichen RAID1.

Keine Ahnung warum das damals bei meinem ersten Versuch nicht funktioniert hat.

 

[Fusionator]

Ich gehe mal nicht davon aus, dass Broadcom den Laden aufkaufen wird

Habe ich irgendwas verpasst? Was hat Broadcom mit dem Laden zu tun?

 

[Nilson]

Ist wohl eine Anspielung auf den Kauf von VMWare durch Broadcom und das daraufhin umgestellte Lizenzsystem bei VMWare.

 

[NobodysFool]

Noch dazu: Wenn man versehentlich die falsche Datei löscht, überschreibt oder ein Verschlüsselungstrojaner an den Storage kommt, haben sich immer gleich beide Kopien der Datei in den Äther verdünnisiert.
Die Kosten für die zweite Platte sind dann nur extra Lehrgeld.

Und Cloud Sync ist auch kein Backup, im Zweifel wird einfach die zerstörte Datei in die Cloud "gesichert" und dann ist das teure Backup ebenfalls im Eimer. 🤷‍♂️

Warum werden bei solchen Erklärungen immer wichtige Dinge weggelassen? Begrenzte Zugriffsrechte (um zum Beispiel gespeicherte PC-Backups zu schützen) sind schon mal das eine, Snapshots auf Dateisystemebene das andere. So, beide angeführten "Probleme" gelöst. Und nu? Logisch gibt es keine 100% Sicherheit. Logisch muss man trotzdem backups machen. Aber die Hürde die man hier Ransomware und ähnlichem in den Weg stellt ist schon mal ganz bedeutend höher.