Unterschied zwischen 2Mb und 8Mb Cache bei Festplatten

[polti09]

Hallo,

ich besitze momentan eine Seagate Barracuda mit 2 Mb Cache und 7200 rpm.
Ich spiele mit dem Gedanken, mir eine neue Festplatte mit 8 Mb Puffer zu kaufen. Dabei tendiere ich zu der Samsung-Reihe, ob IDE oder SATA weiß ich noch net.
Nun möcht ich gern wissen, wie groß der Leistungsunterschied zwischen 2 Mb und 8 Mb ist bzw wie er sich zeigt.
Bringt SATA eigentlich auch Leistungsvorteile in der Praxis?
Auf dem Papier ist es ja so.

Danke,

polti09

 

[NaturalSound]

2 mb und 8 mb machen sich bemerkbar wenn die pladde richtig am rattern ist, zb beim laden von spielen, in dem datendurchsatz macht es sich nicht bemerkbar.

aber ich würde dir schon 16mb cache ans herz legen. sata ist eigentlich langsamer als ide aber naja wenn du sie über mehere pcs (aufrüstung etc.) benutzen möchtest nimmst du sata.

 

[polti09]

Also je mehr Cache umso besser!
Gut, gibt es denn schon viele Platten mit 16 Mb Puffer, auch von Samsung?

SATA I ist ehrlich langsamer als IDE?
Das hätte ich jetzt nicht gedacht. Also lohnt es sich nicht eine SATA I Platte zu holen?
Mal abgesehen von den schmaleren Kabeln und diesem Hot-Plug-Feature.
SATA II unterstützt mein Mainboard leider nicht.

 

[Queen]

Also über die Performanceunterschiede bei Festplatten mit 2/8/16 MB Cache läßt sich streiten - meiner Meinung nach kann man diese Unterschiede vernachlässigen. Auf ComputerBase gab es dazu mal einen sicherlich nicht uninteressanten Artikel, denn kannst du dir gerne mal durchlesen. Sicher, viel Cache spart Plattenzugriffe, allerdings ist das nicht das einzige Kriterium für hohe Performance. Der Cache-Algorithmus, Zugriffszeiten, Kapazität pro Platter, Zonenverteilung, das Interface, neuere Techniken wie NCQ usw. spielen da natürlich auch mit rein - entscheidend ist, was hinten aus der Platte rauskommt und zum Host geschickt wird.

PS: Da du dir ja eine neue Platte kaufen möchtest, habe ich diesen Thread in die Kaufberatung verschoben.
Du kannst auch gerne mal unsere Suchfunktion bemühen, zu diesem Thema gibt es bereits einige Threads.


Bye,

 

[Frostborn]

Ich kann dir nur noch eine Seagate empfehlen. Ich habe diese hier und bin aber so was von Zufrieden. Das kommt aber auch durch die superschnelle Zugriffszeit von 8ms. Vorher hatte ich ne Maxtor mit 16MB Cache. Diese hatte 9,3ms Zugriffzeit. Bei sehr schnellen Spiele Vorschaun, hatt das dann schon mal geruckelt. Habe ich dann umgetauscht. Mit der Seagate ist mir das noch nie Passiert. Außerdem hat sie bei mir eine sehr gute Temperatur.

 

[Madnex]

Eine 7200upm Platte mit 8 ms Zugriffszeit? Zeig mir mal den Screenshot eines Low-Level-Benchmarks, wie z.B. HD-Tach oder HD-Tune.

 

[polti09]

@Quenn

Danke für den Link zu dem Artikel. Es ist echt interessant, was dort steht.
Und nächstes Mal werde ich die Suchfunktion intensiver nutzen.

Zugegebenermaßen bin ich nach Lesen des Artikels in bezug auf einer Kaufentscheidung noch unentschlossener geworden.
Da sich wohl kein bzw kaum ein Leistungsunterschied zwischen 2Mb und 8Mb feststellen lässt, werd ich ich wohl vorerst bei meiner alten Platte bleiben.

Von Sata I scheint wohl niemend so recht überzeugt zu sein, oder?
Weil von dem theoretischen "Geschwindigkeitsvorteil" ist in der Praxis ja gar nix zu sehn, nur im Raid-Verbund zieht Sata I im Vergleich zu Ide ein bisschen davon.

Ich glaub, ich steig auf Sata II um, sofern ich ein neues Mainboard habe. Da siehts mit der Leistung dann schon wieder besser aus.

 

[Bylar]

8MB bringen im Vergleich zu 2MB bis zu 55% Mehrleistung, wenn man weiß wie man Festplatten testen muss. Sorry, aber der CB Artikel ist, was das angeht, ein Witz.

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2396&p=4

Und warum sollte P-ATA langsamer sein als S-ATA?

 

[polti09]

Warum Sata langsamer als P-Ata sein soll, weiß ich auch net.
Aber es geht ja eigentlich aus dem Artikel hervor. Und auch "NaturalSound" bestätigte dies.
Weiterhin besagt der Artikel, dass der Unterschied zwischen 2Mb und 8Mb relativ gering ist.

Wenn jetzt hier aber von bis zu 55% Mehrleistung gesprochen wird, weiß ich gar nicht mehr was ich glauben soll.

@Bylar
Danke für den Link.
Dort wird deine Aussage bestätigt und der Artikel hat mir auch weitergeholfen. Denn wie man dort erkennen kann, ist der Unterschied doch weitaus größer als es aus dem CB-Artikel hervorgeht.

Gruß,
polti09

 

[Madnex]

Wie viel der größere Cache bringt, hängt auch vom Festplattenhersteller ab. Ich habe mal den FileCopy-Test aus einem xbitlabs Roundup ausgewertet, in dem sogut wie alle Platten derselben Generation und Kapazität miteinadner verglichen wurden. Soweit ich mich noch erinnern kann, hat damals die WD Platte eigentlich gar nicht vom größeren Cache profitiert, Hitachi, glaube ich, hingegen am meisten. Im Durchschnitt betrug die Leistungssteigerung durch den größeren Cache um die 20%. In Teildisziplinen war, zumindest bei der Hitachi, eine Leistungssteigerung von 100% drin. Das bedeutet, in diesem Teilbereich des Tests was die Hitachi doppelt so schnell wie das ansonsten baugleiche Modell mit kleinerem Cache.

 

[noway]

Hi!
Ein größerer Cache macht sich schon bemerkbar. Zum Beispiel, wenn man große Dateien (mehrere GB) von einer Partition zu anderen verschiebt. Im normalen Betrieb gibt es finde ich keine spürbaren Performancevorteile von 2MB zu 8MB.
cu