Uranboom schlägt weiter Wellen - "Jetzt Uran-Aktien kaufen!"?

[perfekt!57]

Der Preis für Uran ist vom Sommer 2003 bis heute auf 10$ auf 30$ gestiegen.

"Alle Welt" sagt einen weiteren Anstieg vorher. Inzwischen werden auch kleine Leute wie ich mit Postwurfsendungen bedacht ("The Dines Letter's"), des Jnhalts

- jetzt in Uranminienaktien nebst Optionsscheinen u.ä. einzusteigen
- und entsprechende Heftchen zu kaufen ("1 Jahr, 12 Ausgaben nur $195")
- denn "die Zukunft heisst Kernenergie und Uran", und
- "der gerade beginnende zweite Uranboom werde größer sein, als noch der Internetboom, den wir gerade hinter uns haben, und da gälte es, jetzt noch gerade rechtzeitig endlich auch mit einzusteigen".
- ausserdem bekommen die Abonnenten das Buch "The Coming Uranium-Boom" (Wert "$75") kostenlos dazu... .
- dazu die wohl schriftlich niedergelegte Begründung "Why this is a 3-alarm bull market that could spike over 1000% in 1 to 2 years".
- nebst Weisheiten wie: "Why nuclear power is the ONLY energy that is affordable, clean and immune from unreliable oil-suppliers."


http://www.thebullandbear.com/bb_printadpages/dines.html

Und u.a. hier: "Its only the beginning for uranium" Seite 2

http://www.theresourceinvestor.com/RI-pdf/RI-0705.pdf

(wirklich lesen... die meinen das Ernst))


Während, wie mir scheint, z.B. die deutschen Grünen noch dabei sind, sich zu formieren, wie und so weiter sie jetzt oder demnächst in edelster Opposition ihre Wunden lecken werden, ihre Heldentaten (-Versuche solcher..) der letzten 7 Jahre historisch und politisch korrekt einzusortieren, einen grünen Mythos zu stricken beginnen (statt weiter Politik machen (zu können)), schaffen andere mit anderen Interessen auf Weltmärkten schon wieder weiter und beharrlich (andere) Fakten, wie es aussieht... .


Wollte nicht versäumen, dass CB/FB als Fortschrittsavantgarde frühzeitig das Thema auch mit hat/haben. Könnte ja sogar was dran sein... .

U.a. die Verlängerung der Laufzeiten "bei uns" ja so ziemlich beschlossene Sache. Sprechen auch Vernunftgründe dafür.

http://www.thebullandbear.com/articles/2005/1005-dines.html


http://www.dinesletter.com/

"James Dines, truly a living legend, is one of the most accurate and highly regarded investment advisors today. Now learn how “The Original Uranium Bug” can lead you to even greater profits in uraniums in the coming months."


Wie gesagt, es gilt: p!57 bringt hier nur die Nachricht. Darum: Wer deswegen mich prügelt, prügelt falsch... .
.

 

[Wintermute]

Nicht Uran-Aktien Kaufen. Jetzt muss man sie vermitteln. Damit macht man Geld und die anderen haben die Plage am Hals.

 

[bullion]

Gruessdich

Bin ganz zufaellig auf diesen threath gestossen.
Bin absolut deiner meinung.
Mit den Meldungen ueber neue Atomkraftwerke in china, indien wird uran ein heisses thema werden.(ist eigentlich schon)
Bin auf der suche nach optionscheinen auf "uran" als underlying kann aber keine finden
Vielleicht koenntest du mir einen Tip geben?

Bullion

 

[perfekt!57]

Yahoo "Finanzen und Wirtschaft" u.a. ist sehr gut (und darin u.a. "Börse") und kann zum Erfolg führen

http://de.dir.yahoo.com/Finanzen_und_Wirtschaft/

darin mit der suchfunktion "uran optionsscheine" 2 neue commerzbank-optionsscheine auf uranaktien

http://www.optionsscheinecheck.de/news/default_an.asp?sub=2&pagetype=5&AnalysenID=776822

 

[Affe007]

Wenn man Pech hat sind die Uranvorkommen aber schneller aufgebraucht, als das gute alte Öl. Schätzungen gehen von 20 bis 55 Jahren aus, bei gleichbleibenden Bedarf

 

[Nv43]

jo wenn man bisdahin 1000 aktien gesichert hat und die Preise von 30$ auf 1000 oder 2000$ steigen, dann hat man ausgesorgt

 

[th3o]

@perfekt57
der sinn deines ersten beitrages erschliesst sich mir nur insofern, als dass ich vernommen habe, dass du diese uran-geschichte mit dem nötigen sarkasmus bedacht hast.
was sich mir jedoch nicht erschliesst ist die tatsache wie du die grünen mit deinem thema in einen merkwürdigen parallelismus gestellt hast. kannst du näher erläutern was es damit auf sich haben soll?

 

[perfekt!57]

@tho

& grüne

- na ist doch ganz einfach: wer an der macht ist politisch in berlin kann ggfls. was machen - wer in opposition ist kann maximal dagegen reden - und sehr wohl sehr gut aussehen beim dagegen reden.

- auf letzteres hätte die grüne sache aber sehr wohl verzichten können (aufs (weibliche) gut-aussehen-wollen beim dagegen sein.). für die sache (also gegen "uranboom" handeln zu können) wäre es also sehr wohl viel besser gewesen, die grünen hätten sich überwunden (entscheidende einzelne, wie die amtierenden spitzenfrauen z.b.) und wären in eine schwarz-gelb-grüne koalition mit eingetreten (wie joschka es wohl wollte).

- und: tho hatte mich sehr wohl verstanden, denke ich. aber ein bißchen sophistik kann gelegentlich auch mal nicht schaden.

- wenn die grünen also jetzt in berlin weiter mitregieren würden, würden sie an konferenzen etc., etc. mitwirken, einfluss nehmen, veto mit einlegen können, mitverhandeln und ergebnisse mit gestalten. zur zeit lesen sie aber nur noch in zeitung anderer leutes verhandlungsergebnisse.

- in sofern der machtverlust für die grünen "gerade in dieser zeit und politischen weltkonstellation" recht dramatisch: 7 jahre grünes mitwirken können nun ganz leicht durch entgegengsetztes handeln der anderen seite "zur quasi bloß minutenepisode der brd-politikgeschichte gemacht werden". (und sollen das wohl auch...)

- oder: und werden das wohl auch: wobei die politkberater der anderen seite "in vollendeter klugheit" "von hinten aus dem off steuernd" darauf achten werden, dass das möglichst geräuschlos und langsam und unauffällig - wie durch wirkung der zeit, nicht von politk aussehend - von statten gehen wird - damit die grünen und deren supporter/anhänger keine chance haben werden, sich anhand eines neuen/alten feindbildes neu zu sammeln. (sondern cdu-politik wird hier sehr wohl beharrlich geradeaus und konzentriert vorstossen, dabei aber einen diffusen eindruck zu erwecken versuchen, da ein diffus wirkender oder aufgestellter gegner nun mal keine eindeutige angeriffsfläche bietet. und das das ziel.)

- bestimmt mit ein wichtiges und in internen papieren ausformuliertes ziel konservativer politkberater, wie man im bund, in der großen koalition handelt (und im reden die ziele nicht oder umschrieben darstellt) um sich für die grünen unbedingt weitgehend diffus zu halten, am besten erfolgreich so lange, bis diese als ehemalige "bewegung" mit nur geringem generationen-nachwuchs unter die 5%-hürde fallen ("bewegung" eben viel weniger als ernstzunehmende partei), aus dem bundestag ausscheiden, dann redend weiter marginalisiert werden können, so dass sie nie wieder reinkommen oder besser noch sich ganz auflösen.

- und ein absinken der grünen wählerzahl in richtung 5% kann m. e. n. schon recht bald geschehen: spd und cdu haben beide ein interresse daran. daher werden beide in den nächsten 4 jahren eher wenig bis nichts machen (schon gar nichts plakatives), "was einem grünem basis-populismus entgegen laufen könnte". eher im jetzigen regierungstun weiter mit pseudo-grün handelnd; also "für die netten grünen in opposition" scheinbar ganz korrekt mit handelnd; "weiter grüne ziele in real-politik mit vorzeigend", "damit grün weiter schwächer würde". (und die erste (haupt-)schwächung ist mit dem ausscheiden aus der regierung ja längst passiert) - weil man die grünen ja nicht wirklich wählen muss, weil cdu und spd die grünen politikanteile einsichtsvoll ja praktisch schon für die grünen mit erledigen... .

- und "vorzeigen der guten absicht" reicht ja oft heute in der realen politik - das (eigentlich bloß) vorgezeigte argument oder bloß angebliche "vorhaben" ist ein fetisch der absicht halt - und ein öffentlich politik-wirksamer fetisch oft, wie nicht von mir ist.

- was z.b. an "grüner landwirtschaft" nützt, wird also natürlich (stillschweigend) behalten, usw..

- und so kann "der uranboom" "sich" weiter vollziehen, natürlich herbeigeredet auch von uran-lobbyisten... .
.

- und ich habe wieder nur etwas dargelegt hiermit, ok?

 

[PAITIO]

Ja und wollen wir doch nicht vergessen wer als erster ( velly clevel ) , sowie er außenminister war, nach china reiste. Atomkraftwerke made in germany verkaufte.

 

[MustangV8GT]

In vielen Fällen ist der Wert ordentlich gestiegen.

GLOBE URANIUM LTD.
WKN A0HMWV

URANIUM EXPLORATION AUSTR.LTD.
WKN A0HMC2

NOVA URANIUM CORP.
WKN A0HG6T

TITAN URANIUM INC.
WKN A0ERWB

URANIUM RESOURCES INC.
WKN 906329


Langfristig gesehen halte ich diesen Rohstoff für weniger interessant, da man irgendwann von der Atomenrgie loslassen muss.



Solarenergie könnte einen weiteren Durchbruch erzielen...

Bestes Beispiel ist Solarworld

Vor 2 1/2 - 3 Jahren:
Kurs: 0,75 Cent/Aktie
Wir kaufen 2000 Stück, dass entspricht einem Gegenwert von EUR 1500,00.

Heute, der 25.03.06:
Kurs: 220,58 Euro/Aktie
Wir verkaufen unsere 2000 Stück, dass entspricht einem Gegenwert von unglaublichen
EUR 441.160,00!
Wertentwicklung: +29410,66 %

http://www.finanztreff.de/ftreff/1/...age=38&average=200&overTime=2&split=0&u=0&k=0

 

[-oSi-]

Da ich aus der Energie-Branche komme, sehe ich wie weltweit der Energiebedarf wächst.
Das Wachstum wird noch über Jahre/Jahrzehnte hinweg steigen, vorallem in den Industrienationen.
Aber auch in den sog. Entwicklungsländern, und das nicht zu knapp.

(Kann jetzt leider keine Quelle nennen)
Wird der weltweite Energiebedarf so stark ansteigen, wie prognostiziert, wird selbst die Atomenergie diesen Bedarf nicht decken können.
Kohle-, Wind-, Solar- und Wasserenergie werden den Bedarf nicht decken können, sogar zusammen nicht !
Ein Abschalten der AKWs in DE halte ich für gefährlich; energietechn., wie wirtschaftl. .
Der Weg, der von der (grünen) Politik eingeschlagen wurde, halte ich für falsch.


@-ΛΞX-:
Die Solarenergie, wie auch die Windenergie sind staatl. gestützt. Noch !
Was meinst du, was passiert, wenn diese staatl. Unterstützung wegfällt ?
Die Aktien werden den Bach runtergehen, das prophezeihe ich dir.


Wer sein Geld jetzt in Uranaktien steckt handelt nur nach wirtschaftl. Aspekten.
Dem jenigen kann und will ich es nicht verübeln.
Jedoch sei bedacht, das diese Branche, wie jede andere an der Börse relativ unvorhersehbaren Schwankungen unterliegt.
Man sollte nur das Geld hineinpumpen, was man wirklich über hat. Spielgeld also.
Das wird hier im Forum m.E. auf 99,9 % zutreffen.
Richtig Geld "scheffeln" wird damit hier keiner.


Die Sache mit den Aktien ist ja die:
Kaufen ist leicht, man muss nur den richtigen Zeitpunkt erwischen sie wieder loszuwerden.


-oSi-