Leserartikel Verschlechtern UV-Filter die Abbildungsqualität?

[tbird700]

Nachdem die Diskussion über UV-Filter Sinn und Unsinn in einem anderen Forumbeitrag aufgekommen ist - hier eine kleine Testreihe und Umfrage.

Alle vier Aufnahmen sind mit folgender Kombination entstanden:
Nikon D 300
Nikkor AF 80-200/2,8 D abgeblendet auf f 8 und Verschlusszeit 1/400 s bei ISO 200.
Jeweils vom Stativ aus aufgenommen, mit Spiegelvorauslösung und Selbstauslöser 2 Sek. Vorlaufzeit.

Wer an der Umfrage teilnehmen möchte, soll sich bitte die Aufnahmen und 100 %-Crops ansehen und entscheiden, welche Aufnahme(n) ohne UV-Filter und welche mit UV-Filter entstanden sind, bzw. welche Aufnahmen am schärfsten erscheint.

Die JPEG's wurden weder künstlich nachgeschärft, noch punkto Kontrast etc. nachgebessert.

 

[Quackmoor]

Problem ist, was sind Bilder ABC?
Ich würde sagen, jeweils das 2. sieht am Besten aus.

 

[rs4]

Bild A ist leicht unscharf, daher ist ein Vergleich schwer. Wenn du schon mit Stativ fotografierst wäre auch immer der gleiche Bildausschnitt hilfreich.
Ich habe mir diese UV-Filter-Frage auch schon gestellt und viele Vergleichsbilder gamacht - ohne merkliche Unterschiede.

 

[tbird700]

@Quackmoor:
Wenn Du die Bilder anklickst, siehst Du links unten die Datei-Bezeichnung vorm *.jpeg.

@rs4:
Dass Bild "A" leicht unscharf ist, kann eine Folge der Verwendung eines UV-Filters sein, oder auch nicht.
Unschärfe resultierend aus Verwacklung oder AF-Fehleinstellung kommt bei 1/400 s Verschlusszeit mit Spiegelvorauslösung von einem Manfrotto 055 C aus eher nicht in Frage.

Exakt derselbe Bildausschnitt war leider nicht möglich, da durch das Auf- und Abschrauben des Filters natürlich minimale Veränderungen entstehen.
Der Schriftzug auf dem Reifen sollte ausreichen, um einen exakten Schärfe- und Auflösungsvergleich zu ermöglichen.

 

[baXus1]

Bei f8 ist eh alle scharf, da kannst du durch ne Panzerscheibe fotografieren. Probiere mal Offenblende und gegen das Licht.

 

[Abwaschbaer]

Schärfe ist doch nur ein Teil der Probleme, viel interessanter ist das Verhalten bei Gegenlicht. Zum Beispiel nachts mit Lichtquellen im Bild, Offenblende, Weitwinkel.
200mm, f/8 und ein Autoreifen ist ehrlich gesagt kein wirklich sinnvolles Vergleichsbild.


BTW: Was soll Bild D sein?

 

[tbird700]

@Abwaschbaer:

200mm, f/8 und ein Autoreifen ist ehrlich gesagt kein wirklich sinnvolles Vergleichsbild.

Ich hab einfach zu meiner subjektiv (neben dem AF 85/1,8 D) empfundenen hochwertigsten Linse gegriffen, weil ich mir gedacht hab, wenn Abbildungsleistungsverschlechterungen (boah ... langes Wort *lacht*), also wenn eine Verschlechterung der Abbildungsleistung (schon besser) bei Verwendung eines UV-Filters auftritt, dann wird die am ehesten bei einem hochwertigen Objektiv sichtbar.

Autoreifen deswegen, weil er sich anbot und der Schriftzug am Reifen sich für die Beurteilung etwaiger Auflösungsverluste gut eignet.

Schärfe ist doch nur ein Teil der Probleme, viel interessanter ist das Verhalten bei Gegenlicht. Zum Beispiel nachts mit Lichtquellen im Bild, Offenblende, Weitwinkel.

Guter Einwand, interessantes Argument. Dann werde ich (allein schon aus dem eigenen Bestreben immer die bestmögliche Abbildungsleistung zu erzielen) die Versuchsreihe fortsetzen und von Dir beschrieben Aufnahemsituationen wählen.

Wenn aber die Schärfe ein "Teil des Problems" bei Verwendung von UV-Filtern ist, dann eignet sich diese Testfotoreihe zumindest zur Beurteilung selbiger.

Das Argument, das an anderer Stelle gebracht worden ist, dass bei f 8 ohnehin alles scharf ist, lasse ich insofern für die UV-Filter-Gegner nicht gelten, als dass von jenen oftmals die Behauptung zu vernehmen war:
Eine zusätzliche Glas/Luft-Ebene kann die Abbildungsleistung nur verschlechtern. Die Optik des Objektivs wurde hierfür nicht gerechnet ...
Folge dessen müsste diese zusätzliche Glas/Luft-Ebene auch in der aktuellen Test-Reihe einen Einfluss auf die Abbildungsleistung haben, wenn die UV-Filter-Gegner Recht behalten, egal ob Offenblende oder Blende 8.

BTW: Was soll Bild D sein?

Bild D ist für die fanatischen UV-Filter-Gegner, damit die sich in ihrer Meinung bestätigt fühlen. (Bild D ist MIT UV-Filter entstanden, der allerdings vor der Aufnahme angehaucht worden ist. )

 

[EAV]

Falls ich auch was dazu beitragen darf:
Ich hab selbst zwei Bilder bei Gegenlicht (Fahrradlicht) gemacht, eins mit und eins ohne Filter. Die Ergebnisse sind im Anhang.
Beide mit der D300 und dem 28 1.4 einmal mit und einmal ohne Nikon NC-Filter bei ISO 200, f1.4, 1/250s, JPG nicht nachbearbeitet, volles Bild, also kein Ausschnitt, aber kleiner skaliert.
Was mit und was ohne Filter geschossen wurde, sollte man hier deutlich erkennen, eine Auflösung spar ich mir also.
Das ist mir z.B. auch bei Nachtaufnahmen aufgefallen, dass mit Filter plötzlich Spiegelungen von Lichtquellen wie z.B. Straßenlampen zu erkennen waren.

PS: Der jeweils leicht andere Bildausschnitt stammt daher, dass ich kein Stativ verwendet habe. Das Ergebnis wäre aber mit Stativ bzw. gleichem Bildausschnitt das gleiche gewesen.

 

[tbird700]

@EAV:

Falls ich auch was dazu beitragen darf:

Selbstverständlich und zugleich Dankeschön für die schönen Bildbeispiele! Okay, hier wird also deutlich sichtbar, dass der Nikon NC-Filter eine Verschlechterung bringt.

Meiner Meinung nach sogar in mehreren Punkten:

• Deutlich sichtbarer "Reflektionsfleck"
• Vignettierung in dezentem Ausmaß mit freiem Auge feststellbar.
• Leichte Farbtemperaturverschiebung, die aber auch auf die Vignettierung zurück geführt werden könnte.
• Subjektiv empfunden - minimal geringere Schärfe, als bei der Aufnahme ohne Filter.

Natürlich ist für den praktischen Gebrauch wiederum entgegen zu stellen:

• Das verwendete Objektiv nimmt natürlich eine Sonderstellung ein, da Weitwinkel einhergehend mit unverhältnismäßig hoher Lichtstärke.
• Zudem mit dieser extrem großen Blende von 1,4 aufgenommen, was wiederum nachteilig punkto Vignettierung ausfällt, bzw. diese begünstigt.

Danke jedenfalls für die guten Beispiele, wo eindeutig sichtbar wird, dass Fotografieren in dieser Kombination mit Filter eindeutig Nachteile birgt.

Ergänzung (5. Mai 2011)

Auflösung/Ergebnis:

Nachdem in Summe 10 Meinungen abgegeben worden sind und sich daraus eine gewisse Repräsentanz ableiten lässt, hier die Daten zu den Aufnahmen:

• Aufname "A" wurde mit einem ca. 20 Jahre alten HOYA UV HMC-Filter gemacht
• Aufname "B wurde ohne UV-Filter gemacht.
• Aufnahme C wurde mit einem zwei Jahre alten HOYA UV Super HMC gemacht.

Interessant erscheint, dass

• 3 von 10 das Foto, das OHNE UV-Filter gemacht worden ist, als solches identifiziert haben.
• 3 von 10 meinen, das Foto, das MIT dem Super HMC von Hoya gemacht worden ist, sei OHNE Filter entstanden, aber
• 4 von 10 vertreten die Ansicht, dass zwei Aufnahmen OHNE UV-Filter entstanden sind, wovon eine MIT Filter gemacht wurde.

Zufallstreffer hin oder her, in besagter Aufnahmesituation führt ein moderner, hochwertiger UV-Filter offenbar zu keiner eindeutig wahrnehmbaren Verschlechterung der Bildqualität.

Anders bei Gegenlicht:
Basierend auf Aussagen von Leuten, die sich an der Diskussion beteiligen, habe ich gestern erste Extrem-Tests gemacht - sprich - mit einem 10 mm-Superweitwinkel eine Tisch-Halogenlampe/Gegenlicht bei Dunkelheit fotografiert.
Aktueller Status Quo sieht so aus, dass mit UV-Filter eine zusätzliche "Lichtreflektion" am Bild erscheint, ohne Filter gibt es dennoch eine derartige Lichtreflektion.

Das Ganze wird aber noch genauer geprüft und Testfotos eingestellt.