Verständisfrage zu Fotos von Verdächtigen die noch nicht 21 sind

[Horst_Hoden]

Ein Komilitone hat mir heute freudestrahlend mitgeteilt, dass die Bild Schweinegrippe hat . Nach dem durchlesen und am Boden liegen vor Lachen über diesen "Liebestagebuch ich habe Schweinegrippe" -Stil bin ich darauf gestoßen: Was trieb den Killer in den Mord-Wahn? (über diesen Jungen der mit seinem Kumpel seine Familie erschossen haben soll).

Nun meine Frage darf Bild.de Fotos von den Beiden + die der Opfer zeigen. Ich meine beide sind noch keine 21, somit sollte erst einmal das Jugenstrafrecht angewendet werden und zum anderen haben sie zwar gestanden, sind aber immer noch nicht rechtskräftig verurteilt. Bis zu einem Urteil sollte doch die Unschuldsvermutung bestehen oder? Zumal andere Medien wie TV und z.B. Spiegel und die Zeit verfremdete oder gar keine Bilder zeigen.

Ich blick da nicht mehr durch.

 

[Acrylium]

Die Bild darf das allein schon wegen des deutschen Pressekodex nicht eigentlich nicht veröffentlicht werden. Aber die Bild hält sich da oft nicht dran um höhrere Absatzzahlen zu erreichen.

 

[lufkin]

N entsprechendes Gesetz dazu ist mir nicht bekannt, zumindest keines das nicht von den Bild Anwälten entsprechende anders ausgelegt werden kann (Öffentliches Interesse usw.).
Der Pressekodex (der diesen Fall in §13 und ergänzend in Ziffer 8 abdeckt) ist leider nur ne freiwillige Selbstverpflichtung und keine Gesetz, da hat die Bild also nichts ernsthaftes zu befürchten.

 

[Horst_Hoden]

Ok also bewegt sich das ganze in einem seit weit auslegbaren grauen Presserechtsbereich. Aber es wäre ja nicht das erste mal wenn diese Zeitung später dann doch noch ein Rüge erhält.

 

[lufkin]

apropos Rüge, hier kannst du online ne Beschwerde beim Presserat einreichen.

 

[FidelZastro]

Das Zauberwort lautet "Zeitgeschichte" - die Blöd beruft sich im Zweifel auf § 23 KunstUrhG. Ob der wirklich alles abdeckt, was die tun, wage ich zu bezweifeln, aber eine Vorschrift kann meistens verschieden ausgelegt werden.

 

[Horst_Hoden]

Das mit der Zeitgeschichte war mit neu. Dazu kommt dann noch das allseits beliebte Bild Argument, dass so was im allgemeinen Interesse liegt und somit haben sie sich eine Legitimation zusammen geschustert.

 

[FlauschigesPony]

Naja das beobachtet man schon seit längerem in deutschen Medien, dass Photos von Privatpersonen schamlos veröffentlicht werden.
Man erinnere sich nur an die beiden Amokläufer an deutschen Schulen dieses Jahres. Das Bild vom ersten hat es sogar auf die Titelseite des Spiegels geschafft, während man das Photo des zweiten Amokläufers, der das Ganze ja sogar überlebt hat, auch überall hat im Fernsehen sehen können.

 

[Pulz]

Kann der Amokläufer die Zeitungen im Grunde nicht verklagen? Schließlich zeigen Sie Bilder ohne seine Zustimmung.

 

[Janus21]

Er könnte vllt. schon, aber die meisten Amokläufer haben nach ihrer Festnahme andre Sorgen als dass irgendne Zeitung ihr Bild zeigt

 

[Pulz]

Naja, wenn er rauskommt hat er möglicherweise einen dicken Batzen Geld.

 

[Horst_Hoden]

ohh.. Das mit dem Batzen Geld soll ja in diesem Fall sein Motiv gewesen sein

unglücklich formuliert...

 

[Pulz]

Das war unabsichtlich

B2T

 

[Haudrauff]

Bei Bild kommen immer erst unzensierte Bilder. Z. B. zuletzt von Jeanette Biedermanns Möpsen. Am abend dann waren sie zensiert!
Ist bei den ganzen Gangstern auch so. Erst ohne Blaken, am Abend oder nächsten Tag dann mit.

 

[Horst_Hoden]

Das die Bilder dann irgendwann zensiert werden liegt aber daran, dass sich irgendjemand beschwert hat und eine passende Richtlinie bzw Gesetzt gefunden hat. So was macht die Bild nie freiwillig. Aber in diesem Fall scheint alles noch im Rahmen zu sein. Die Bilder sind unverändert vorhanden.

 

[Haudrauff]

Wo kein Kläger, da kein Richter.

Ich beobachte das gebaren bei Bild schon lange. Ich hab hier auch mal genau die gleiche Frage in einen Tread gestellt. Die ging aber irgendwie unter.

Tatsache ist, die Bild macht das mit System so. Scheinbar gibts da dann direkt keine Strafe wenn man ein unzensiertes Bild Online stellt. Sondern erst eine frist zur Nachbesserung. Das tun sie dann auch immer (da wo es notwendig ist) und sind fein raus. Bis dahin haben aber schon tausende das unzensierte Bild gesehen.

Falls das Quarck ist, laß ich mich gern eines besseren belehren. Ich denk aber, im großen und ganzen muß das schon si stimmen wie ich denke.

 

[Exar_Kun]

Grundsätzlich hat jeder das Recht am eigenen Bild. Aber wer z.B. ein schweres Verbrechen begangen hat und deswegen mit Fahndungsfoto gesucht oder auch im Rahmen der Berichterstattung gezeigt wird, muss das hinnehmen. Gewahrt bleiben muss allerdings die Verhältnismäßigkeit - was auch immer das auf den Einzefall bezogen heißen mag. Das wurde so vom BVerfG in einem Urteil festgestellt.

 

[wazzup]

Imho ist das die einzig wirklich gute sache an der bild.
Wenns nach mir ginge hätten schwerverbrecher kein recht auf das eigene bild, so das sie überall gezeigt werden könnten. schliesslich sollte man sie auch jederzeit auf der strasse wiedererkennen können.

 

[linkser]

aber es geht nicht nach dir. so schwer es dir auch fällt, aber auch einem verbrecher stehen menschenrechte zu. du kannst aber gerne dein glück in den usa versuchen, da gibts ja listen+bildchen von verbrechern online. zumal häufig genug die bild bilder von vermeintlichen tätern veröffentlicht. wenn dann nachher im verfahren rauskommt, dass derjenige gar nicht schuldig ist, dann ist sein bild trotzdem allen bekannt und alle auf der straße gucken ihn ahn. toll oder? (das die bild dann mal falsch lag bei ihrer vorverurteilung wird natürlich nicht zur großen schlagzeile aufgebaut...frag mal bei andreas türck nach oder hier http://www.bildblog.de/13381/die-feuer-chaotin-und-die-schande-rechtsstaat/ ).

zum thema: bei der bild steckt einfach system dahinter, einmal veröffentlicht ist das bild nicht mehr zu stoppen. selbst wenn im nachhinein der bild verboten wird, das bild weiter zu publizieren, ist der schaden schon angerichtet. und außer einer rüge vom presserat passiert nicht viel. selbst wenn das opfer schadenersatzansprüche erstreitet, sind das für die bild immer noch peanuts.

 

[FidelZastro]

Wenns nach mir ginge hätten schwerverbrecher kein recht auf das eigene bild, so das sie überall gezeigt werden könnten. schliesslich sollte man sie auch jederzeit auf der strasse wiedererkennen können.

Und was ist mit falschen Verdächtigungen? Nur weil jemand festgenommen wurde, ist er noch lange kein Verbrecher - durch sein Foto neben der Vorverurteilung in der Bild ist er auf unbestimmbare Zeit stigmatisiert. Oder glaubst du noch daran, dass die wissen, wovon sie schreiben?