Vom Core2Duo auf AMD umsteigen?

[Scaari]

Naja so schlimm isses nu auch nicht, dafür funktioniert das Cool´n Quiet bei AMD besser.

 

[abulafia]

Naja, geht so. In der aktuellen PCGH sind einige Benchmarks. Ich vermute, ich darf die Tabellen nicht posten von wegen Copyright. Die Phenoms schneiden überall relativ schwach ab, im Vergleich zu den Intel. Allerdings ist das Preis/Leistungsverhältnis angemessen. Da allerdings viele Spiele nicht vom Quad profitieren, überragt hierbei der E8400

 

[Sebastian]

Naja so schlimm isses nu auch nicht, dafür funktioniert das Cool´n Quiet bei AMD besser.

Doch es ist schlimm und Cool 'n' Quiet scheint keines Wegs besser zu funktionieren, wenn ich mir Rechenleistung und Verbrauch vergegenwärtige. Hast Du Dich auch informiert, bevor Du Deine Aussage formuliert hast?

Quelle: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/intel-wolfdale_11.html#sect0

Mehr als die Tabelle posten kann man eigentlich nicht mehr machen, aber ich möchte mal darauf hinweisen, dass selbst der Conroe auf den X2 den Eindruck macht, als spräche man von zwei verschiedenen Prozessor-Generationen. AMD verbraucht idle teils soviel, wie leistungstechnisch überlegene CPUs unter Last!

 

[floschman]

Allerdings muss man den AMD CPUs noch zu Gute halten, dass der Memory Controller noch in die CPU integriert ist. Dieser Verbrauch entsteht da bei Intel wiederrum auf dem Mainboard.
Ganz so grausig fällt der Vergleich dann nicht mehr aus. Denke bei Intel kann man dann nochmal so 5-10 Watt drauf addieren, und der X2 6000+ scheint nichtmal ein EE zu sein. Und auch wenn er es wäre, bracuhen die 65nm AMD EE CPUs auch nochmal was weniger! Nichts desto trotz ist Intel wohl klar überlegen. Denke nur, man sollte es Erwähnen!

 

[hrafnagaldr]

Doch es ist schlimm und Cool 'n' Quiet scheint keines Wegs besser zu funktionieren, wenn ich mir Rechenleistung und Verbrauch vergegenwärtige. Hast Du Dich auch informiert, bevor Du Deine Aussage formuliert hast?

Quelle: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/intel-wolfdale_11.html#sect0

Mehr als die Tabelle posten kann man eigentlich nicht mehr machen, aber ich möchte mal darauf hinweisen, dass selbst der Conroe auf den X2 den Eindruck macht, als spräche man von zwei verschiedenen Prozessor-Generationen. AMD verbraucht idle teils soviel, wie leistungstechnisch überlegene CPUs unter Last!

Tja, wenn man aber einen 6000+ EE nimmt (max. 89W) und zusätzlich wie schon erwähnt noch den Verbrauch der Northbridges beider Systeme hinzu nimmt, dann gleich sich das schon eher an. BAer dennoch klar, dass Intel sehr wenig verbraucht, sind sie doch schon bei 45nm, während der 6000+ noch bei 90nm ist. Wenn man aber mit den C2D einer früheren Generation vergleicht schneidet AMD noch sher gut ab, gegen die 45nm siehst natürlich übel aus, da muss AMD schleunigst nachziehen.

 

[Sebastian]

Folgende Werte sind TDP-Werte! Also sagen wir mal 5 W idle und 15 W load, maximal.
Kann man natürlich noch gern zu einem Intel Core 2 Duo dazu addieren. Ändert imho nicht viel.
Aber ich fände auch die Leistungsaufnahme der gesamten Messysteme sinnvoller.
Schließlich ist es wirklich so, dass man mit der CPU ja auch ein entsprechendes Mainboard mit Strom versorgen muss.

Conroe (E6xxx) ist in 65 nm gefertigt und die gleiche Gen wie der X2, welcher übringes nur zu Beginn in 90 nm gefertigt wurde, später auch in 65 nm (was nicht immer ein von Dir genannter EE sein muss, sie werden z.T. einfach so vermarktet, als 65 nm Version).

 

[floschman]

Jo, ist schon krass. Dachte selber eigentlich auch, das AMD gerade mit Cool & Quiet noch was besser wäre

 

[Sebastian]

Ich muss aber zugeben, dass ich grad sehe, dass der getestete X2 6400+ einen Windsor-Kern hat. Also noch 90 nm.

Somit ist der Vergleich schon was unfair, muss man ja sagen.

 

[floschman]

Ich muss aber zugeben, dass ich grad sehe, dass der getestete X2 6400+ einen Windsor-Kern hat. Also noch 90 nm.

Das war ja das was ich vorhin oben (Post #24 ) meinte. Die 65nm AMD brauchen ja auch nochmal was weniger, auch im IDLE.

Aber den 6000+ gibts doch auch nur in 90nm, von daher ist es wurscht ob 6000 oder 6400+, oder irre ich mich da ? Naja, ist ja auch wurscht, ich denke fair ist was anderes, nichts desto trotz sind die Wolfendales schon überragend gut

EDIT: Hier mal ein etwas besserer Vergleich:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/dualcore-shootout_8.html#sect0
Der Sprung unter Last, zwischen den EEs und den NON-EEs ist schon richtig krass!

 

[Stormi88]

Die Tabelle ist mal interessant da sieht man mal "wirklich" was die Prozessoren so insgesamt verbrauchen, da ist der AMD natürlich garnicht mehr so schlimm.

Aber wenn man sich bei dem Test so die Benchmarks anschaut schneidet der 6400+ sehr gut ab, allerdings sind die Wolfdale auch garnicht so viel schneller als der zb. geteste E4600. Ich denke nicht das die sehr viel schneller sind als ein E6750 o.ä.

 

[hrafnagaldr]

Alle AMD 6xxx CPUs sind garantiert 90nm, 65er gibts da keine, auch nicht den EE.

 

[Rainmaker]

Also ich hab das Board in der 3.3.er-Revision, mit dem hab ich jedenfalls bei 4x433MHz FSB noch keine Probleme =D. Da macht eher der RAM Stress.