Warum AMD wenn Intel mehr GHz hat und billiger ist?

[SnooChris]

Hallo,

Wie schon im Titel steht, frage ich mich warum soviele sich für AMD entscheiden wenn Intel doch billiger und trotzdem der CPU mehr GHz hat?

MFG Chris

 

[Scex]

Hat die CPU von Intel mehr mhz? ja ok vielleicht realtakt aber dafür arbeiten die von amd effizienter (deshalb ja auch die Bezeichnung 3700+ = so schnell wie intel 3,7ghz) soweit ich das verstanden habe

 

[Joe_Armstrong]

weil Intel nur mit grösse angibt:-)

es kommt nicht auf die grösse an, sondern auf die technik *fg*

is wie

512MB Grafikkarte aber Geforce 2 chip *lach*

amd is effizienter und sparsamer

INTEL baut Heizungen

 

[Seve11]

Hallo,

Wie schon im Titel steht, frage ich mich warum soviele sich für AMD entscheiden wenn Intel doch billiger und trotzdem der CPU mehr GHz hat?

MFG Chris

Intel billiger als AMD, dass glaube ich aber nicht so ganz.

 

[Hyla]

Das ist eine Glaubensfrage; ähnlich wie "Nvidia oder ATI" Graka`s.
Wenn man von den AMD Spitzenmodellen (X2 oder FX) absieht (die sind in etwa gleich teuer), sind AMD Chips und Boards aber günstiger.
...und symphatischer, weil die Intel ordentlich eingeheizt haben !

 

[SnooChris]

Achsoo, na dann bleibe ich lieber bei meiner Entscheidung und nehme lieber auch AMD
Mir kam dass nämlich schon komisch vor, dass die alle CPUs von Intel vielmehr GHz hatten als AMD...

 

[Hein-Blöd]

Also, ich hab zwar nich viel Zeit, aba ich versuchs kurz zu machen
1. Die Verlustleistung bei den Athlons ist geringer als bei den P4s wodurch sie einfacher und leiser gekühlt werden können.
2. Die ProMhz Leistung eines Athlons ist auch höher, deshalb wurdn die Bezeichnungen 2800+ usw eingeführt, um den unwissenden zu zeigen das ein athlon 2800+ trotz weniger Mhz die gleich Leistung hat wie ein vergleichbarer anderer Prozessor mit 2800Mhz.

/Edit: verdammt ich sollte mir das tapped browsing abgewöhnen ^^

 

[Teddy3000]

es kommt nicht auf die grösse an, sondern auf die technik *fg*

war klar *hust*

Intel billiger als AMD, dass glaube ich aber nicht so ganz.

Stimmt ,muss ich wohl was verpasst haben, wenn es so ist.

 

[noway]

Die ProMhz Leistung eines Athlons ist auch höher, deshalb wurdn die Bezeichnungen 2800+ usw eingeführt, um den unwissenden zu zeigen das ein athlon 2800+ trotz weniger Mhz die gleich Leistung hat wie ein vergleichbarer anderer Prozessor mit 2800Mhz.

Wobei die das P- Raiting von AMD inzischen wohl genauso unübersichtlich, wie die Bezeichungen bei Intel...
Insgesamt ist das einfach eine Glaubensfrage, mal hat der eine Hersteller die besseren Karten und mal der andere. Im Moment ist es eher AMD, weil Intel mit den letzten Prozessor Generationen eher nicht soviel Geschick beweisen hat/ Glück hatte. Deswegen kaufen sich die Selberbauer eben viel AMD (mal abgesehen von den Preisen), die OEM's setzen zu 99,9% auf Intel
cu

 

[Hein-Blöd]

naja, ich finde die P-Ratings bei AMD immernoch übersichtlicher als momentan bei Intel, wo ich manchma erstma kurz nachdenken muss, aba insgesamt könnte man beide bezeichnungen stark vereinfachn. aba grundsätzlich stimmt das was ich sagte ja.

 

[cheft]

Kann den bisherigen Beiträgen nur zustimmen.
- AMD ist definitiv billiger als Intel, daran gibt es nichts zu rütteln.
- Die Geschwindigkeit der AMD Prozessoren ist bedingt durch die optimierte Architektur den der aktuellen Intel Prozessoren überlegen, daher bei geringerer Frequenz bessere Rechenleistung (sähe bei einer bessren Architekur von Intel natürlich anderst aus)
- durch die geringere Frequenz ist die Verlustleistung geringer -> wenigerAbwärme -> uns somit geringere Kosten für Kühlsysteme.

- Ein anderes Argument für AMD (allerdings nur im 64bit Segment) ist das AMD einfach mehr Erfahrung bei der Implementierung des 64 Bit Befehlssatzes hat. Intel hat ja den gesamten Befehlssatz übernommen und nennt das nun IA64 (oder so ähnlich) Da vertrau ich lieber auf AMD.

- So, jetzt noch etwas Patriotismus: AMD fertigt in Deutschland (Dresden um genau zu sein) und Arbeitsplätze können wir doch gebrauchen, oder nicht?

 

[loop'ei]

hm warum das mit der speed per Mhz so ist konnte hier noch keiner so richtig erklären... nja wenigstes war davon die rede das der AMD "effizienter" arbeitet aber so im detail??
hm ich bin da nicht die Fachschlampe aber ich denke doch mal das es daran liegt das bei Intel der L1 Cash nur 8kb groß ist wobei AMD in einem takt mit 64kb rechnen kann... wobei das auch eher eine saloppe Beschreibung ist...

hat da einer was genaueres auf lager???

 

[noway]

- durch die geringere Frequenz ist die Verlustleistung geringer -> wenigerAbwärme -> uns somit geringere Kosten für Kühlsysteme.

Nee, das hat wohl eher was damit zu tun, dass bei den 65nm Intel Prozessoren eben mehr Leckströme auftreten und sie deswegen heißer laufen. AMD hatte halt mehr oder weniger Glück und dieses Problem mit den Leckströmen nicht.
cu

 

[Justin_Sane]

http://www.tecchannel.de/server/hardware/401971/

vll. wirst du hier ein klein wenig fündig.

 

[bitfunker]

Bevor jetzt hier der - ausdrücklich unerwünschte - Flamewar AMD vs. Intel in eine neue, unnötige Runde geht:

Das Performance Rating von AMD sollte man durchaus mit einer gewissen Skepis ansehen, da z.b. ein Barton 3200+ nicht in allen Dispziplinen mit einem Intel P4 3,2Ghz mithalten kann und im übrigen das PR je nach Baureihe unterschiedlich ausgelegt ist, d.h. ein Barton 3000+ ist trotz gleicher PR-Bezeichnung deutlich performanter als ein Sempron 3000+.

Bei den aktuellen Baureihen sind die Dual-Core CPUs von AMD zwar nicht billiger, aber von der Architektur her leistungsfähiger als die Pendants von Intel, dafür hat Intel im Mobilmarkt (Pentium M) die Nase vorn. Mit anderen Worten: Die beiden Großen schenken sich oberflächlich wenig, im Detail sind die Unterschiede allerdings beiderseits groß.
Für welchen Prozessor welches Herstellers man sich entscheidet, hängt nunmal von den Anforderungen und Rahmenbedingungen ab.

 

[Hein-Blöd]

Naja, wir könnten ganz weit eintauchen in die Prozessor Architektur und uns mal über Controller und dergleichen unterhalten, aba meiner Meinung wird dich das nich viel weiter bringen und einiges an Zeit kosten das hier verständlich zu machen.
Wenns ganz effektiv sein soll kauf dir n PPC Weil im grunde genommen alle AMD/Intelsysteme veraltet/zu unefizient sind.

 

[RPG]

Intel hat ja auch eine vollkommen andere Prozessorarchitektur..Netbrust da zählt GHZ
Bei AMD is das wieder anderes...

@Hein Blöd -> PPC..was soll das sein?

 

[!esp!*explorer*]

INTEL baut Heizungen

???WAS???

Ganz im Gegenteil Intel ist teurer und ist eher für multimedia und programme gedacht. Auch das, dass Intel Heizungen baut ist ein BLÖDSINN!!! Intel hat nur den Nachteil, dass die CPU's mehr Strom verbrauchen. AMD:...diese Prozessoren sind eher für Gamer gedacht, brauchen weniger Strom, dafür brauchst du eine bessere Kühlung als bei Intel, denn sie werden ziemlich heiss

mfg

 

[Voodoo5]

- Ein anderes Argument für AMD (allerdings nur im 64bit Segment) ist das AMD einfach mehr Erfahrung bei der Implementierung des 64 Bit Befehlssatzes hat. Intel hat ja den gesamten Befehlssatz übernommen und nennt das nun IA64 (oder so ähnlich) Da vertrau ich lieber auf AMD.

IA64 ist der Itanium Befehlssatz.
Das was hier gemeint ist, wird bei Intel EMT64 genannt. Im Gegenzug könnte man aber auch Intel mehr Erfahrung beim 32 Bit Befehlssatz zuschreiben. Deswegen halte ich dieses Argument für nicht besonders gut.

 

[Hein-Blöd]

@ RPG PowerPC , dat dingens wo MAC OSX draufläuft

Die Aussage über die Erfahrung mit 32/64 bit ist vollkommener Schwachfug.