Warum AMD wenn Intel mehr GHz hat und billiger ist?

[bitfunker]

Die Aussage über die Erfahrung mit 32/64 bit ist vollkommener Schwachfug.

Wenn man schon so patzig antwortet, sollte man sich wenigstens die Mühe machen, seine Aussage zu begründen!

 

[bensen]

Intel hat nur den Nachteil, dass die CPU's mehr Strom verbrauchen. AMD:...diese Prozessoren sind eher für Gamer gedacht, brauchen weniger Strom, dafür brauchst du eine bessere Kühlung als bei Intel, denn sie werden ziemlich heiss

na da bin ich ja mal auf eine ausführliche erklärung gespannt

 

[Raberduck]

Hi,

was soll das jetzt, ich finde hier ist alles gesagt worden.

Es geht schon in die Richtung Intel vs AMD

Gruß Raberduck

 

[Hein-Blöd]

@ b-runner

Der Amd64 ist keine echte 64bit cpu, sondern hat nur 64bit Alu, allerdings noch mit 32bit Addressierung - desweiteren sind die Befehlssaetze von Amd weitaus überzogen, so dass explicit caching (niemals) implementiert werden kann, der Befehlssatz hindert das teil auch daran z.b. multiplikationen in weniger als 12 takten zu machen
der ia64 hat zwar sowohl eine 64bit Alu als auch 64bit breiten Speicher und 64bit Addressierung - Schmankler ist das explicit caching und das gut implementierte pipelining in den itanium 2's.

Allerdings haben die teile wieder den nachteil dass sie auch 14(unsicher, aber min. 12) Takte für ne Multiplikation brauchen, das zwingt natürlich zu übermässig grossen Taktraten
Nachteil 2: es gibt kein komplett 64bittiges betriebssystem fuer x86-64.
Von daher ist es eh egal

Ich hoff nun du weist was ich meinte

 

[LeChris]

Die Adressierung könnte der K8 schon mit einem 64er Pointer, nur ist der Adressbus mit lediglich 48 Leitung nach außen geführt (ähnlich wie zB 8088 oder 386SX). Aber selbst damit könnte man noch einige TB ansprechen: der Privatuser dürfte kaum eine entsprechend dimensionierte Datenbank haben, die er durchsuchen möchte. Die Nichtverfügbarkeit von entsprechenden RAM-Modulen mal verschwiegen.

AMD64 fügt mehr Register und einige abkürzende Assemblerbefehle hinzu. Dadurch könnte so ziemlich jeder x86-Code beschleunigt werden: muß aber erst neu compiliert oder gar von Hand optimiert werden. Da tun sich die sogenannten Informatiker aber weniger durch Glanzleistungen hervor.

---

Zurück zum Threadersteller: AMD-Prozessoren bringen halt beim selben Geld mehr(Vergleich zum P4) Bilder pro Sekunden auf den Monitor, wenn wir mal von einem handelsüblichen Kettensägenmassaker mit potenter Grafikkarte ausgehen. Dazu kommen Energiesparfeatures, die Intel bisher dem überteuerten Pentium M exklusiv überläßt. GHz ist halt nicht alles, sind ja auch keine cm...

 

[P4P800]

Da braucht man ja 2 Semester Informatikstudium um all das geblubber zu verstehen

Im Grunde genommen ist das wie bei den Autos.
z.B. 2 verschiedene Motoren mit jeweils 250 PS. Der eine Motor bringt die 250 PS als 3.2 Liter Saugmotor (6 Zylinder) und die andere Maschine bringt die 250 PS mit 1.8 Liter Turbomotor (4 Zylinder).
Beide haben vor- und nachteile. (verbrauch, kühlung etc.)

 

[magix]

die powerPC prozesoren von IBM die in den apples drin sind rocken ehh viele mehr

 

[Hein-Blöd]

Verallgemeinert ist die Effektivität der PPC natürlich höher was aber größtenteils auf die Controller zurückzuführen ist. Die Risc-Controller der PPCs sind einfach um ein vielfaches effektiver wie die Ciscs der x86

 

[RPG]

Also
1. Intel und AMD bauen gute Prozessoren
2. 32/64 Bit beherschen beide Prozessoren gut
3. Intel ist kein Heizkraftwerk, wenn man ihn z.B. mit einem Athlon XP vergleicht und auch so nicht das schlimmste
4. Das wird balt mit dem Intel Presler beendet
5. Intel und AMD-Prozessoren sind beide zum Spielen geeignet - es sei denn man braucht diesen unterschied von nen paar FPS ob ich jetzt 70 oder 85 habe ist ja meist nicht relevant (auf jeden fall nicht für mich)
6. Encoding kann auch AMD ganz gut (zumindest bei Audio Datein hahb ich das mal in Benchs gesehen)

Mal eine frage am Rande - wieso müssen die Leute aus dem AMD-/ Intel-Lager sich immer gegenseitig was beweisen.... ...ihr müsst doch zugeben das sowohl AMD als auch Intel wichtige Neuerungen b.z.w. gute Prozessoren bauen.

Ich selber hatte einen Pentium 4 HT 3 GHZ und jetzt einen AMD 3000+ und ich muss sagen das jeder seine Vor- und Nachteile hat - würde aber nie sagen, das einer von beiden schlecht ist - also bitte einen gefallen, bitte kein AMD/Intel-geflamme

Ach ja Danke @ NBB für den Link, sehr ausführlich und gut erklärt (die AMD64-Architektur)

 

[Simon]

Wobei die aktuellen x86(-64) CPUs von Intel/AMD/VIA auch nicht mehr wirklich als CISC zu bezeichnen sind.
Das sind auch RISC Archtikturen mit x86 Befehlsdecoder - mehr nicht.

Und ob die PPC soviel effektiver sind würde ich auch nicht so in den Raum stellen - ordentliche Opteron Server liegen da quasi schon beinahe auf gleicher Höhe mit dem G5. Gab irgendwo dazu auch mal nen Test: http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436&p=6

Auch die getestete Mem-Latenz ist beim G5 einfach mies³.

mfg Simon

 

[Mirkman]

Ich bin und bleibe Intel-Fan bin aber froh das es AMD gibt, denn Konkurenz belebt das Geschäft und Neuerungen werden schneller implementiert, respektive es wird intensiver an Neuerungen geforscht. So kann sich keiner über einem längeren Zeitraum ausruhen

 

[RPG]

@Simon "aktuelle obteron-server" - meinst du zufällig die server wo eine CPU ca. 2100€ kostet?
das find ich nämlich heftig - selbst wenn ich millionär were würd ich die aus protest nicht kaufen, denn alles geht in 200 MHZ schritten hoch und der preis verdoppelt sich wegen dem bissle mehr leistung

 

[RPG]

Ich glaube wir haben uns missverstanden - ich meinte diesen Opteron ( wa alles nicht auf den test bezogen - meine schuld )

http://www.alternate.de/html/shop/productDetails.html?artno=HK8A61&

 

[Ookami-Do]

Egal was ihr hier redet eins steht fest:
Ihr seit Freaks.
OMG man ich hab in dem Thread so gut wie nix verstanden^^

 

[Dey]

A64´s rechnen bei gleichem takt wesentlich schneller als intel p4´s,
sie haben gerad mal halb so viel verlustleistung und lassen sich daher leiser oder ganz passiv kühlen und sind stromsparender, einige a64´s lassen sich zudem super übertakten, außerdem hat amd das bessere 64bit, da es effizienter ist als intels em64t.

 

[boogeyman.exe]

???WAS???

Ganz im Gegenteil Intel ist teurer und ist eher für multimedia und programme gedacht. Auch das, dass Intel Heizungen baut ist ein BLÖDSINN!!! Intel hat nur den Nachteil, dass die CPU's mehr Strom verbrauchen. AMD:...diese Prozessoren sind eher für Gamer gedacht, brauchen weniger Strom, dafür brauchst du eine bessere Kühlung als bei Intel, denn sie werden ziemlich heiss

mfg

du hast ja so keine ahnung... schäm dich
intel werden viel heisser!
guck du mal mein bildchen
kannst ja mal nen test machen, teste nen P4 "prescott" und nen athlon 64 mit selber kühlung, dann wirst du sehen, dass die intels viel heisser werden, da sie höher getaktet sind.

oder überleg einfach nmal n bisschen: mehr strom, gleich mehr hitze, is doch logisch!
reibung erzeugt hitzte, das weisst du ja, und je mehr strom durch den prozi läuft, desto wärmer wird er logischer weise! und je mehr MHz, desto mehr strom läuft durch den prozzi!


MfG boogeyman

 

[Takama]

An alle Intel-User:

Folgendes Gedankenspiel verdeutlicht, warum AMD-Prozessoren den INTEL-Prozessoren
haushoch überlegen sind:

Stellt euch einfach vor, AMD würde seinen, sagen wir mal, Athlon 64 3200+ wirklich mit 3200MHz takten, dann wäre dieser selbst einem fiktiven Pentium 4 mit 4400MHz
überlegen.

INTEL sollte froh sein, daß AMD gewisse physikalische Grenzen nicht überschreiten kann, denn würde AMD gleich hoch mit den Intel-CPU´s takten, sähen die Pentiums recht alt aus, (noch älter als heute )
bei der Pro-MHz-Leistung ist AMD einfach um Längen besser.

Ganz neben bei kopiert Intel seit kurzem aufgrund der vielen Prescott-Debakeln
AMD´s bereits langjährige und erfolgreiche Strategie der Erhöhung der Pro-MHz-Leistung.

MHz ist genauso wenig alles wie Hubraum, ich verzichte gerne auf eine Dodge Viper mit 7 Litern Hubraum, wenn Sie 25 Liter/100km verbrennt, ein Honda Civic Type-R dagegen aus 2 Litern beeindruckende 220PS saugt bei rund 10 Liter/100km.

 

[flavor82]

Ich kann euch sagen warum AMD und nicht Intel!

Weil Intel scheiße ist ^^.

*nicht so ernst nehmen*

 

[boogeyman.exe]

lol...
intel sind zwar zum gamen scheisse, aber für endcoding sind sie hammer mässig schnell!
aber für ales andere, was nix, oder nict viel mit entcoden zu tun hat, machen AMD die intels platt!
aber eigentlich kann es intel am rasch vorbei gehen, das AMD besser ist.
denn mit ihrer schei** architektur, haben sie mehr MHz, gleich:
die unwissenden greifen zu intel!

ein AMD 3200+ mit 3,2 GHz, oder ein 4000+ mit 4GHz... Intel

MfG boogeyman

 

[w4lla]

meine meinung

AMD: schnell,billiger als intel, kühler, weniger stromverbrauch
Intel: überteuert, heiß, verbraucht zuviel