Warum Intel kaufen? oder warum AMD kaufen?

[Sossenbinder]

hi leute!

es wäre super wenn ihr euch mal die zeit nehmen könntet, und mal eure meinungen bzw. pro's und kontra's postet würdet was für oder gegen AMD und/oder Intel spricht?!?

vielleicht wie ihr die aktuelle marktherachie, den momentanen preiskampf, die preisentwicklung beurteilt oder die hersteller in absehbarer zukunft seht, oder wie oder was auch immer ihr meint, glaubt, denkt. ( oder glaubt zu wissen )

ich bin sehr gespannt auf eure beiträge.


mfg

 

[itsfun]

Intel produziert zur Zeit einfach die besseren Prozessoren und das zu einem teilweise guten Preis. AMD muss zusehen, das sie Ihre Marktanteile halten können und senken daher die Preise ihrer Prozessoren auf ein Minimum. Leistungsfähig sind die AMDs trotzdem, doch im Verhältnis zum Stromverbrauch und Abwärme sind die Intels klar im Vorteil. In naher Zukunft sieht es für AMD auch nicht besser aus. Zwar gibts Gerüchte über Gerüchte aber handfeste Prototypen hat man bis jetzt noch nicht gesehen... Da ist Intel .. AMD im moment einen Schritt vorraus. Intel geht den richtigen weg > Mehr Leistung pro Takt bei immer weniger Stromaufnahme.

 

[Heretic Novalis]

kann itsfun nur zustimmen
intel geht den weg, den amd vor jahren mal angefangen hat. allerdings geht intel weiter, während amd in einer art entwicklungskrise zu stecken scheint. sie haben die rollen getauscht, die zu zeiten des p4 vergeben wurden. mittlerweile dreht amd an der taktschraube um mithalten zu können und intel optimiert die architektur an sich.

was die zukunft bringt ist .. naja ... kristallkugeln sind nicht sehr zuverlässig allerdings gibts mehr als genug gerüchte über neue super-cpus beider hersteller. auf selbige sollte man allerdings nichts geben oder gar seinen rechnerkauf davon abhängig machen. wie oft schon hiess es, dass intel/amd in x wochen/monaten DEN killerprozessor schlechthin rausbringen werden ... und die leute haben umsonst gewartet. aber das ist ja allgemein bekannt.

ps: wo bleibt der erste "intel/amd ist der letzte mist, kauf amd/intel"-freak?

 

[Liquid Snake]

Intel hat im Moment klar die besseren Prozessoren (ab C2D E6400, der X2 6000+ kann noch gegenhalten)
Wenn man einen AMD X2 EE (Energy Efficient) kauft, oder Intel C2D spart man bei beiden CPUs strom ~70W
Jedoch hat AMD etwas wirtschaftliches zu bieten: 3000 Arbeitsplätze in Dresden, sollte man auch nicht vergessen.

 

[H3tf!eld]

richtig, aber ich denke das der OEM Markt wichtiger ist sowohl für Amd aber auch für Intel. Wenn ein paar User sich deswegen einen Amd Prozzi holen würden anstatt Intel würde es glaub keinen großen Unterschied bringen. Der größte Absatz findet im OEM Markt statt. Und wir User können den Karren ao auch nicht aus dem Dreck ziehen.


greetz

 

[TK-Shockwave]

AMD/ATI ist es reichlich egal ob die Prozessoren aus Dresdener Produktion in Frankreich/Italien oder Singapur verkauft werden oder direkt in Deutschland. AMD hat sich zu lange auf seinen Lorbeeren mit dem AMD64 ausgeruht. Intel hatte "plötzlich" die Core-Microarchitektur verkündet und auch kurz darauf Marktreif gemacht. In Watt/Effizienz ist Intel sehr weit nach Vorne geprescht.

Vielen ist Performance wichtig, anderen Strom sparen, overclocking ... oder the golden middle way. Intel hat es eben erkannt und zum Großteil mit der Core-Microarchitektur abgedeckt. AMD wird durch diesen "Gegenschlag" nicht sterben aber zumindest lernen schneller zu Entwickeln - AMD ist Intel nachgeeifert nach der AMD64 (ruh mich mal aus)

Zudem kommt diese Sockel754->Sockel939->Sockel AM2 und AM2+ und AM3 in den nächsten Jahren. Mal ehrlich, ich kannte dieses Bäumchen wechsel dich nur von Intel.

Nun um es auf die Kernaussage zu reduzieren: Intel hat einfach das bessere Produktportfolio im Prozessorsegment.

 

["?"]

Um zu Energieeffizients zurückzukommen:

AMD Athlon 64 X2 5000+ oder Intel Core 2 Duo E6600 (oder der E6700)?

Stromkosten will ich ja im demnächst auch mal senken.

 

[Lizzy2000]

Wenn dann 5000+ EE

 

["?"]

unter Mindfactoy steht ja dann EE

AMD ADO5000IAA5DD
AMD Athlon64 X2 5000+ EE 2x2600MHz 2x512kB 65W AM2 tray

 

[RubyRhod]

@2,3,4,5,6:
AMD hat sich nie ausgeruht - AMD ist und war nunmal der kleinere Konkurrent mit weniger Potential (Forschung, Werbung, Vertrieb, etc). Dass Intel so lange für die Core2 Architektur braucht hat und der Pentium 4 sich trotzdem gut verkauft hat und immernoch verkauft, beweist dies wohl deutlich.

Die Core2Duo haben ein sehr gutes P/L-Verhältnis, doch kann AMD im unteren Preissegment sehr gut dagegen halten. Von 0-100€ ist AMD i.d.R. klar im Vorteil, darüber darf es gerne der C2D sein.
Dass der C2D weniger Strom als ein X2 EE verbraucht, halte ich immernoch für ein Gerücht. Intels Speichercontroller auf dem Motherboard sorgt nicht selten dafür, dass Motherboards aufwendig mit Heatpipes oder aktiv (oder beides) gekühlt werden müssen. Zudem sind vergleichbare Intel-Platinen i.d.R. teurer.

Ich glaube man kann erkennen, dass ein X2 EE jedem C2D (im B2-Stepping) das Wasser reichen kann. Rechnet man beim C2D noch ein paar Watt wegen des Speichercontrollers drauf, verliert er knapp den Niedrigenergiewettlauf gegen AMD.
Ja richtig - das L2-Stepping, das es nur beim E4300,E6300 und E6400 gab (gibt). Warum Intel das L2-Stepping nicht bei allen C2D einführt, bleibt einem unergründet.
Bei Geizhals.at/Deutschland findet man das teuerste AMD-Motherboard für 177€ (Serverboards ausgeschlossen), das teuerste Intel-Motherboard kommt auf 252€ - dabei sind es beides die Top-nVidia-Chipsätze mit fast gleicher Ausstattung.
Die günstigen Platinen von AMD bzw Intel sind gleich teuer, nur wird auf der Intel-Platine kein C2D laufen (auf der zweitgünstigsten laufen 800er FSB C2D)..
Aber natürlich kann man die rohe Leistung eines C2D-Systems nicht schlechtreden. Nur finde ich, dass der Core2Duo kein Wunder, sondern nötig ist/war.
Für die Zukunft sehe ich bei Intel allerdings wieder Unstimmigkeiten. Geplant ist der integrierte Speichercontroller und eine Art HT-Anbindung - aber nur eine Art des HT. CSI wird sie sich nennen und natürlich inkompatibel sein... Hoffentlich stimmt dann die Leistung.
Apropos inkompatibel - wollen wir mal sehen, ob man die 45nm C2D auch auf allen aktuellen Motherboards unterbringen wird. Aufrüstbarkeit war bei Intel ja schon immer ein heikles Thema.
Zum Glück steht der K10 ja vor der Tür - ich bin sehr gespannt, wie Intel darauf reagieren wird - wieder mit hohen Taktraten und 130W bei den Quads? AMD hat ja 89W Quads auf dem Plan..

 

[supastar]

Zudem verbrauchen die Mainboards für Intel-CPUs AFAIK mehr Strom als die für AMD-CPUs. Somit wird der Stromverbrauch einfach auf das Mainboard verlagert. Und im Idle-Modus ist der AMD klar vorne.

Ansonsten ist Intel z. Z. einen Tick vorne, vor allem natürlich bei Highend-Systemen, bei denen AMD nichts entgegenzusetzen hat.

Für AMD spricht die wohl langfristig geplante AM2-Plattform, die auf einen langen Zeitraum ausgelegt zu seinen scheint.

Und welche Idioten sagen dauernd dass AMD zu langsam entwickelt hat. Wer hatte den zu Pentium Zeit die bessere Architektur? Und warum hat Intel so lange gebraucht darauf zu reagieren? Das kann man dauernd sagen, einer ist immer hintendran... kann sich aber bald schon wieder ändern.

Eine neue Mikroarchitektur erfindet man nicht an einem Tag. Und selbst wenn, dann müsste man trotzdem erst die Prodkution umstellen und neue Fabs bauen...

 

[RubyRhod]

Für AMD spricht die wohl langfristig geplante AM2-Plattform, die auf einen langen Zeitraum ausgelegt zu seinen scheint.

Das kann man auch direkt knicken. DDR3 in 08 wird AM2/AM2+ ablösen. Ich denke die Produktion von AM2-Prozessoren wird bis mitte 09 eingestellt sein.

 

[getexact]

Meiner Meinung nach hat Intel fast allles richtig gemacht mit ihrer Core Architektur.
Die Leistung und der Preis stimmen.
Trotzdem muss man AMD auch loben. Wenn man beachtet ,dass der AMD 64 schon einige Jahre auf dem Buckel hat, so hat er doch zur Zeit eine immernoch sehr gute Leistung zu bieten. Man bedenke dass der X2 6000 doch ca. die Leistung eines E6600 hat.
Und dieses Leistung schafft er trotzdem mit der alten Architektur. Das heißt für mich das eine so alte Archtektur einer "frischen" immernoch das Wasser reichen kann und das zu sehr guten Preisen!
Auf THG gibt es einen Test zur Energie Verbrauch und Efizienz. AMD gibt auch eine shr gute Figur ab.
Im high end Segment hat natürlich Intel die Nase vorn.
Also ich she AMD zur Zeit nicht als schlecht an....und wünsche Ihnen viel Erfolg mit den neuen Prozessoren und das sollten wir alle schon alleine wegen der Preisen wegen zun...

MFG getexact

 

[malvan]

Meiner Meinung nach hat Intel fast allles richtig gemacht mit ihrer Core Architektur.
Die Leistung und der Preis stimmen.
Trotzdem muss man AMD auch loben. Wenn man beachtet ,dass der AMD 64 schon einige Jahre auf dem Buckel hat, so hat er doch zur Zeit eine immernoch sehr gute Leistung zu bieten. Man bedenke dass der X2 6000 doch ca. die Leistung eines E6600 hat.
Und dieses Leistung schafft er trotzdem mit der alten Architektur. Das heißt für mich das eine so alte Archtektur einer "frischen" immernoch das Wasser reichen kann und das zu sehr guten Preisen!
Auf THG gibt es einen Test zur Energie Verbrauch und Efizienz. AMD gibt auch eine shr gute Figur ab.
Im high end Segment hat natürlich Intel die Nase vorn.
Also ich she AMD zur Zeit nicht als schlecht an....und wünsche Ihnen viel Erfolg mit den neuen Prozessoren und das sollten wir alle schon alleine wegen der Preisen wegen zun...

MFG getexact

Da kann ich Dir nur zustimmen. Fuer uns als Verbraucher ist es doch eine Win/Win -Situation, sprich hohe Leistung und niedrige Preise, weil es einen gesunden Wettbewerb gibt. Einmal hat Intel das andere Mal AMD die Nase vorn, ist fuer uns ITlern doch optimal oder etwa nicht?

viele Gruesse
malvan